– Хорошо, я принимаю Ваше замечание насчёт невежливости удаления темы. Но тогда я ничего не имею и против публикации, так как не вижу смысла запрещать использование в книге уже опубликованных (пусть и в Интернете) текстов.
Должен отметить, Ваша версия моего психотипа изрядно меня развеселила. Предыдущее сообщение писал в мрачном расположении духа, думал: обидно, потенциально ценные для науки идеи и автором толком не были проработаны на нормальном уровне, и последователи от него далеко не ушли. Теперь благодаря Вашему письму сумел поглядеть на ситуацию с юмором, и это облегчило мне её принятие.
…Для меня полнейшая загадка: что навело Вас на вариант с первой Волей (не только ведь метод исключения)? Разумеется, как и прежде, я совершенно не тороплю Вас с ответом, но буду с интересом ждать его. Когда я решил, что Вы не хотите продолжать общение, причиной этому было не промедление с ответом, а неправильно понятая фраза (думаю, тут сыграла роль мнительность, свойственная мне в общении с людьми)…
С «августином» я, конечно, тоже погорячился, …а вот среди двух вариантов со второй Волей и четвёртой Физикой наверняка кроется истина.
– Что касается типирования, то, разумеется, все имеют право на ошибки, и я тоже. Но относительно 1 Воли, все-таки мне кажется, что я не ошибаюсь. Вот посмотрите: Вы считаете, что у Вас 2 Воля, и тут же пишете: «мнительность, свойственная мне в общении с людьми)». Как раз 2 Воле мнительность вообще не свойственна. Мнительность – это ранимость, т.е. либо 1, либо 3. Вторая Воля общается со всеми безо всякой мнительности, чувствует и учитывает интересы и пожелания всех участников, старается никого не обидеть. А Первая склонна принимать решения единолично, под влиянием своих порывов, не считаясь с чужими интересами, и о существовании других интересов приходится ей специально напоминать – вот как мне пришлось Вас уговаривать не лишать человечество нашего диалога. Вторая Воля помнит об интересах человечества без напоминаний. Так что Ваша НЕ-вторая Воля видна не «методом исключения».
…Я верю, что Вы субъективно кажетесь себе человеком тихим и вовсе не волевым, но извне Вы видитесь – по крайней мере мне – довольно импульсивным любителем сжигать мосты ничтоже сумняшеся и не думая о том, что эти мосты нужны не только Вам. Если Вы обратите на это внимание и будете реже поддаваться резким порывам, я буду считать, что наша с Афанасьевым цель достигнута :)
Еще на одно место из Ваших писем мне хотелось бы обратить внимание, уже не в связи с Волей. Вы пишете: «Те, в которых мысль излагалась связно и чётко, „проглатывал“ и усваивал быстро, в тех же, где неясно и путанно, надолго увязал. А догадайтесь с трёх раз, какая из этих двух категорий в оккультной литературе преобладает?» – Я совершенно согласна, что связные и четкие мысли лучше, чем неясные и путаные. Более того, я вообще посоветовала бы Вам читать только таких авторов, у которых всё связно и четко, а неясного и путаного не бывает. Например, очень рекомендовала бы Вам, если будет настроение, послушать на Ю-Тюбе лекции покойного академика А. Зализняка (он говорит с запинками, но исключительно светлая голова, безукоризненная Вторая Логика). А вообще, к сожалению, на свете много лажи, в которой легко «надолго увязнуть». Поэтому подозреваю, что оккультную литературу вообще читать не стоит, и любых авторов, которых Вы хоть раз… ну хорошо, два раза поймали на путаности – лучше не читать. Это совет для всех, но для 3Л, мне кажется, он важнее, чем для остальных, именно потому, что она склонна к «суперпроцессу».
– Что ж, всё может быть, и, в любом случае, Ваши советы вполне дельные независимо от положения буковок в моём психотипе, так что благодарю Вас за них…
Приложения
ЭФФЕКТ БАРНУМА, или ЭКСПЕРИМЕНТ НА ЖИВЫХ ЛЮДЯХРасшифровка лекции, прочитанной 15 июня 2017 г. в книжном магазине «Бабель» (Тель-Авив). Cокращенный вариант
Счастлив всяк своей судьбой,
кто гульбой, а кто борьбой.
Флейта, может, и хотела б,
да не может, как гобой! —
Это четверостишие из «Интервью» Леонида Филатова стало эпиграфом к моей книге «Синтаксис личности». Тема нашего вечера – прикладная психология, характеры, та «флейта», которая, «может, и хотела б, да не может, как гобой».
Я всегда интересовалась психологией, всегда видела, что характеры существуют, и это не вопрос желания, изменить характер нельзя. Я была, конечно, не первым человеком, который это увидел: это пытались объяснить все, кому не лень, в том числе этим занимается астрология, и занимается неудачно. Сразу говорю, прошу не обижаться, астрология для меня слово довольно ругательное, с тех пор как я увидела аргумент, который ее сразу разбивает: что бывают близнецы (и молочные братья), которые родились одновременно, а характер у них разный – значит, на характер влияет что-то другое, не звезды во время рождения. Раз у близнецов характер может быть разный – это опровергает, дискредитирует все попытки искать под фонарем.
Но что-то влияет. Я пыталась искать ответ и не могла его найти. Когда мне было двадцать лет, я прочитала, что существует соционика – новая наука, которая объясняет все человеческие характеры, и почему одни люди могут контактировать, а другие не могут, почему у одних конфликт, а у других гармония. Я заинтересовалась и решила проверить. Я прочла книгу по соционике и была очень разочарована: я увидела, что меня в этой книге нет. Если она претендует на то, чтобы описывать всех людей, она должна описывать меня. Так вот, меня там не было. На большинство вопросов мне было трудно ответить. Может быть, кому-то соционика и подходит, но я поняла, что там ответа нет. Есть и другие системы, которые вроде бы что-то объясняют, вроде бы часть характеров описывают, но не было – или по крайней мере я не видела – такого ответа, который бы всё разложил по полочкам, как система Менделеева.
Когда мне было сорок лет, я на такую систему наткнулась. Я ее проверила, так же как и соционику. Я не родилась с этим знанием, я прочла его в книге, когда мне было уже сорок лет. Если бы эта книга попалась мне не в сорок лет, а в десять, то, вероятно, моя жизнь сложилась бы иначе.
Правда, когда мне было десять лет, этой книги еще не было. Она была написана в 1990 году. Вернее, открытие было сделано в 1990 году, а книга написана, насколько я знаю, в 1991-м. Открытие это сделал Александр Юрьевич Афанасьев. Он рассказывал потом в автобиографии, как в 1991 году во время путча шел защищать Белый дом и думал: «Вот убьют, гады, и я книгу не допишу!» Но слава богу, книгу эту он дописал. Он умер в 2005 году; он успел перед этим познакомиться с женщиной, которая стала его женой и которая продолжает заниматься его наследием, продолжает печатать его книги, и отчасти благодаря ей я с его наследием познакомилась.
Сразу скажу в скобках, что его наследие многообразно и многопланово, он написал несколько книг, с большинством из которых я либо решительно не согласна, либо очень от них далека. Тем не менее, это не имеет отношения к его психологическому открытию. Психологическое открытие Афанасьева следует рассматривать вне зависимости от того, было ли у него психологическое образование, или правильны ли его книги в других областях. Рассматривать его нужно по существу, как и любую другую теорию. Критерий теории – практика. Я выступаю перед вами сегодня с рассказом о книге Афанасьева, потому что убедилась, что его теория великолепно описывает практику, как она есть, и дает ответы на все вопросы, которые у меня к тому времени накопились, а официальная психология на них ответа не давала.
Собственно, об этом, опять же, кто только не писал. Юнг писал, что человек рождается «с целостным личностным эскизом, представленным в потенции с самого рождения», и «окружающая среда вовсе не дарует личности возможность ею стать, но лишь выявляет то, что уже было в ней заложено». Практически то же самое писал Януш Корчак, работавший с детьми всю жизнь. Вот цитата из Корчака: «В новорожденном воплощена некая четко очерченная индивидуальность, складывающаяся из врожденного темперамента, силы интеллекта, самочувствия, жизненных впечатлений. Мне думается, будет время, когда вес, размеры, а может, еще и другие обнаруженные человеческим гением параметры позволят не только распознать, но и предвидеть тенденции развития личности». То есть Корчак видел, что что-то есть, он просто не видел в этом системы. Юнг попытался нащупать систему – и попал РЯДОМ. Он не сумел объяснить всё, он объяснил какую-то часть. Сейчас, после открытий Афанасьева, можно подробно рассказать, можно увидеть, что именно увидел Юнг и чего он не заметил.
Что касается системы Афанасьева, я утверждаю, что она правильна. Я утверждаю, что каждый, кто заинтересуется этим, может в этом убедиться: приложить ее к себе и к своим близким и найти все ответы. Но некоторым людям это проще, а некоторым это труднее. Так же, как не у всех есть талант к рисованию и не у всех есть талант к интегрированию.
Книга Афанасьева называется «Синтаксис любви», поскольку он пишет об отношениях в паре. О том, почему одни браки оказываются прочными, а другие нет, почему одни браки оказываются гармоничными, а другие нет. И он совершенно верно говорит: дело не в том, чтобы брак был «прочным», чтобы люди ни в коем случае не расходились – а дело в том, чтобы людям друг с другом было хорошо. И вот он объясняет, от чего это зависит, от каких элементов нашей личности зависит, с кем нам хорошо, а с кем дискомфортно. Давайте перейдем к этой системе. Но еще несколько предварительных замечаний.
Позавчера у меня состоялся разговор по интернету с одним из читателей. Не первый разговор такого рода, и, думаю, не последний. Читатель написал мне: «А докажите, что эта система работает!» Ну, доказательства есть, но этот разговор в Фейсбуке я не стала загромождать, а только написала, что доказательства на каждом шагу, их просто надо увидеть, они везде – «Вот, например, в этом нашем с вами разговоре». И тогда собе