седник ответил: «А докажите, что здесь не срабатывает эффект…» Поправьте меня, если я ошибаюсь: эффект Бурнама?
Из зала: – Эффект Барнума!
– Спасибо! Он же эффект Форера. Форера я записала, а Барнума не записала. Спасибо. Так вот, – написали мне, – докажите, что когда вы говорите «Система работает», не срабатывает эффект Барнума. Я такого никогда не слышала и полезла в Википедию проверять, что такое эффект Барнума. И мне очень понравилось то, что я там нашла. Сейчас я вам это прочитаю, и мы с вами вместе проверим, срабатывает эффект Барнума или не срабатывает. Это эффект того, что банальные описания, которые подходят к кому угодно, человек склонен принимать радостно и говорить: «Да-да-да, вот это я, я себя узнаю!»
Описание, например, вот такое (его предложил психолог Форер в 1949 году). Давайте его приложим к себе:
«Вы очень нуждаетесь в том, чтобы другие люди любили и восхищались вами. Вы довольно самокритичны. У вас есть много скрытых возможностей, которые вы так и не использовали себе во благо. Хотя у вас есть некоторые личные слабости, вы в общем способны их нивелировать. Дисциплинированный и уверенный с виду, на самом деле вы склонны волноваться и чувствовать неуверенность. Временами вас охватывают серьёзные сомнения, приняли ли вы правильное решение или сделали ли правильный поступок. Вы предпочитаете некоторое разнообразие, рамки и ограничения вызывают у вас недовольство. Также вы гордитесь тем, что мыслите независимо; вы не принимаете чужих утверждений на веру без достаточных доказательств. Вы поняли, что быть слишком откровенным с другими людьми – не слишком мудро». Вот тут мое любимое место: «Иногда вы экстравертны, приветливы и общительны, иногда же – интровертны, осторожны и сдержанны». [Смех в зале.] Замечание в скобках: это дискредитация юнговского понятия об экстравертах и интровертах. Если к кому угодно приложимо, что они и интроверты и экстраверты – значит, этот термин не работает. Либо мы все его понимаем неправильно, это тоже вариант, я стараюсь быть адвокатом Юнга.
Форер продолжает: «Некоторые из ваших стремлений довольно нереалистичны. Одна из ваших главных жизненных целей – стабильность.» [Смех в зале.]
Это тривиальное описание, которое подходит к большинству людей. Вы согласны? Подходит? [Из зала: «Да!»] Бывают отдельные люди, которым что-то из этого не подходит, но в целом, в общем, применимо ко всем.
Мой собеседник попросил у меня доказательств, что те двадцать четыре характера, которые здесь описываются, не сводятся к эффекту Барнума – то есть это не банальные вещи, которые можно сказать о любом человеке. Давайте проверим это.
Во-первых, доказательством могло бы послужить то, что черты характера встречались бы в наборе: если есть одно, то нет другого. Если предлагается какое-то деление со строгим набором, туда или сюда, то это уже мешает тривиальному описанию, правда? Это один вариант.
Во-вторых, здесь описание комплиментарно. Если мы столкнемся с некомплиментарным описанием… [Из зала: «Мы будем не согласны с этим.»] Либо вы будете не согласны, либо у вас будет какая-то отрицательная реакция, но по крайней мере это уже не то, о чем говорится здесь. Давайте подумаем, какие бывают отрицательные реакции. Собственно говоря, когда людям показывают их психологический портрет, – это как показать зеркало, когда человек к нему не готов, или как услышать свой голос на магнитофоне, известная реакция, что собственный голос в записи может показаться неприятным. [Из зала: «Невозможно узнать», «При хорошей записи всё звучит совершенно нормально!», «Нет, но мы по-другому слышим себя». ] Хорошо, может быть, эта аналогия не работает. Я хочу сказать, что когда мы пользуемся этой системой, если она действительно вскрывает психотипы как они есть, она должна включать в себя какую-то отрицательную реакцию тоже. Какой-то легкий шок, какой-то дискомфорт. И если окажется…
Я не очень люблю проводить эксперименты на живых людях, но тут, я думаю, время настало.
Мы проведем небольшой эксперимент на живых людях. Признаваться в результатах этого эксперимента никому не придется. Никто не должен будет выходить к доске и рассказывать: «Да-да, действительно, у меня дискомфорт вот там-то и там-то…» [Смех в зале.] Этого не будет. Но тем не менее, давайте проверим, ощутим мы его или нет. И если ощутим, это будет доказательством того, что это не просто какие-то банальности, которые подходят к кому угодно. Что тут действительно речь идет о чем-то реально существующем, о чем-то одном, реально существующем у одного, и о чем-то другом, реально существующем у другого – поскольку оно идет наборами.
Слушатель: – Можно вопрос? Вот существуют четыре темперамента, ну, мы все их знаем, сангвиник, холерик, есть определения. Но мы все знаем, что нет идеальных вот этих…
– Мы все знаем, что это что-то такое абстрактное и ни к чему конкретному не относится.
Слушатель: – Да. И как нам помогает знание того, что каждый из нас – это смесь этих темпераментов? То же самое и здесь может быть, двадцать четыре…
– Вот именно. Это знание никак не помогает, потому что никуда не прикладывается.
Слушатель: – Ага.
– Это одна из тех самых систем, которые вроде бы что-то нащупали, но только в жизни не помогают, потому что не работают.
А теперь я расскажу, в чем, собственно, открытие Афанасьева. Вот, кстати, на обложке книги – картинка, которую я нарисовала под влиянием Афанасьева, в качестве иллюстрации к его системе. Если хорошо постараться, то можно здесь увидеть холерика, сангвиника, меланхолика и флегматика… или даже «четырех сыновей» из Агады… Так вот, открытие Афанасьева состоит в том, что у каждого из нас имеется врожденная иерархия четырех элементов. У каждого человека есть тело. У каждого человека есть личность, самооценка, она же Эго, если угодно. У каждого из нас есть мышление. У каждого из нас есть чувства, они же эмоции. Все эти четыре элемента от рождения выстроены в иерархию. Воспитание может ломать, давить, влиять, а человек вырастает и возвращается к своему истинному психотипу, к своей природной иерархии.
А как они расположены? Кому как повезет. Давайте нарисуем сначала без иерархии. Буквой «Ф» мы обозначаем «Физику», потому что именно так Афанасьев решил назвать всю телесную сферу. Возможно, лучше было бы назвать просто «тело», но Афанасьев назвал это «Физикой», будем следовать за ним. «Л» – Логика, или мышление. «Э» – Эмоция. И Волей он назвал дух, самооценку, «эго», способность к доминированию.
Ф Л
Э В
Открытие Афанасьева заключается в том, что если одна из этих функций у человека на первом месте, то никакая другая уже не на первом. Когда у человека на втором месте какая-то функция, то никакая другая уже не на втором. Соответственно, одна функция занимает третье место, и одна четвертое:
1
2
3
4
Юнг почти открыл это. У Юнга говорится о людях с преобладанием «сенсорики» – то есть, в терминологии Афанасьева, Ф1; с преобладанием «логики» – Первая Логика, по Афанасьеву, Л1; с преобладанием, как он называет, «этики», она же Эмоция – Э1. У Юнга нет Воли. У Юнга вместо Воли есть какая-то ничего не объясняющая «интуиция», и есть какая-то «экстраверсия-интроверсия», которая тоже ничего не объясняет, и нет иерархии.
Про соционику, которая опирается на теорию Юнга, мне кажется удачной такая рискованная шутка. Если помните анекдот, как Кай пытался сложить слово «вечность», а у него не получалось, потому что у него в распоряжении были только буквы Ж, А, П и О. [Смех в зале.] Так вот, я считаю, что соционика – это попытка сложить слово «вечность» из букв В, Е, Ч, Н и Ж.
Соционика вроде бы всем хороша, вроде бы что-то объясняет, но живые люди туда не укладываются. Приблизительно то же самое и «индикатор Майерс – Бриггс», который принят в Америке и тоже ничего не дает. Потому что это попытка разделить всех людей на высоких брюнетов и низеньких блондинов, а шатены среднего роста ходят и спрашивают: «А мы где?» И им отвечают: «Ну… вы иногда экстраверты, а иногда интроверты…»
Кстати, возможно, на самом деле интроверты – это Четвертая Эмоция, флегматики… Но в сегодняшний урок это не войдет, я не смогу рассказать всё подробно, информации слишком много. Те, кто захочет заниматься этим, должны будут освоить довольно много подробностей, которые уже наработаны, запомнить много признаков, которые присущи каждому из вариантов: как ведет себя Третья Логика, как ведет себя Первая Эмоция, и так далее. А тем, кто не будет этим интересоваться, я хочу постараться «на одной ноге» рассказать самое важное.
Самое важное здесь то, что, как я уже сказала, психотип задан от рождения, и он определяет энергозатратность каждой функции. В принципе, если очень постараться, любого человека можно научить чему угодно, вопрос – какой ценой. Вопрос – надо ему это для счастья, или нет. То, что все дети ходят в общеобразовательную школу – это, к сожалению, плохо, потому что для детей, у которых Логика на четвертом месте, школа вредна, это перегрузка. Любую Четвертую функцию нельзя перегружать, потому что… Вернемся к энергозатратности.
Первая функция – это то, на что у нашего организма больше всего ресурсов. Первая функция – давайте назовем ее «холерик» – она требовательна, и это основа, основной элемент нашей личности. Это то, что нам требуется для счастья, и в больших количествах. Например, если это Первая Воля – человеку нужно быть лидером. Первая функция – она всё равно разовьется и потребует своего: даже если вы ребенка с Первой Физикой растите в аскетизме, ему всё равно нужно быть не аскетом. Он вырастет и скажет: «А вот мне очень нужно для счастья быть богатым, вы живите как хотите, а я хочу разбогатеть».
Вторая функция – гибкая, активная, рабочая. Если ее не развивать, человек многого лишится, и человечество многого лишится, потому что именно по Второй функции каждому из нас легче всего работать, и это та, по которой не влом работать. Первой функции напрягаться ради кого-то другого – влом. Она не в диалоге, она в монологе. Она и рада бы, но ей трудно. А Вторая – в диалоге со средой. Если она не будет развиваться – человек не будет страдать, хотя многое потеряет, но она самая неранимая.