Язык необходимо изучать не только на оси одновременности, но и на оси последовательности, синхронические исследования должны предваряться диахроническим подходом к языку вместе с адекватными этому подходу методами исследования (например, сравнительно-историческим методом).
Другой диалектико-материалистический принцип требует полноты и всестороннего охвата свойств, опосредований и отношений предмета исследования с другими предметами и явлениями. В числе шестнадцати элементов диалектики, на которые указывал В.И. Ленин в «Философских тетрадях», второй элемент формулируется им как
«вся совокупность многоразличных отношений этой вещи к другим» [5, 202].
Из этого принципа неверно было бы делать вывод, что в конкретных познавательных актах нельзя абстрагироваться от внешних связей и рассматривать предмет изолированно, как замкнутую в себе систему элементов и отношений между ними. Такое изолированное рассмотрение предмета является необходимым этапом познания как в процессе исторического развития науки, так и в исследовании любого предмета и явления на современном этапе.
«Чтобы познавать эти частности, – писал Ф. Энгельс, имея в виду частности общей картины явлений, из которых она, по сути дела, складывается, – мы вынуждены вырывать их из их естественной или исторической связи и исследовать каждую в отдельности по ее свойствам, по ее особым причинам и следствиям и т.д.» [2, 20].
Пока этот прием исследования остается лишь одним из элементов процедуры познания, он вполне закономерен и оправдан, но, возведенный в методологический принцип, неизбежно приводит к метафизике и в конечном счете к искаженному, ошибочному представлению всей картины рассматриваемого явления. Есть, по-видимому, лишь единственный способ избежать этой опасности, а именно – сочетать различные исследовательские приемы, способы, методы и подходы.
Фонологическую систему любого языка можно, а зачастую необходимо для решения частных задач рассматривать изолированно от других систем – морфологической и синтаксической. Но чтобы создать достаточно полную и объективно истинную картину этого языка, нужно выявить связи между ними и понять язык не как механическую сумму частей, а как систему различных уровней.
Таким образом, диалектико-материалистический принцип полноты и всесторонности изучения любого предмета и явления действительности очень важно понять как требование полноты системы методов, исследовательских приемов и подходов к изучению объективной действительности, в нашем случае – естественного языка. Системный подход должен быть дополнен историческим, анализ – синтезом, качественные методы исследования дают надежные результаты лишь в сочетании с количественными, а формальный анализ и формальные представления объекта нуждаются в их содержательной интерпретации.
Отсюда легко напрашивается вывод еще об одной важной методологической и эвристической функции диалектического материализма помимо тех, которые уже описаны в нашей философской литературе. Она состоит в оценке полноты системы методов, которыми пользуется та или иная наука. Такая оценка, опирающаяся на анализ эффективности и сферы применения каждого из существующих методов, позволяет понять, в каком отношении система неполна, с какой стороны она нуждается в разработке новых исследовательских процедур, специальных методик и частнонаучных методов познания. Конечно, в задачу философии не входит разработка таких методов, это может быть сделано лишь усилиями специалистов в конкретной области, но диалектический материализм направляет поиски, делает их осознанными, а следовательно, более эффективными.
Забота о методах своей науки не должна исключать интереса к проблемам теории. Как ни странно (учитывая общенаучный климат и уровень теоретических исследований в естественных науках), лингвистика довольно поздно осознала зависимость эффективных методов исследования от теории, на которой они должны основываться. В этом отношении показательно признание американского лингвиста П. Гарвина:
«Развитие американской лингвистики прошлого поколения показало слабость метода без теории; я ожидаю, что будущее развитие покажет слабость теории без метода» [цит. по: 55, 11].
В настоящее время уже нет надобности доказывать значимость теоретических построений для развития любой науки, также как и потребность языкознания в достаточно общей лингвистической теории. Полемика разворачивается по вопросу о том, какой должна быть эта теория, каковы ее цели и задачи, на каких принципах она должна строиться и на решение каких проблем может претендовать. В большинстве случаев полемика эта ведется в форме критики существующих уже теоретических построений (глоссематики, генеративной теории и др.). При этом оппоненты охотно используют аргументы философского характера. И это не случайно. Все названные вопросы и многие другие невозможно решить в рамках самой лингвистики, опираясь только на факты языка. Во-первых, необходимо учитывать опыт других теоретически развитых наук, анализируемый и исследуемый средствами логики научного познания. Лингвисты, так же как и представители других наук, не могут обойти вопросы о роли гипотез в познании и, в частности, в гипотетико-дедуктивных теориях о природе, видах и функциях научных абстракций, о соотношении теоретического и эмпирического знания (характер связи между уровнем конструктов и уровнем наблюдения) и т.д. Во-вторых, всякое теоретическое построение в той или иной мере, явно или неявно опирается на общие принципы мировоззренческого характера, то есть в основе любой теории лежат какие-то философские представления, хотя в структуру теории они могут и не входить. Влияние философских представлений сказывается прежде всего на выборе специальных постулатов и гипотез, которые образуют костяк научной теории. Дело в том, что научная проверка гипотез осуществляется путем выведения из них следствий и сопоставления последних с экспериментальными и наблюдаемыми фактами из предметной области теории. Но такая проверка возможна лишь тогда, когда теория уже сформулирована и в достаточной мере развита. Следовательно, выбор гипотез и постулатов, которые должны лечь в основу будущей теории, не может обосновываться исключительно внутритеоретическими соображениями. Он по необходимости должен опираться на идеи и принципы философского и общенаучного характера, действительная связь которых с совокупной человеческой практикой очень сложна и опосредована, не столь наглядна и очевидна, как, например, в естественных науках. Именно это обстоятельство скрывает все гносеологические корни философского идеализма и метафизики и порождает много трудностей в борьбе с ними.
Одной из фундаментальных гипотез современного языкознания является положение о том, что язык представляет собой знаковую систему, в основе которой лежит структура взаимосвязи элементов. Это положение останется гипотезой, пусть и весьма правдоподобной, до тех пор, пока не будет дано полного структурного описания хотя бы одного естественного языка. Число ученых, руководствующихся в своей рабочей практике этим положением, не имеет никакого значения для оценки его истинности. Но зато имеют значение успехи структурных исследований в других сферах научного познания. Лингвистика развивается не изолированно, а в системе наук, с которыми она вынуждена согласовывать как свои исходные идеи, так и оценку полученных результатов и открывающиеся перед ней перспективы. Человеческая мысль стремится создать единую научную картину мира, хотя развитие этой мысли постоянно нарушает столь желаемое единство.
Чем фундаментальнее идея и основанная на ней теория, тем с бóльшими трудностями они вписываются в общую картину мира, ибо принятие таких теорий неизбежно сопряжено с пересмотром некоторых основных принципов, с отказом от целого ряда других положений, даже согласующихся с наблюдаемыми фактами и принятых за истинные утверждения науки, и, в конечном счете, с более или менее глубоким переворотом в данной области научного познания. Разумеется, такой переворот не может происходить гладко, без острой полемики на всех уровнях, начиная с критики эмпирического базиса теории и кончая аргументацией философского характера.
Третье обстоятельство, вынуждающее лингвистов выходить за пределы своей науки и обращаться к философии, состоит в том, что в исследованиях они пользуются общенаучными понятиями и философскими категориями, такими, например, как система, структура, функция, качество, количество, форма, содержание, цель, средство, причина и пр. До тех пор, пока в теоретических построениях не возникает внутренних противоречий, а перед исследователем не встают серьезные методологические трудности, он может пользоваться этими понятиями и категориями, не очень беспокоясь об их точном содержании. Однако такая ситуация не может длиться долго. Новые проблемы вынуждают ученого задуматься о том, какой смысл он вкладывает в философские и общенаучные термины, и попытаться преодолеть внутренние трудности науки, исходя из принятых философских посылок.
Именно такое положение возникло в математике в начале нашего столетия, когда были обнаружены парадоксы теории множеств, средствами которой проверялась непротиворечивость всех остальных математических теорий, вследствие чего возникли сомнения в доброкачественности последних. Некоторые ученые усмотрели причину всех трудностей в некорректном использовании понятия существования в математических построениях. Известно, что в классической математике большое значение имеют теоремы, в которых с помощью закона исключенного третьего доказывается существование объекта, обладающего некоторыми определенными свойствами, хотя мы и не знаем, что это за объект. Естественно, возник вопрос, в каком смысле этот объект существует: мы не находим его в нашем сознании, и вместе с тем математические объекты, например числа, не являются материальными вещами и, следовательно, не могут существовать в материальном мире. Должны ли мы на этом основании постулировать наличие особого мира платоновских идей, в котором и находятся искомые объекты, существование которых доказано математически? Разные подходы к решению этой проблемы привели к возникновению различных направлений в философии математики. Трудами советских ученых (А.А. Маркова, Н.А. Шанина и др.) на основе принципов марксистско-ленинской гносеологии было развито конструктивное направление в математике и логике, в рамках которого существование объекта с данными свойствами лишь тогда считается доказанным, когда указывается способ потенциально осуществимого построения объекта с этими свойствами.