ЗАДАВАЯ ВОПРОСЫ
Поскольку для исследования случая Салли у меня не было концептуальной схемы, много сессий подряд я занимался с нею и другими клиентами тем, что просто задавал вопросы об участниках этих внутренних бесед. Какие они, на кого похожи? Как они уживаются друг с другом? Кого из них клиент любит и слушает, а кого они ненавидят, боятся или стараются игнорировать? Углубляясь в эти вопросы, я поймал себя на ощущении чего-то знакомого. Будто я опять, как семейный терапевт, расспрашиваю одного члена семьи о других. Получалось, что у каждой субличности есть определенный характер, дополненный уникальными желаниями, манерой общения и темпераментом. Кроме того, части взаимодействовали как конфликтующие члены семьи, попеременно защищая и отвлекая, создавая альянсы и воюя друг с другом.
Чем больше я узнавал об этих «внутренних семьях» Салли и других клиентов, тем больше меня занимал вопрос: а можно ли применить к внутренним семьям те же принципы и техники, которые, будучи выведены из системного подхода, сделали такой понятной и эффективной работу с обычными семьями? Я решил попробовать распространить эти принципы и практические приемы к тому, что классики системного подхода считали непроницаемым «черным ящиком» психики.
МНОГИЕ В ОДНОМ
Кто я из тех, кем я являюсь, какой из множества голосов внутри меня зазвучит громче? Кто, или как, это будет? Какая часть меня решает?
Дуглас Хофштадтер (Douglas Hofstadter, 1986, р. 782)
Идея множественности предполагает, что каждый из нас содержит много психик. «Голосами» Салли говорили разные личности, каждая из которых обладала определенной степенью свободы, то есть Салли не контролировала их слова и действия. Даже после моего первого опыта знакомства с «голосами» клиентов с булимией мне понадобилось время, чтобы освоиться с такой моделью психики — настолько она отличалась от нашего привычного взгляда на самих себя, и сам контекст, задаваемый нашим языком, предполагает «монолитную» психику. О клиентах мы говорим «эмоционально зависимый», «агрессивный», «опекающий», «сверхвключенный» так, будто можно охватить сущность человека одним-двумя словами. Того, кто переключился на множественную парадигму, гнетут простые описания и диагностические категории, под которые подгоняются мысли, чувства или сама человеческая сущность.
ВСЛУШАВШИСЬ В СОКРОВЕННОЕ
В течение дня мы регулярно переходим от личности к личности. Процесс для большинства из нас быстрый и плавный, что даже слов, которые годились бы для описания этого процесса, в нашем словаре не находится; мы практически не отслеживаем, как идут дела в этом «внутреннем сообществе». Для терапевта, работающего с семь-
ей, всегда существует риск увлечься содержанием слов клиентов и оставить без внимания сам коммуникативный паттерн. Точно так же мы можем отмечать мысли, приходящие в голову, но вряд ли скажем, к текстам какой из раз за разом пытающихся внутри нас договориться сторон они относятся. Мы способны одновременно поддерживать несколько таких своеобразных «диалогов». Более того, внутреннее «общение» может происходить на разных «языках», где вместо слов очень специфические личные образы и телесные ощущения.
В попытках применить эти идеи я столкнулся с удивительным явлением — люди очень легко осознают внутренние личности в себе, если их попросить на этом сосредоточиться. Это, похоже, верно для многих из нас; стоит нам выйти за пределы принятого в культуре образа себя как неразделенных, единых индивидов, концепция множественности становится интуитивно понятной и подходящей. Становится понятно и то, что насколько сложна и многогранна наша жизнь, настолько же многое нам приходится думать и делать одновременно; идея нескольких специализированных «умов», обладающих определенной степенью самостоятельности и взаимосвязанных для того, чтобы обеспечить одновременную активность.
Также множественность хорошо объясняет многие психологические феномены такие, как «спонтанное вдохновение» в творческом процессе, когда ответ на вопрос или оригинальное решение приходят в голову посреди ночи «из ниоткуда». Или, например, неожиданные перемены в человеке, с которыми сталкивался или которые наблюдал каждый из нас будь то религиозное обращение, влюбленность, или, наоборот, конец романа, состояние измененного сознания в одурманенном состоянии, и, наконец, расстройство множественной личности. Тут дело не только в неожиданных скачкообразных сменах групп эмоций или идей при этом меняется взгляд на мир, со всеми вытекающими из этого переменами в ценностях, интересах, убеждениях и чувствах. Парадигма множественности позволяет объяснить встревоженным родственникам, почему это пациент, за которого они переживают, иногда «будто сам не свой».
ЧАСТИ ЛИЧНОСТИ
Возникает вопрос как называть эти внутренние сущности. В разных подходах их называли субличностями, суб-самостями, внутренними персонажами, архетипами, комплексами, интериоризированными объектами, эго-состояниями или голосами (об этом уже было сказано в главе 1). Я уверен, что вне зависимости от того, какой термин используется в формальной теории, на практике следует называть их тем словом, которое удобнее и понятнее всего клиенту. Я остановился на термине часть именно его люди используют чаще всего при описании внутреннего конфликта: «Часть меня боится, а часть говорит “Ну давай!”». Хотя этот термин далек от идеала — во-первых, из-за механистических коннотаций, во-вторых, потому что не производит должного впечатления на тех, кто предпочитает «профессиональную» лексику, но на практике он оказался очень полезным.
Некоторым клиентам слово «часть» не подходит; в этом случае мы оставляем за читателем подбор подходящей замены. Мне случалось заменять слово «часть» словами «аспект», «мысль», «характер», «чувство», «место» и «человек». Однако для большинства лучше всего подходила именно «часть».
Краткий Оксфордский словарь английского языка (The Compact Edition of the Oxford English Dictionary, 1971) содержит загадочное определение слова «часть», которое позволяет такое использование; «Личное качество или свойство, врожденное или приобретенное, особ, интеллектуальное (как составляющая чьего-либо ума или характера) (с. 2084). В пьесе «Много шума из ничего» Шекспира Бенедикт спрашивает Беатриче «За которую из моих дурных частей ты меня полюбила?», а Бен Джонсон в 1598 обращается к «джентльмену... имеющему прекрасные добрые части». Есть и подходящее упоминание в Библии; «иссохли кости наши, и погибла надежда наша, мы рассечены на части». (Иез 37:11). У меня были достойные предшественники.
В этой книге я использую термин «часть», когда речь идет о субличности. Часть это не временное эмоциональное состояние или привычный способ мышления. Нет, это отдельная, автономная ментальная система, обладающая индивидуальным диапазоном эмоций, способов выражаться, набором способностей, стремлений и образом мира. Другими словами, это как если бы каждый из нас имел внутри целое сообщество людей разного возраста, с разными интересами, талантами и темпераментами. В этом смысле у каждого из нас есть субличности, хотя лишь немногие из нас страдают расстройством множественной личности. С этой точки зрения пациенты с РМЛ – это люди, травмированные так тяжело, что их части оказались поляризованы до степени полной изоляции друг от друга.
ЧАСТИ КАК ВНУТРЕННИЕ ЛЮДИ
Хотя в этой книге я пользуюсь одним-двумя словами для обозначения частей (Перфекционист, Оценщик, Опекун, Защитник, Пассивный Пессимист и т.д.), было бы ошибкой слишком привязывать часть к ее ярлыку. Например, из-за того что Перфекционист Салли говорил, что хочет ее успеха и толкает к нему (см. далее), не следовало делать вывода о том, что беспокойство и хлопоты и есть сущность Перфекциониста. Я считаю, что лучше было воспринимать его как человека, вынужденного постоянно исполнять роль борца. Как личность он обладает многими другими чувствами и способностями, которые не попадают под ярлык «Перфекционист» и в другой роли были бы органичны. То же верно и для других частей. Например, разгневанная часть также может быть травмирована или испугана, но если ее роль «та часть, которая гневается», легче всего проигнорировать другие чувства и сфокусироваться только на роли защитника. Если, с другой стороны, рассматривать ее как разгневанного человека (часто в образе ребенка или подростка), возникает интерес к другим чувствам и можно попробовать помочь найти для этой другую, более предпочтительную роль.
Повторяю, аналогия с семьей может быть полезна для достижения большей ясности. Во многих семьях, переживших травмы, детям приходится брать на себя неподходящие и им самим не нужные роли, так как кажется, что это необходимо для выживания их самих или семьи. В семьях алкоголиков, например, часто бывают дети отвлекающие от конфликтов, гиперответственные дети, озлобленные бунтари, герои и т.д. Динамика семьи «загоняет» ребенка в такую роль; стоит позволить ребенку из роли выйти, он меняется и становится способен понять, кто он на самом деле. Во внутренних семьях процесс происходит аналогично.
ОТЛИЧИЕ ОТ ДРУГИХ МОДЕЛЕЙ
Неудивительно, что все модели психотерапии, допускающие множественность, схожи между собой и имеют нечто общее с моделью ССТС. Однако существует несколько отличий ССТС от других моде-
лей. Во-первых, в фокусе не только субличности одного клиента, но система взаимодействия и взаимоотношений между частями. Второе отличие в том внимании, которое уделяется связи между «внешними» (семейной, культурной) и внутренними системами, и возможности использовать одни и те же концепты и техники для работы на всех уровнях. И. наконец, отличие в изначальной установке о качестве и роли того, что определяется как Самость.
САМОСТЬ
Научившись доверять себе, сразу поймешь, как жить.
Иоанн Вольфганг фон Гете