33, с. 60]. Рис. 4. Зона стыка милоградской и поморской культур Определение поздней даты МЛГРК обычно связывается с решением вопроса о преемственности с ней зарубинецкой культуры [например, 311, с. 12]. Большинство исследователей считает, что две культуры не связаны генетически [255; 283, с. 19 и др.] и что жилище, погибшее в пожаре, обнаруженное на городище Милоград (прил., № 217), содержащее материалы МЛГРК и зарубинецкой культуры, не расчлененные стратиграфически, нельзя считать достоверным комплексом [133, с. 16 - 17]. Поскольку материалы именно этого жилища послужили в свое время для обоснования сосуществования двух культур [256, с. 10, 158- 159], утверждение о недостоверности этого комплекса требует дополнительной аргументации. Обнаруженные в жилище позднелатенские фибулы с пластинчатыми приемниками [256, рис. 31, 15, 16] датируются временем около рубежа эр [162, рис. 5] и синхронны сожжению среднеднепровских городищ зарубинецкой культуры сарматами [219, с. 16 -17]. Литые треугольные бляхи со спиралевидными украшениями (рис. 3, 36) датируются V в. до н. э. (см. выше). Таким образом, разрыв датировок материалов МЛГРК и зарубинецкой культуры в жилище достигает по меньшей мере четырех столетий, и сочетание в нем милоградской и зарубинецкой керамики может быть объяснено тем, что зарубинецкая землянка была впущена в культурный слой милоградского времени. Последовавший после пожара обвал стенок жилища и привел к смешению в его заполнении материалов двух культур. Единственным аргументом для обоснования преемственности или сосуществования двух культур остаются типологические соображения, зачастую неубедительные [например, 311, с. 12]. Впрочем, даже если предположить, что часть населения МЛГРК в виде некоей автаркии и существовала вплоть до II в. до н. э., это вряд ли изменит наши представления о сложении зарубинецкой культуры: МЛГРК могла сыграть в этом процессе лишь пассивную, крайне ограниченную роль территории, подвергшейся быстрому освоению и ассимиляции пришлым населением. Наши хронологические изыскания позволяют внести ряд уточнений и в вопрос отождествления носителей МЛГРК с неврами Геродота [256, с. 168- 176]. Локализация невров в верховьях Тираса - Днестра и соседство их с агафирсами (Герод., IV, 51, 52, 100), занимавшими территорию современной Трансильвании [173], не противоречит отождествлению с неврами волынского варианта МЛГРК. То, что невры живут вместе с будинами (Герод., IV, 105), локализуемыми исследователями в лесостепной части Днепро-Донского междуречья [99, прим. 613], позволяет соотнести с неврами и подгорцевский вариант. Оба варианта складываются в VI в. до н. э., что прекрасно сообразуется с сообщениями Геродота: "За одно поколение до похода Дария они совсем покинули свою страну из-за змей. Дело в том, что много змей появилось у них в стране, а другие, более многочисленные, устремились к ним сверху из пустынь, пока, наконец, невры, теснимые ими, не поселились вместе с будинами, покинув свою землю" (Герод., IV, 105). В будинах, следовательно, можно видеть население киевской группы скифской культуры, "вместе" с которыми жили невры - носители подгорцевского варианта МЛГРК. В появлении "змей" можно видеть процесс увеличения увлажненности Полесья, заставивший невров искать новых мест обитания. В то же время нашествие "змей" "сверху, из пустынь", может отражать начавшийся процесс консолидации населения культуры штрихованной керамики, поскольку культ змей был достаточно широко распространен у балтских народов [331, с. 189]. Отнесение к неврам северных вариантов МЛГРК (западно- и восточнополесских, среднебелорусского и верхнеднепровского) не может быть аргументировано на основании сравнения археологических источников и сведений Геродота вследствие их существенных отличий от вариантов южных. Этническая принадлежность МЛГРК остается неясной, несмотря на все большую уверенность в ее принадлежности входившей в орбиту скифского влияния группе восточнобалтийских или балтославянских племен, известных Геродоту под именем невров. В зоне стыка с территорией лесостепной Скифии (подгорцевский вариант) довольно ощутимо скифское влияние. Следовательно, нет необходимости относить балто-иранский языковой контакт исключительно к пограничью юхновской культуры и культуры зольников [341, с. 59, прим. 31]. В кратком обзоре невозможно представить всю сложность изучения МЛГРК, да такая задача нами и не ставилась. Суммирование состояния изучения МЛГРК выявляет гораздо больше узких мест, чем решает проблем. В частности, остается в значительной степени неполным наше представление о хронологии деснинской группы подгорцевского варианта, на которую могут пролить свет некоторые пока не опубликованные материалы (прил., № 359). Слабая исследованность Житомирской области не позволяет поставить на прочную источниковедческую основу решение вопроса о соотношении волынского " подгорцевского вариантов. Вследствие отсутствия датирующих вещей мы практически ничего не можем сказать о хронологии восточнополесского варианта, что не позволяет судить о его роли в культурном развитии МЛГРК. во II и III периодах, хотя памятники, содержащие керамику этого времени, известны (например, прил., № 284а). То же можно сказать о западнополесском и волынском вариантах. Во многом неясным остается механизм взаимодействия МЛГРК и культуры штрихованной керамики, начало изучению которого положено А. А. Егорейченко [113, с. 54-61]. И наконец, совсем не ведется дальнейшая разработка типологии и хронологии милоградской керамики, предложенной О. Н. Мельниковской [256, с. 96-116]. В качестве первого этапа уточнения ее хронологии можно лишь предложить передатировать периоды О. Н. Мельниковской в соответствии с выделенными нами хронологическими группами датирующих вещей: I этап [256, рис. 44] будет датироваться в таком случае VII - VI вв. до н. э., II этап [256, рис. 47]-VI -V и, возможно, первой половиной IV в. до н. э.; III этап [256, рис. 48]-серединой IV - началом III в. до н. э. Лишь дальнейшее накопление материала, его обработка и публикация позволят поставить решение многих дискуссионных вопросов изучения МЛГРК на прочную источниковедческую основу.
15 Пользуясь случаем хочется поблагодарить сотрудников филологического факультета Ленинградского университета, а также сотрудников Отдела археологии Черниговского исторического музея А. В. Шекуна и В. П. Коваленко, сотрудника Сектора археологии ИИ АН БССР Г. М. Залашко за помощь в составлении каталога и карты.
Приложение. Каталог памятников милоградской культуры (номера памятников соответствуют номерам на рисунках 1, 2)
Польская Народная Республика 1. Крыннца. Беловежская пуща, правый берег р. Наревка. Подъемный материал [452, рис. 2]. Белорусская Советская Социалистическая Республика Брестская обл. Столинский р-н 2. Бесова Гора (Хоромск). Мысовое многослойное городище. Вскрыто 176 м2 [125, с. 335]. 3. Бор Дубинецкий (Грушевка). Ок. 20 курганов и болотное городище [256, № 15]. 4. Велемичи, ур. Турско. Подъемный материал [190, с. 69]. 5. Вулька Орея, ур. Гуляшево Поле. Ок. 20 курганов [256, № 30]. 6. Городно. Мысовое городище [113, рис. 1, 31]. 7. Давид-Городок, ур. Левановщина. Погребение [131, с. 238-239]. 8. Дубой, ур. Задубенье. Курганный могильник. Раскопано 13 курганов [190, с. 21 сл.]. 8а. Дубой, ур. Кривой рог. Курганный могильник. Раскопан 1 курган [Залашко Г. М. Полевой отчет за 1981 г., рис. 4 а]. 9. Нечатово I. Болотное городище [310, JV" 593]. 10. Тура. Болотное городище [310, № 609]. 31. Юнищи. Два болотных городища [310, № 616, 617]. Пинский р-п 12. Вяз. Селище на южном берегу оз. Погост [311, с. 111]. 13. Городище. Многослойное мысовое городище. Вскрыто 120 м2 147]. 14. Камень I. Селище [310, № 631]. 14а. Камень II. Подъемный материал [311, с. 111]. 15. Лемешевичи V. Селище. Вскрыто 700 м2 [45, 46]. 16. Остров II. Подъемный материал [310, Лг" 643]. 17. Погост Загородский. Селище [310, № 647; 311, рис. 45, 6-10]. 18. Чухово. Подъемный материал [310, № 652]. Гродненская обл. Сморгонский р-и 19. Горань. Мысовое городище культуры штрихованной керамики. Единичные мнлоградские черепки [135, с. 337]. Слонимский р-н 20. Русаково. Подъемный материал {310, № 914]. 21. Шиловичи. Болотное городище [310, № 915]. Кареличский р-н 22. Яремичп. Подъемный материал [311, с. 324]. Щучинский р-н 23. Ясилевичи-Волчки. Селище. Вскрыто 96 м2. Обнаружены фрагменты керамики, схожие с милоградскими [266, с. 9]. Минская обл. Солигорский р-н 24. Хомичи. Болотное городище [310, № 694]. Любанский р-н 25. Заельное-Наугольное. Болотное городище [310, № 682]. 26. Красная Горка (Будка). Два болотных городища. На одном из них яайдена милоградская керамика [190, № 42]. 27. Любань II. Селище [310, № 685]. 28. Малые Городятичи. Болотное городище [310, № 686]. 29. Речень. Болотное городище [310, № 687]. Стародорожский р-н 30. Клетное. Болотное городище. Часть керамики схожа с милоградской [185]. 31. Новые Савичи. Мысовое городище [310, № 714]. Слуцкий р-н 32. Амговичи. Мысовое городище культуры штрихованной керамики. Отдельные черепки близки милоградским [310, № 696]. 33. Большая Слива. Болотное городище [310, № 698]. 34. Весея. Мысовое городище культуры штрихованной керамики. Отдельные фрагменты керамики близки милоградским [310, № 699]. 35. Гресск. Многослойное мысовое городище; Единичные находки милоградской керамики в нижнем слое [296, с. 414]. 36. Заградье. Мысовое городище. Штрихованный венчик милоградского облика [123, с. 433]. 37. Замостье. Мысовое городище [128, с. 434]. 38. Ивань. Многослойное городище. Милоградская керамика со штриховкой. Раскопки А. А. Егорейченко [112; 114-117]. 39. Княжья могила. Болотное городище [ИЗ, рис. 1, 66]. 40. Падеры. Многослойное городище. В нижнем слое - милоградская керамика со штриховкой [113, рис. 3, 6; 310, №o 708]. 41. Селище. Многослойное мысовое городище. В нижнем слое - материалы культур штрихованной керамики и МЛГРК [310, № 709]. 42. Слуцк I. Многослойное мысовое городище. В нижнем слое - материалы культуры штрихованной керамики МЛГРК [296, с. 414].