В верхней части бассейна Южного Бута, как уже говорилось, зарубинецкое население появилось в I в. до н.э. В середине I в. н.э. число зарубинецких поселений здесь заметно увеличивается. Изменяется и облик культуры, что было обусловлено, нужно полагать, инфильтрацией в этот регион населения пшеворской культуры. Формы лощеной и грубой посуды Побужья в общих чертах близки к керамике типа Лютежа и явно продолжают традиции керамики среднеднепровского варианта классической зарубинецкой культуры. Однако весьма распространенные сосуды баночных форм бесспорно имели пшеворское происхождение.
Жилищами населения бужского региона были полуземлянки, близкие к постройкам поселений типа Лютежа. Все онн срубные. На одном из селищ (Носовцы) исследованы следы наземных построек со стенами каркасно-плетневой конструкции, обмазанными глиной.
В отличие от Среднего Поднепровья в бужском регионе известны погребальные памятники. В могильнике Рахны исследовано 12 захоронений по обряду трупосожжения, по основным показателям соответствующих зарубинецкому ритуалу. Зафиксированы и особенности, не свойственные зарубинецкой культуре, — обычай помещать вещи в погребальный костер; помещение в одной могильной яме остатков нескольких трупосожжений; обычай помешать сосуды поверх кальцинированных костей. Е.В. Максимов, детально проанализировав обрядность и инвентарь могильника Рахны, пришел к выводу, что этот памятник отражает процесс взаимодействия зарубинецкого населения с пшеворским 21.
В процессе формирования Черняховской культуры позднезарубинецкое население Побужья вошло в состав нового образования.
В середние I в. н.э. зарубинецкое население полностью покидает Припятское Полесье 22. Это событие вряд ли связано с сарматской экспансией Среднего Поднепровья, хотя некоторые исследователи и допускают, что они взаимосвязаны. Высказано мнение о том, что финал зарубинецкой культуры в рассматриваемом регионе отражает климатические изменения, имевшие место в это время 23. Не исключено, что уход зарубинецкого населения с Припяти связан с движением в восточном направлении среднеевропейского населения, в частности пшеворского. Переселялись носители зарубинецкой культуры в основном на северо-восток, преимущественно в бассейн Десны.
Конечная дата функционирования зарубинецкой культуры в верхнеднепровском регионе определяется на основе «воинских» фибул и фибул с подвязной ножкой концом I или началом II в. н.э. Здесь классические зарубинецкие древности преобразуются в позднезарубинецкие, которые представлены поселениями трех групп — типа Абиднн, Гриней и Вовков 24. Наиболее характерными среди них являются памятники типа Гриней, распространенные в поречье Днепра от устья Друти до Припяти; ареал их включает н Нижнее Подесенье, а отдель¬ные, разрозненные поселения известны и южнее вплоть до ннзовий Пела.Поселения устраивались на дюнах в поймах рек или у краев надпойменных тер¬рас. Жилищами были полуземлянки неболь¬ших размеров, прямоугольных очертаний. Отапливались дома глиняными очагами с бортиками, которые устраивались в одном нз углов. Стены имели столбовую конструкцию н обмазывались глиной.
Глиняная посуда рассматриваемой груп¬пы древностей весьма своеобразна. Распрос-траненной формой были тюльпановвдные горшки с суженной нижней частью и баночные сосуды со слабо изогнутым венчиком. Реже встречаются ребристые горшки. Почта совсем отсутствует лощеная посуда, лишь на немногих поселениях обнаружены единичные фрагменты чашевидных или ребристых мисок. Венчики нелощеных сосудов орнаментировались насечками, а поверхность тулова нередко обрабатывалась расчесами.
Судьба населения верхнеднепровских групп позднезарубинецкой культуры различна. Та его часть, которая проживала вблизи Среднего Поднепровья, вместе с племена¬ми, представленными памятниками типа Лютежа, в начале III в. вошла в состав киевской культуры. В более северных зем¬лях поселения типа Гриней разрозненно фун¬кционировали н в позднеримское время.
В Брянском Подесенье носители зару- бииецкой культуры впервые появились в I в. до н.э. Здесь оии расселились среди племен юхновской культуры, принадлежа¬щих к днепровской гpynne балтов 25. В первое время в культуре деснииских памят¬ников пришлые элементы сочетались с юхновскими. Так, в керамических материалах слабопрофилированные горшки с ти¬пично юхновской орнаментацией соседство¬вали с мисками и чашами зарубинецких типов. Занесенный сюда тип жилиша — четырехугольная постройка с опущенным в грунт полом — уживался со столбовыми домами юхиовского типа. Прн этом наблюдается постепенное увеличение элементов зарубинецкого происхождения прн затуха¬нии юхновских традиций. Очевидно, что в процессе расселения зарубинецкого населе¬ния племена юхновской культуры ие поки¬дали мест своего обитания, а смешавшись с переселенцами, вместе создали новую культуру, именуемую почепской.
В конце I в. н.э. археология фиксирует в Брянском Подесенье новый крупный приток зарубннецкого населения. Заметно увеличивается число поселений, отмечается значительный рост их размеров (площади селищ достигают 15—20 тысяч кв.м). Теперь зарубинецкие черты в этом регионе становятся преобладающими, но существен¬но отличающимися от классическо-зарубинецких 26. Приток новых групп населения исходил в основном из Приютского Полесья н был довольно мощным. Мигра¬ция зарубинецкого населения затронула и более северные регионы. В южной части Смоленского Поднепровья под воздействи¬ем зарубинецкой культуры на базе днепро- двинской складывается культура типа средне¬го слоя Тушемли 27. Отельные зарубинецкие переселенцы проникли н в Западнодвинский бассейн, растворившись со временем среди аборигенного балтского населения.
Поселения лочепской культуры сосредо-точены преимущественно в брянском тече¬нии Десны н по ее притокам Судости н Навле и расположены в местах, наиболее удобных для земледелия. Жилища представ¬лены двумя типами, функционировавшими параллельно. К первому типу принадлежат большие наземные дома со столбовой кон¬струкцией стен, размеры их от 10×4,5 м до 20×6 м. Отапливались онн открытыми оча¬гами. Эти жилища восходят к юхновскому домостроительству. Другим типом жилых построек являются полуземлянки, неизвест¬ные в Подесенье в дозарубинецкое время. Онн имеют прямоугольные очертания, раз¬меры — от 3×3 до 7×4 м. Стены таких жилищ были или столбовыми или срубиы- ми. В центре полуземлянок ставился опор¬ный столб для перекрытия, около которого или близ одной из стен устраивался очаг.
Наиболее распространенной формой гли-няной посуды были высокие горшки с рас-ширенными плечиками н отогнутым наружу венчиком. По верхнему краю эти сосуды нередко украшалнсь насечками. Другим типом керамики были ребристые миски, по внешнему облику очень близкие лютежским. Они имеют лощеную (снаружи и из¬нутри) поверхность черного, коричневатого или серого цвета.
Зарубинецкими переселенцами в Подесенье был занесен н обычай ношения фибул. Наи-более ранние из них — железные фибулы позднелаггенских схем со сплошным пластин-чатым приемником, поздние — глазчатые, датируемые II в. н.э. Есть н местные фибулы, так называемого «почепского» варианта, бы-товавшие в второй половине I — П вв. н.э.
Во II—III вв. носители позднезарубинецкой культуры нз Подесенья расселяются в бассейне верхней Оки. В этом регионе широко распространяется керамика с чер¬ной н светло-коричневой лощеной поверх¬ностью, ие имеющая местных корней и по формам и фактуре теста теснейшим обра¬зом связанная с керамикой деснинского населения. В условиях смешения почепско- го населения с местным, принадлежавшим к днепровской группе балтов, в верхнеок¬ском бассейне формируется могцинская культура, носители которой отождествляются с Coldas Иордана н голдлью русских летописей 28.
Оставшееся в Подесенье позднезарубинецкое (почепское) население после III в. ие составляло целостной культурной груп¬пы. Какая-то часть его вошла в состав носителей киевской культуры.
Большинство исследователей рассматри¬вает зарубинецкую культуру как раннеславянскую. Мысль о славянской атрибуции населения среднеднепровских полей погре¬бений, к которым принадлежат и заруби¬нецкие могильники последних веков до н.э. н первого столетия нашей эры, была вы¬сказана еще в начале XX в. В.В.Хвойко н, хотя н не была как-то серьезно обоснована, получила распространение в исторнко-ар- хеологической литературе. Правда, такие крупные исследователи, как Л.Нидерле и А-А-Спицын, не раз отмечали, что конкрет¬ных данных для этнической атрибуции за- рубннецких древностей в распоряжении науки просто нет. А.А.Спицын связывал зарубинецкую культуру со скифским миром 29. Высказывались н иные точки зрения об этносе зарубинепких племен, их относи¬ли н к германским переселенцам, и к бас- тарнам, и к кельтам.
Собственно археологическим, ретроспек-тивным методом обосновать славянскую принадлежность населения зарубинецкой культуры не представляется возможным. Как показано выше, судьба этих племен была сложной н неоднозначной. Расселение по-томков зарубинецкого населения на обшир¬ной территории среди разных этноязыковых групп н смешение его с аборигенами привели к различным этническим процессам, понять которые, основываясь исключительно на археологических материалах, далеко не всегда возможно.
Отсутствуют и письменые свидетельства, которые бы могли помочь решить вопрос об этосе зарубинецкого населения. Упоми¬нания о венедах в сочинениях Плиния, Тацита н Птолемея связать с зарубинецким населением надежно невозможно. К тому же следует учитывать, что сведения Птоле¬мея относятся ко II в. н.э., когда заруби¬нецкая культура прекратила свое существо¬вание н потомки ее носителей рассеялись в разные стороны. Относящаяся к следующе¬му столетию Певтингерова карта локализует венедов вовсе не в Поднепровье.Для славянской атрибуции зарубинецко¬го населения последних веков до н.э. н начала нашей эры не могут быть привлече¬ны и материалы топонимики. Архаические славянские гидронимы, выявленные О.НЛру- бачевым в Правобережной Украине, не обнаруживают какого-либо соответствия с зарубинецким ар