На ряде поселений встречены сасанидские монеты второй половины VI—VII вв. К импортным предметам принадлежат халцедоновые и сердоликовые бусы.
Основным оружием именьковского населения, по-видимому, был лук со стрелами. Наконечники стрел (железные и костяные разных типов) найдены на многих поселениях. Обнаружены также костяные заполированные пластины с нарезкой по краю — накладки сложных луков. Другим видом оружия были копья. На двух памятниках найдены обрывки кольчуг.
Ведущая роль в экономике именьковского населения принадлежала земледелию. Преобладающей культурой было просо. Широко распространены были также посевы пшеницы, полбы, ячменя, ржи, овса и гороха. Анализ остеологических материалов из раскопок поселений говорит о распространенности в домашнем хозяйстве лошадей, крупного н мелкого рогатого скота и свиней. Кости диких животных в коллекциях разных памятников составляли от 6,4 до 26,1 процента.
На первых этапах изучения именьковской культуры исследователями было высказано несколько догадок относительно ее происхождения и этнической атрибуции. Ее относили и к местным финнам, и к буртасам, и к уграм-мадьярам, и к пришлым из Приуралья и Западной Сибири тюркам. Дальнейшее пополнение источниковой базы показало, что ни одна из предложенных гипотез о происхождении именьковских древностей не подтверждается фактическими материалами. Собранные к настоящему времени данные показывают, что основа именьковской культуры формировалась на базе культур «полей погребений» Днепровского региона. Г.И. Матвеева указала на значительное сходство основных элементов рассматриваемой культуры с постзарубинецкими, пшеворскими и черняховскими. Заключение ее о формировании именьковской культуры в условиях миграции днепровского населения на среднюю Волгу представляется достаточно авторитетным 23.
Погребальный обряд, домостроительство и глиняная посуда явно свидетельствуют о западном происхождении носителей именьковской культуры. Исследователи этих древностей обнаруживают все новые и новые черты сходства с элементами черняховской культуры 24. В формировании именьковской культуры, помимо переселенцев из черняховско-пшеворского ареала, приняло участие и население, оставившее памятники славкинского и лбищенского типов. По всей вероятности, эти группы племен принадлежали к единому этносу, были родственны по языку.
Н.П. Салугина произвела технико-технологическке анализы глиняной посуды из городища Лбища и ряда памятников именьковской культуры 25. Устанавливается, что облик именьковского населения определяют уже сложившиеся культурные традиции, проявляемые как в сфере технологии гончарства, так и в ассортименте глиняной посуды. При этом обнаруживаются компоненты, принимавшие участие в формировании именьковской керамики. Их в основном два — постгородедкий, проявляющийся в сфере конструирования посуды лоскутным комковатым способом с использованием форммоделей, и лбищенско-зарубинецкий, которому свойственны традиции создания донно-емкостного, мелкого доэлементного спирально-жгутового начина и спирально-жгутового полого тела. К сожалению, сопоставительный анализ технологии именьковской глиняной посуды с соответствующими характеристиками пшеворской и черняховской керамики пока невозможен из-за неизученности последних.
Исходный регион миграции именьковского населения определить пока не удается. Можно только полагать, что вышли они из той части черняховской территории, где существенная роль принадлежала пшеворским и отчасти постзарубинецким культурным элементам. Этот регион почти не был затронут сарматским влиянием. Таким условиям отвечает Верхнее Поднестровье с прилегающими землями Волыни и Подолии.
Г.И. Матвеева, утверждая, что основным компонентом носителей именьковской культуры были племена, переселившиеся в Поволжье с запада на рубеже IV н V вв., предполагает их славянскую принадлежность 26. А.Х. Халиков пытался обосновать балтскую атрибуцию именьковцев 27.
В настоящее время этнос именьковского населения может быть определен анализом его последующей истории. Около рубежа VII и VIII вв. именьковская культура прекращает свое существование. Очевидно, значительные массы населения вынуждены были оставить средневолжские земли.
Именно в это время в левобережной части Среднего Поднепровья расселяется крупный массив нового населения с своей вполне сложившейся культурой — волынцевской. Ее носители рассеянно расселялись на обширной территории от средних течений Пела и Ворсклы на юге до Брянска на севере, заселенной племенами пеньковской и колочинской культур. Вольшцевская культура, впитав в себя некоторые местные элементы и пряняв в свой состав новых славянских переселенцев, постепенно трансформировалась в роменскую. Вполне очевидно, что носителями волынцевских древностей была одна из многих племенных группировок раннесредневекового славянства.
Сопоставление же всего комплекса элементов волынцевской культуры с именьковскими свидетельствует о значительном сходстве их, о родственности этих культур. И это может быть объяснено только тем, что волынцевское население Днепровского левобережья пришло из именьковского ареала Среднего Поволжья. Следовательно, ретроспективно носителей именьковской культуры нужно отнести к славянскому этносу 28.
Именьковское население в основной массе покинуло средневолжские земли, очевидно, под натиском тюркоязычных приазовских племен. Но безусловно какие-то группы именьковцев в отдельных местностях Поволжья сохранились, об этом свидетельствуют археологические данные — следы проживания потомков именьковского населения в раннеболгарское время зафиксированы, в частности, на реке Черемшан; надо полагать, что со временем они обнаружатся и в других местах. Неслучайно восточные источники последних столетий I тыс. н.э. волжских болгар обычно называют славянами.
Notes:
Tejral J. Die donaulfindische Vanante der Drehscheibenkeramik mit emgegl&tteter Veraenmg in Mshren und ihre Beziehung zur Tschernjachowei Kultur // Vanik a poCatky slovanCi Sbomik pro studium slovanskyh staro2tnosti T VII Praha. 1972 S 77—139.
Бариший Ф. Приск как извор за HajcrapHjy Hcropjy дужних словена // Зборник радова. Кн. XXI: Визакшнолошки институт, кн 1 Београд, 1958 С 53—59; Гиндин Л.А. К вопросу и характеру слави- эации Карпато-Балканского пространства (по лингвистическим и филолгическим данным) // Формирование раннефеодальных славянских народностей. М., 1981. С. 64—86.
Трубачев О.Н. Этногенез и культура древнейших славян…; Он же. Древние славяне на Дунае (Южный фланг) // Славянское языкознание. XI Международный съезд славистов, доклады российской делегации. М., 1993. С. 3—23.
Гиндин Л.А. К вопросу к характеру славизации… С. 52—92: Свод древнейших письменных известий о славянах. Т. 1 (I—V вв.). М., 1991 (см. комментарии к трудам авторов первой половины 1 тыс. н.э.).
Сымонович Э.А. Черняховская культура и памятники киевского и колочянского типов // Советская археология. 1983. № 1. С. 91—102.
Седов В.В. Восточные славяне в VI—ХIII вв. М, 1982. С. 41—45.
Амброз А.К. фибулы юга Европейской части СССР. САИ Вып. Д1-30. М., 1966. С. 63, 71.
Розенфельдг И.Г. Керамика дьяковской культу¬ры… С. 197.
Иордан. О происхождении и деяниях гетов. «Getica». М., 1960. С. 89.
Седов В.В. Рязанско-Окские могильники // Со¬ветская археология. 1966. № 4. С.; Финио-угры и балты в эпоху средневековья. Археология СССР. М., 1987. С. 93—97.
Смирнов А.П. Очерки древней и средневековой истории народов Среднего Поволжья и Прикамья МИА. П> 28. М., 1952. С. 141.
Амброз А.К. Фибулы юга Европейской части.. Табл. 21,2; 23,2; 24,2,3; 25,3.
Амброз А.К. Фибулы юга Европейской части. c. 76, 93. Табл. 26,2.
Седов В.В. Из этнической истории населения средней полосы… С. 63.
Старостин П.Н. Памятники именьковской культуры. САИ. Вып. Д1-32. М.. 1967.
Агапов С.А., Пестрикова С.И., Салугина Н.П. Памятники славкинского типа в Куйбышевской обл. // Древние и средневековые культуры Поволжья. Куйбышев, 1981; Матвеева Г.И. Этнокультурные процессы в Среднем Поволжье в I тысячелетии н.э. // Культуры Восточной Европы I тысячелетия. Куйбышев, 1986. С. 160—162.
Матвеева Г.И. Этнокультурные процессы в Среднем Поволжье… С. 160—162.
Матвеева Г.И. Раскопки городища Лбище // Археологические открытия 1982 года. М., 1984. С 159, 160; Она же. Работы на городище Лбище // Археологические открытия 1983 года. М., 1985. С 162, 163; Она же. Работы Куйбышевского университета // Археологические открытия 1984 года. М., 1986. С. 141, 142.
Матвеева Г.И. Жилые и хозяйственные постройки Старо-Майнского городища // Археологические исследования в Поволжье. Самара, 1993. С. 156—183.
Богатов А.В. Большой дом Старо-Майнского городища // Археологические исследования в лесостепном Поволжье. Самара, 1991. С. 159—171.
Старостин П.Н. Именьковские могильники // Культуры Восточной Европы I тысячелетия. Куйбышев. 1986. С. 90—104
Семыкин Ю.Л. О металлургических горнах именьковской культуры // Культуры Восточной Европы I тысячелетия. Куйбышев, 1986. С. 131—136.
Матвеева Г.И. О происхождении именьковской культуры // Древние и средневековые культуры Поволжья // Куйбышев, 1981. С. 52—73.
Казаков Е.П. Новые материалы II—III четверти I тысячелетия новой эры // Культуры Восточной Европы I тысячелетия. Куйбышев, 1986. С. 124.
Салугина Н.П. Технология изготовления керамики на городище Лбище (по результатам микроскопического анализа) // Культуры Восточной Европы I тысячелетия. Куйбышев, 1986. С. 105—117; Она же. Некоторые вопросы истории именьковских племен в свете данных технико-технологического анализа керамики // Проблемы изучения археологической керамики. Куйбышев, 1988. С 119—144.
Матвеева Г.И. К вопросу об этнической принадлежности племен именьковской культуры // Славяне и их соседи. Место взаимных влияний в процессе общественного и культурного развития. Эпоха феодализма (Сборник тезисов). М., 1988. С. 11—13.
Халиков А.Х. К вопросу об этносе иматьковасих племен И Памятники первобытной эпохи Волго- Камья. Казань, 1988. С. 119—126.