Корр.:
— В вашем телевизионном сериале, когда вы демонстрируете ориентировки, то помещаете Врата Солнца в определенном месте комплекса. Какие есть доказательства, что они когда-то стояли там?
Хэнкок:
— Одно можно сказать точно: сейчас Врата Солнца занимают не то положение, которое они занимали в древности. Они были установлены на нынешнее место уже в историческую эпоху. Мое мнение совпадает с мнением Познански в том, что Врата Солнца должны были стоять точно по центру стены Каласасайи, и именно там мы помещаем их.
Важно подчеркнуть, что Тиауанако — загадочное место, о котором мало что известно. Археологические работы проводились в минимальном объеме. Даже в академических кругах существует широкий спектр мнений по вопросу о возрасте Тиауанако. И разумеется, я говорил с некоторыми археологами, которые признают возможность гораздо более ранней датировки этого места. Я попытался показать людям, которые читают мои книги, что вопрос Тиауанако не является раз и навсегда решенным, что есть альтернативная точка зрения, что нужен более непредвзятый и беспристрастный подход и что там необходимо проделать гораздо большую работу, прежде чем прийти к окончательному выводу о его возрасте.
Корр.:
— Вы знаете о том, сколько радиоуглеродных датировок было выполнено для Тиауанако в последние годы?
Хэнкок:
— Для Тиауанако было выполнено много радиоуглеродных датировок. Но результаты датировок по С14 говорят мне лишь о том, что в то время было обитаемым то место, откуда были взяты материалы для анализа. Это не означает, что строительство или планирование сооружений началось именно в данное время.
Корр.:
— Почему вы не приводите этот аргумент в своей книге? Почему вы не упоминаете о С14?
Хэнкок:
— Я привожу этот аргумент в своей книге. Я конкретно говорю о проблеме радиоуглеродной датировки, которая заключается в том, что датируется органический артефакт, возраст которого необязательно совпадает с возрастом его окружения. Я совершенно недвусмысленно высказываюсь по этому поводу.
Корр.:
— Если говорить о Тиауанако, какие там есть свидетельства более ранних построек?
Хэнкок:
— Огромные мегалитические блоки, которые встречаются в Тиауанако, по моему мнению, не сочетаются с более поздней архитектурой этого района. Думаю, астрономические ориентировки некоторых структур очень интересны, хотя и не являются убедительным доказательством. Но самое главное для меня лично — интуитивное впечатление древности этого места. Оно кажется мне гораздо старше того периода, которым его датирует традиционная археология. Такие вещи очень трудно доказать, но я и не пытаюсь ничего доказывать. Я просто ставлю вопросы и говорю: «Это очень интересное и странное место, о котором мы действительно очень мало знаем. Мы не знаем, на каком языке говорили его жители, какую религию они исповедовали; мы даже не знаем, как они выглядели». Это место просто открылось перед нами, но его история остается неизвестной. И я думаю, что было бы ошибкой сразу же составить четкое и определенное мнение о нем, лишить его всякой загадочности, сделать скучным и предсказуемым. Было бы лучше, если бы официальная археология предпочла более открытый подход и сохранила хотя бы способность удивляться, а не только раскладывать все по полочкам. Поэтому я попытался восстановить равновесие, предложив альтернативную информацию о Тиауанако и сообщив о работе других людей, предполагавших, что это место может быть гораздо старше. Возможно, мы ошибаемся, но думаю, это стоит проверить.
Корр.:
— Но когда вы говорите о методике — такой, как радиоуглеродная датировка, — речь идет именно о каменных блоках разных структур Тиауанако, возраст которых был определен по этой методике, не так ли?
Хэнкок:
— Как можно определить возраст каменного блока с помощью радиоуглеродного анализа — это выше моего понимания. Если мы заглядываем под блок и берем оттуда органический материал, то можем сказать, что данный блок был установлен на органический материал в конкретное время. Но это не исключает возможности, что блок несколько раз перемещали с места на место и что храмовый комплекс Тиауанако строили и перестраивали в течение нескольких тысяч лет. Это вполне возможно и никак не исключается радиоуглеродной датировкой.
Радиоуглеродные датировки из Тиауанако действительно показывают, что это место активно использовалось в исторический период. Со стороны консервативных ученых вполне естественно приводить эти датировки как исчерпывающее доказательство в поддержку своей точки зрения. Они вполне могут утверждать, что я избирательно отношусь к их работе и не сообщаю о радиоуглеродных датировках. Но процесс споров и дискуссий об использовании радиоуглеродной датировки при определении возраста древних монументов имеет довольно долгую историю. К примеру, египтологи совершенно игнорируют единственное исследование по радиоуглеродной датировке, проведенное на Великой пирамиде. В известковом растворе между блоками пирамиды есть органический материал, который можно датировать, и, по данным этого исследования, самые поздние датировки относятся к 2700 году до нашей эры, что на 200 лет раньше предполагаемой даты строительства, а самые ранние датировки доходят до 3700 года до нашей эры. Это исследование проводил профессор Марк Ленер, но вы не увидите цитат из него в египтологической литературе, потому что египтологи хотят датировать Великую пирамиду 2500 годом до нашей эры.
Корр.:
— Здесь речь идет все же о сотнях, а не о тысячах лет. Но, насколько я понимаю, эти даты фактически были скорректированы после первоначальной публикации.
Хэнкок:
— Насколько мне известно, нет. Я не знаю об этом, но мне известно, что был сделан ряд других датировок Великой пирамиды и что ни одна из них не вписывается в официальные рамки.
Корр.:
— Теперь мне хотелось бы внести ясность в эволюцию ваших представлений относительно Антарктики. Создается впечатление, что вы пользуетесь гипотезой смещения земной коры двумя разными способами. Не могли бы вы объяснить в достаточно простых словах происхождение этой гипотезы — я имею в виду, не нужно вдаваться в подробности о Хэпгуде и так далее — и ее отношение к проблеме Антарктики?
Хэнкок:
— Когда я занялся проблемой пропавшей цивилизации, мне пришлось задать вопрос: как может исчезнуть целая цивилизация? Что могло привести к такому событию? Снова и снова мое внимание обращалось к концу Последней ледниковой эпохи. Это…
[пленка обрывается]
Корр.:
— Вы можете объяснить, что означает смещение земной коры?
Хэнкок:
— Смещение земной коры — это одна из теорий, выдвинутых для объяснения катастрофических событий, имевших место на Земле в конце Последней ледниковой эпохи, включая подъем уровня моря от 300 до 400 футов и вулканические извержения по всему миру. Насколько мне известно, эта теория впервые была сформулирована Чарлзом Хэпгудом из США. Он предположил, что земная кора может время от времени смещаться относительно ядра Земли с перемещением континентальных масс из теплых широт в холодные и наоборот. Это объясняет таяние ледниковых покровов. Согласно теории Хэпгуда, они находились в холодных широтах, но потом переместились в теплые широты в результате катастрофического смещения земной коры. Эта теория — одна из нескольких, которые могут объяснить конец Последней ледниковой эпохи. Другая теория, выдвинутая Фредом Хойлом и Чандрой Викрамсингх, тесно связана с последствиями астероидного или кометного удара на территории океана, что привело к созданию мини-парникового эффекта и таянию ледников. Думаю, нам нужно рассмотреть разные возможности, чтобы ответить на эту загадку, но одно не вызывает сомнений: в конце Последней ледниковой эпохи произошел катаклизм — и лик Земли изменился.
Корр.:
— Каким образом вы первоначально воспользовались идеей смещения земной коры по отношению к идее об Антарктике как возможному месту обитания пропавшей цивилизации?
Хэнкок:
— Я познакомился с теорией смещения земной коры главным образом из двух разных работ. Одной из них была работа профессора Чарлза Хэпгуда — очень подробный и объемный труд. Другую работу написали супруги Рэнд и Роза Флемот, которые взяли труд Хэпгуда и выступили с предположением, что при поисках возможного исчезнувшего континента, где жила пропавшая цивилизация, нужно обратить внимание на Антарктику и что Антарктика могла сдвинуться на 30° на юг по широте, в результате чего там произошло быстрое оледенение. Это объясняет, почему на старинных картах, скопированных с более древних и давно утраченных первоисточников, Антарктика изображена свободной ото льда, то есть задолго до того, как она была обнаружена нашей цивилизацией. Эти аргументы определенным образом подкрепляют друг друга, что не освобождает нас от обязанности очень внимательно рассмотреть теорию смещения земной коры, но, откровенно говоря, я не могу сказать, является ли она ответом на загадку окончания Последней ледниковой эпохи или нет. Думаю, это интересная теория. Наряду с другими радикальными геологическими теориями — такими, как теория континентального дрейфа, — она может впоследствии получить общее признание. Поэтому, если она непопулярна в научной среде, не стоит совсем отворачиваться от нее.
Корр.:
— Значит, с вашей точки зрения, эта теория сохраняет свое значение, хотя сами вы уже не так сильно интересуетесь загадками Антарктики. Не могли бы вы объяснить это?
Хэнкок:
— Больше всего остального меня интересует факт катаклизма в конце Последней ледниковой эпохи. В сущности, мне не так интересна причина этого катаклизма. У меня есть ощущение, что это проблема для других людей — и, кстати, над ней сейчас работает много исследователей. Сейчас я больше склонен рассматривать теорию столкновения с кометой, которая может объяснить внезапное таяние ледникового покрова и вместе с тем не вызывает больших затруднений географического характера, связанных с теорией о смещении земной коры. Однако мне кажется, вторая теория тоже и