*. Значит, за это время могло суммарно накопиться немногим более 1000 лет, в течение которых его тело было подвержено ветровой эрозии; все остальное время он был защищен от ветров пустыни песчаным одеялом. Но дело в том, что если бы Сфинкс был действительно сооружен Хафрой во времена Древнего Царства, а ветровая эрозия была способна причинить ему такой ущерб за указанное выше время, то аналогичное выветривание должно было бы произойти и с другими сооружениями эпохи Древнего Царства, построенными из того же известняка в той же местности. Но этого не наблюдается; как вам известно, ни в одной из гробниц Древнего Царства, абсолютно безошибочно датированной по иероглифам и надписям, нет такого выветривания, как у Сфинкса».
Это в самом деле так. Профессор Роберт Шох, геолог и специалист по эрозии горных пород из Бостонского университета, который сыграл основную роль в положительной оценке аргументов Уэста, считает, что так и должно быть. Эрозия Сфинкса и окружающей его траншеи, вырубленной в скале, является результатом вовсе не воздействия ветра, а сильных дождей, которые на протяжении тысяч лет поливали их задолго до того, как появилось Древнее Царство.
Выслушанный с одобрением своими коллегами на конференции Геологического общества Америки в 1992 году[56], Шох в том же году отправился на ежегодное собрание Американской ассоциации содействия развитию науки, где ему предстояло рассказывать о своих результатах более широкой и менее однородной аудитории, в состав которой входили и египтологи. Он начал с сообщения, что «туловище Сфинкса и стены окружающей его траншеи глубоко эродированы… Глубина эрозии местами достигает двух метров, по крайней мере на стенах. По моему мнению, она очень старая и имеет характерный бугорчато-волнистый профиль…»
Такая волнистость хорошо известна палеонтологам; ее причиной является выветривание вследствие атмосферных осадков. Как показывают фотографии Сфинкса и стенок траншеи, сделанные Сантой Файя, профиль поверхности при этом характеризуется сочетанием глубоких вертикальных борозд и волнистых горизонтальных канавок. По словам Шоха, это «классический учебный пример того, что происходит со структурой известняка, если дождь поливает его в течение нескольких тысяч лет… Абсолютно ясно, что эрозия такого вида имеет дождевую природу».
Ветропесчаная эрозия дает другой профиль поверхности: горизонтальные щелевидные канавки с острыми кромками, которые возникают в результате усиленного износа более мягких слоев камня. Ни при каких обстоятельствах она не приводит к появлению вертикальных бороздок, особенно хорошо заметных на стенах траншеи. Они могли «образоваться только при стекании воды по стене» в результате продолжительных ливней и обильного стекания воды со склона плато в расположенную внизу траншею. «Вода вымывала слабые участки породы, — уточнял Шох, — и соединяла их в бороздки; для меня как геолога это абсолютно надежное свидетельство того, что эрозия имеет дождевое происхождение».
Хотя в некоторых местах картина эрозии смазывается блоками, которые за прошедшие тысячелетия вставляли при ремонтах многочисленные реставраторы, в целом она имеет однородный характер по всему туловищу Сфинкса: одни и те же волнистые канавки с краями-фестонами. Это тоже характерно для эрозии под воздействием дождевых осадков, поскольку картина возникает в результате того, что обращенные вверх поверхности огромной скульптуры находятся под воздействием капель, а боковые — стекающих струй. При этом следует обратить внимание на то, что в ряде случаев твердые слои известняка изношены сильнее, чем мягкие. Такой профиль попросту невозможен при ветровой эрозии, где селективно «выгрызаются» мягкие слои, но «полностью соответствует модели водной эрозии, когда дождевая вода льется сверху. Верхние слои при этом подвергаются более сильному износу, чем нижние, даже если верхние — тверже, поскольку нижние лучше защищены».
В заключение своего выступления Шох сказал:
«Хорошо известно, что траншея вокруг Сфинкса в условиях пустыни Сахары заполняется песком очень быстро, в течение нескольких десятилетий. Его приходится периодически отгребать. Так было с древнейших времен, и все равно вы имеете возможность наблюдать этот характерный эрозионный профиль на стенах траншеи. Чтобы объяснить это, нет другого выхода, как согласиться с моим выводом: характерный износ туловища Сфинкса и стен траншеи восходит к тем далеким временам, когда в этом регионе было больше осадков, выше влажность и на плато Гиза чаще шли дожди».
Шох признал, что он не первым из геологов обратил внимание на «аномальный характер выветривания тела Сфинкса, связанный с осадками»[57]. Он, однако, оказался первым из тех, кто участвовал в публичном обсуждении последствий этого открытия для исторической науки. Правда, при этом он подчеркивал, что его дело — геология:
«Мне снова и снова говорят, что, насколько нам известно, у жителей Египта не было ни технических, ни организационных возможностей для того, чтобы вырубить Сфинкса из скальной породы в додинастические времена… Однако я не рассматриваю это как часть своей профессиональной проблемы, так как являюсь геологом. Я не пытаюсь сложить с себя ответственность, но на самом деле выяснение авторства Сфинкса — это задача египтологов и археологов. Если результаты моих находок противоречат их теории развития цивилизации, значит, возможно, им пора пересмотреть эту теорию. Я не утверждаю, что Сфинкса построили атланты, марсиане или пришельцы из дальнего космоса. Я просто следую по тому пути, по которому ведет наука, а она приводит меня к выводу, что Сфинкс был создан намного раньше, чем принято считать…»
Насколько раньше?
Джон Уэст рассказал нам, что у него с Шохом «состоялась дружеская дискуссия» по поводу возраста Сфинкса. «Шох считал, что искомая дата лежит как минимум между 7000 и 5000 годами до нашей эры [эпоха субплювиального неолита], на основании наиболее осторожной оценки имеющихся данных. Как профессор геологии из крупного университета, он почти обязан придерживаться консервативной точки зрения, тем более что период с 7000 до 5000 год до нашей эры действительно был очень дождливым. Однако на основании ряда интуитивных и научных причин я полагаю, что Сфинкс гораздо старше и что он подвергся эрозии главным образом в более ранний дождливый период, до 10 000 года до нашей эры. Честно говоря, если бы все происходило в более близкие нам времена, между 7000 и 5000 годом до нашей эры, думаю, нам бы удалось обнаружить еще какие-нибудь свидетельства создавшей его цивилизации. К этому периоду вообще-то относится довольно много находок. Должен признать, среди них есть кое-какие странные аномалии[58], но подавляющее большинство составляют очень примитивные вещи».
— Кто же создал Сфинкса, если не додинастические египтяне?
— Я предполагаю, что разгадка каким-то образом связана с теми легендарными цивилизациями, о которых идет речь во всех мифологиях мира. Вы знаете, о чем речь: были ужасные катастрофы, немногие люди спаслись и начали блуждать по свету, какие-то знания сохранились в одном месте, другие где-то еще… Полагаю, что Сфинкс связан с этими преданиями. Если бы меня попросили ткнуть пальцем наугад, то я, пожалуй, указал бы на конец Последнего ледникового периода — до 10 000 года до нашей эры, может быть, даже до 15 000 года до нашей эры. И я убежден — хотя это больше, чем убеждение, — что Сфинкс был создан очень давно.
Чем дальше, тем больше я разделял это убеждение, кстати, вместе с большинством египтологов XIX века. Правда, против этих интуитивных ощущений выступал облик Сфинкса, поскольку его голова, несомненно, была похожа на голову фараона.
— Если он так стар, как вы предполагаете, — спросил я Джона, — то как вы можете объяснить, почему скульпторы изобразили у него на голове характерный головной убор немее мурей династической эпохи?»
— Меня это не беспокоит. Как вам известно, по мнению египтологов, лицо Сфинкса напоминает лицо Хафры, и это одна из причин, по которой его считают автором монумента. Мы с Шохом очень внимательно разобрались в этом вопросе. Исходя из пропорций головы по отношению к телу мы считаем, что голова подверглась переделке уже в династическую эпоху, когда она приобрела свой нынешний вид. Но мы не думаем, что она вообще изображает Хафру. В ходе исследования мы пригласили судебного эксперта из полицейского управления Нью-Йорка, лейтенанта Фрэнка Доминго, чтобы он тщательно сравнил лицо Сфинкса с лицом статуи Хефрена в Каирском музее и определил точки сходства. Он пришел к выводу, что Сфинкс не должен был изображать Хафру. Это даже не вопрос о несходстве лиц — возможно, речь идет о другой расе[59]. Так что это очень древний монумент, впоследствии частично переделанный. Может быть, у него сначала не было человеческого лица. Не исключено, что сначала вместе с львиным туловищем у него была и львиная голова».
После моих собственных изысканий в Гизе мне было интересно узнать, возникли ли у Уэста в результате его исследований сомнения в традиционной датировке других памятников на плато — в частности, приписываемого Хафре так называемого Храма долины.
— Мы думаем, что там много более древних монументов, — ответил он. — Это не только Храм долины, но и Погребальный храм на холме, кое-что из комплекса Менкаура, может быть, даже пирамида Хафры…
— А что из комплекса Менкаура?
— Скажем, Погребальный храм. Кстати говоря, я пользуюсь всеми этими привычными названиями просто для удобства.