{21-22}. Практически все комментаторы ставят здесь вслед за издателями запятую после готови, т. е. расценивают готови и осѣдлани как два самостоятельных сказуемых ('а мои готовы, оседланы у Курска еще раньше'). Но это не что иное, как прочтение через призму современного языка. Дело в том, что нам ныне уже чужды обороты типа он готов идет ('он с готовностью идет') или он готов согласен ('он тут же согласился'). А между тем древнейшее употребление слова готовъ было именно таким: по форме аппозитивным, а по значению адвербиальным ('с готовностью', 'тут же', 'уже'); готовъ было вполне аналогично в этом отношении слову радъ (ср., например, радъ иду'с радостью иду'). Примеры: же ны будеть лзѣ на Бѣлъгородъ въѣхати, то Гюрги готовъ перед нами бѣгаеть ('то Юрий тут же от нас побежит') (Ипат. [1150], л. 150); же имешь кнѧжити во Краковѣ, тоть мы готовѣ твої ('то мы с готовностью будем твои') ([1287], л. 301); Аще убо сидиши внутръ града, готовъ плененъ еси ратными ('то считай, что ты уже пленен воинами') (Никоновская летопись [1159] – Срезн., I: 573).
Разумеется, в древнерусском языке было возможно и такое употребление слова готовъ, которое победило в современном языке. Но для фразы из СПИ явно предпочтительна интерпретация по древней модели. Об этом свидетельствует параллельная фраза Задонщины (список У): Сѣдлаи, брате Андреи, свои доброи конь, а мои готов оседлан ('а мой вот уже оседлан'). Здесь запятая после готов была бы совершенно неуместна (издатели ее и не ставят). Таким образом, синтаксическая структура рассматриваемой фразы СПИ, вопреки внешнему впечатлению, не совпадает с современной.
Далее. «Расслоение» наших памятников на независимый и параллельный компоненты – операция не вполне строгая, поскольку их параллельность часто предполагает не дословное совпадение, а замену одних слов другими, при сохранении сходства общего смысла; возможны также перестановки слов или фраз.
Существенно также, что «расслоение» необходимо производить по-разному в зависимости от того, какой именно аспект текста мы изучаем. Скажем, при изучении лексики в параллельную часть войдут только отрезки, содержащие одинаковые слова; а при изучении структуры предложений в нее войдут более длинные отрезки, включающие целые предложения, хотя бы и содержащие сколько-то не совпадающих слов.
Поскольку списки Задонщины сильно расходятся между собой, «расслоение» здесь необходимо производить для каждого списка по отдельности. В СПИ считаются входящими в параллельную часть все отрезки, для которых имеется параллель хотя бы в одном списке Задонщины.
При изучении союзов за основную единицу членения текста целесообразно принять отрезок, включающий одно сказуемое{32} (т. е. равный целому предложению с одним сказуемым или группе одного из однородных сказуемых). При этом если такой отрезок вводится союзом, то союз считается его составной частью.
Ниже рабочим обозначением такой единицы будет «предикативная группа»{33}.
В рамках нашей задачи при выявлении параллельности предикативных групп из разных текстов главным критерием служит совпадение или близкое сходство (формальное и/или семантическое) сказуемых. Функции прочих членов предложения могут при этом выполняться неодинаковыми словами; допускаются и некоторые расширения предикативных групп за счет дополнительных слов. Заметим, что в нашем конкретном случае, когда нас интересуют только начинающие предикативную группу союзы, можно не заботиться о таких деталях, как бóльшая или меньшая длина группы, наличие лишних слов и т. п.
Поскольку в этой ситуации сформулировать строгие правила выделения параллельных предикативных групп крайне трудно, для достижения формальной строгости пришлось бы, изучая конкретный вопрос, полностью привести соответствующее именно этому вопросу разделение текстов СПИ и Задонщины на компоненты. Это недопустимо громоздко, и мы вынуждены ограничиться лишь некоторыми иллюстрациями, которые, как можно надеяться, достаточно ясно покажут, как в данном случае выглядит разделение. (В вопросе о разделении текста СПИ полезную информацию дает также приложение.)
Замечание. В некоторых случаях вопрос о том, можно ли считать две предикативные группы из разных текстов параллельными, решается неоднозначно. К счастью, таких случаев немного, и тем самым здесь выбор того или другого из возможных решений лишь очень незначительно влияет на итоговые цифры. Поэтому мы сочли излишним заниматься здесь разбором этих спорных случаев.
Примеры выделения параллельных предикативных групп (такие группы даны курсивом).
| Се бо князь великии Дмитреи Ивановичь и брать его князь Владимеръ Андрѣевичь помолися Богу и пречистеи его матери, истезавше ум свои крѣпкою крепостью, и поостриша сердца свои мужеством, и наполнися ратного духа, уставиша собѣ храбрыя воеводы в Рускои землѣ, и помянуша прадѣда своего великого князя Владимера Киевскаго (У). | Почнемъ же, братiе, повѣсть сiю отъ стараго Владимера до нынѣшняго Игоря, иже истягну умь крѣпостiю своею, и поостри сердца своего мужествомъ; наплънився ратнаго духа, наведе своя храбрыя плъкы на землю Половѣцькую за землю Руськую ({6–7}). |
| На Москвѣ кони ржут, звѣнит слава по всеи земли Рускои, в трубы трубят на Коломнѣ, в бубны бьют в Серпугове, стоят стязи у Дунаю Великого на брезѣ (У). | Комони ржуть за Сулою, звенить слава въ Кыевѣ; трубы трубять въ Новѣградѣ, стоять стязи въ Путивлѣ ((18)). |
| Сѣдлаи, брате Ондрѣй, свои борзи комони, а мои готови напреди твоих ocѣдлани (КБ). | Сѣдлай, брате, свои бръзыи комони, а мои ти готови осѣдлани у Курьска на переди ({21-22}). |
| Орли восклегчють, волци грозно воють, лисици часто брешють, чають победу на поганыхъ (КБ). | Влъци грозу въсрожать по яругам; орли клектомъ на кости звѣри зовутъ; лисици брешутъ на чръленыя щиты ((31)). |
| Черна земля под копыты, костьми татарскими поля насѣяша, кровью земля пролита (И-1). | Чръна земля подъ копыты(,) костьми была посѣяна, a кpовiю польяна: тугою взыдоша по Руской земли ((67)). |
| Тогда поля костьми насѣяны, кровьми полиано (КБ). | |
| Что шумит, что гримит рано пред зарями? Князь Владимеръ п‹ол›кы уставливаетъ, и пребирает, и ведет к Дону Великому (И-1). | Что ми шумить, что ми звенить давечя рано предъ зорями? Игорь плъкы заворочаетъ, жаль бо ему мила брата Всеволода ({68-69}). |
| Уже ‹по› Рускои земли простреся веселье, и възнесеся слава Руская | На рѣцѣ на Каялѣ тьма свѣтъ покрыла – по Руской земли прострошася Половци аки пардуже гнѣздо. Уже снесеся хула на хвалу. Уже тресну нужда на волю. Уже връжеса Дивь на землю ({104–108}). |
| на поганых хулу. | |
| Уже веръжено диво на землю (И-1). |
§ 31. Вопрос о бессоюзии в СПИ привлекал внимание многих исследователей (см. в особенности Петерсон 1937){34}. Продолжая эту линию исследования, мы предлагаем ниже следующую технику для количественной оценки бессоюзия.
Нас будет интересовать оппозиция: «предикативная группа, вводимая союзом или стоящей на второй позиции частицей же{35}, ли, бо, ти, нъ, – предикативная группа, вводимая без союза или частицы».
В составе текста имеются, однако, такие предикативные группы, где выбор «союз или бессоюзие» не свободен, а именно, наличие или отсутствие союза полностью или почти полностью предопределено синтаксическим контекстом. Например, тот факт, что в предикативной группе о! далече зайде соколъ (с междометием) нет союза или что в предикативной группе аже бы ты былъ (придаточное условное) есть союз, никак не отличает один древнерусский литературный текст от другого: это просто норма.
Поэтому если мы желаем с помощью статистики союзов делать какие-то заключения о стилистических различиях между произведениями или между разными редакциями одного произведения, необходимо по возможности исключить из рассмотрения подобные неинформативные случаи, с тем чтобы подсчеты касались только тех позиций, где у писавшего была свобода выбора. В противном случае наша статистика рискует оказаться бессмысленной: скажем, ответ на вопрос о том, имел ли автор предпочтение к бессоюзным конструкциям, может оказаться затемнен, а то и полностью искажен посторонними обстоятельствами, например, обилием придаточных предложений и т. п.
В качестве первого шага в этом направлении мы исключаем из рассмотрения подчинительные союзы, поскольку их употребление регулируется совсем иными закономерностями, чем для сочинительных: они гораздо более императивно диктуются смыслом и лишь в малой степени отражают стилистические предпочтения автора. Таким образом, далее речь идет только о сочинительных союза