"Например, академик Вышинский, считавшийся непререкаемым авторитетом в вопросах права, писал, что тезис Сталина об усилении сопротивления врагов по мере роста мощи Советского государства «является основой всей нашей работы по организации Советского государства». (А.Вышинский, «Вопросы теории государства и права», М. 1949 г., стр. 62). Вышинский утверждал, что личные признания обвиняемого, его показания являются основным доказательством, что «участие в группе, осуществляющей преступные действия, может влечь за собой ответственность участника этой группы даже в том случае, если он сам к этим преступным действиям непосредственного отношения не имел и согласия на их совершение не давал» (там же, стр. 116)…".
Обратите внимание на нехитрый прием манипулирования: утверждения № 1 и № 3 приводятся точно и со ссылкой на источник, а между ними — уже без ссылки — втискивается ложное (и главное) утверждение № 2, которое "прицепом" воспринимается как доказанное.
Собственно, так и состоялось рождение мифа. Ну а расцвет его и проникновение буквально в каждую голову пришелся на конец 80-х — начало 90-х годов прошлого века. И ведущая роль в этом принадлежит известному публицисту Аркадию Ваксбергу.
Его статья "Царица доказательств" в "Литературной газете" с самого начала раскручивалась как сенсация — по всем правилам политтехнологии, с помощью инспирированного скандала.
Еще до выхода статьи во французской газете "Монд" вышла следующая заметка:
"Во время дискуссионного вечера, посвященного проблемам истории — он состоялся в четверг 7 января в Доме литераторов имени А. А. Фадеева в Москве, — советский драматург Шатров заявил, что статья о Генеральном прокуроре, выступавшем на сталинских процессах 1936–1938 гг., Андрее Вышинском, которая должна была быть опубликована в следующем номере "Литературной газеты", запрещена официальной цензурой. — Я очень обеспокоен судьбой перестройки, — заявил в присутствии нескольких сотен человек, в основном интеллигенции, Михаил Шатров, размахивая статьей Аркадия Ваксберга".
"Литературная газета" в ответ заявила, что судьба перестройки вне опасности, они просто проверяли факты, изложенные в статье. После выступления французов проверка была оперативно закончена и 27 января 1988 г. "Царица доказательств" увидела свет — причем редакция потребовала от "Монд" сообщить и об этом, чтобы восстановить репутацию издания.
Аркадий Ваксберг вскоре на основе статьи написал книгу "Царица доказательств. Вышинский и его жертвы. М., 1992", на которую в основном и ссылались многочисленные журналисты и писатели, тиражировавшие этот миф.
Впрочем, тиражировали его не только журналисты. В воспоминаниях бывшего министра иностранных дел СССР, а позже председателя Президиума Верховного Совета СССР Андрея Андреевича Громыко под названием "Памятное" Вышинский упоминается много раз. Одна из глав так и называется — " Пашуканис против Вышинского":
"После одной из лекций Пашуканиса ему задали вопрос: — Как вы оцениваете кредо Вышинского: признание — царица доказательства вины? Пашуканис ответил: — К истине иногда ведет долгий путь, даже тогда, когда обвиняемый, кажется, сложил оружие и ему нечего больше привести в доказательство своей правоты. Такой ответ, конечно, не представлял собой категоричное осуждение позиции Вышинского, но ведь надо учесть, что тогда было за время. … Перед учеными-правоведами встал вопрос, с кем они. Пашуканис не покривил душой. Свою принципиальность, научную добросовестность он не стал приносить в жертву антинаучной преступной концепции, которой присягнул Вышинский. Жестоко за это поплатился честный ученый Евгений Брониславович Пашуканис — своей жизнью".
Но здесь, похоже, какие-то старые личные счеты — не стоит забывать, что с 1949 по 1953 года Андрей Януарьевич Вышинский был министром иностранных дел СССР, а его первым замом был ни кто иной, как Андрей Андреевич Громыко.
Так или иначе, мидовские "птенцы гнезда Громыко" больше многих вложились в распространение мифа о Вышинском. Последний громкий пример — нашумевшее высказывание главы МИД РФ Сергея Лаврова в сентябре 2017 года:
"Знаете, у нас в Советском Союзе был такой генеральный прокурор Андрей Вышинский. Когда он проводил судебные процессы, а это занимало у него день-два, не больше, то говорил: "Признание — царица доказательств". Современные американские деятели, которые раздувают кампании, пошли дальше Андрея Вышинского: для них не признание — царица доказательств, а обвинение — царица доказательств. То есть даже не требуется выбивать признания из подзащитного, я по-другому это назвать не могу".
Подводя итоги разбора "казуса Вышинского", мне хотелось бы сказать следующее. И коммунисты, и борцы с коммунистами неоднократно прокалывались на одном и том же.
Ради достижения благой цели — действительно благой и хорошей — они использовали нехорошие средства. В частности: утверждали истину с помощью вранья.
Забывая, что даже если цель и оправдывает средства, то верно и обратное — негодные средства отменяют годную цель.
Как в данном случае. Алгоритм простой: если нам всё наврали, Вышинский не был адептом "царицы доказательств" и ничего подобного не говорил — значит и осудили всех справедливо, да и репрессий никаких не было. Иначе зачем было врать?
Вот что можно на это ответить?
Разве что вспомнить знаменитый вопрос "Единожды солгавши, кто тебе поверит?", который все считают библейским, хотя на деле это 74-й афоризм из собрания «Плоды раздумья» Козьмы Пруткова.
Впрочем, на эти грабли наступают на протяжении всей человеческой истории, что и доказывает поговорка древних римлян "Mendax in uno, mendax in omnibus" — "Солгавший в одном лжет во всем".
Служба испорченных цитат: актеров не хоронили на кладбище
Существует устойчивое мнение, что до революции профессия актера была настолько неуважаемой, что их даже хоронили в неосвященной земле, за пределами кладбища, вместе с самоубийцами. Объяснения даются самые занятные — мол, это все потому, что считалось, что у лицедеев нет своей души — потому что они все время перевоплощаются. И тем самым, дескать, "принимают на себя чужое естество" и даже "чужие грехи".
Мнение это широко распространено, причем тиражируют его и сами актеры. Вот, например, Михаил Ефремов в недавнем интервью так и заявил: "Профессия странная, профессия подозрительная. И хоронили актеров всегда за оградой кладбища".
Правда ли это?
Давайте по порядку.
Действительно ли раньше профессия актера была не уважаемой?
Это правда. Как и сегодня, она была очень востребованной, известные актеры были очень популярными людьми, но вот воспринимать их как равных себе, а тем более как моральных авторитетов (как это часто бывает сегодня) мало бы кто согласился.
Достаточно сказать, например, что в общественном мнении профессии актрисы и проститутки не разделялись. В дискуссиях при легализации публичных домов аргумент с актрисами и балеринами использовался постоянно — вот, мол, люди этим самым практически официально занимаются, но никого это не шокирует, даже в газетах про них пишут. Или вспомните хотя бы рассказ Чехова "Панихида", где отец умершей актрисы подал в церкви записку «За упокой рабы божией блудницы Марии»:
"… осуждаешь, поносишь, непристойным словом обзываешь, да еще кого! Усопшую дочь родную! …
— Но ведь она тово… извините, актерка была! — выговаривает ошеломленный Андрей Андреич.
— Актерка! Да кто бы она ни была, ты всё после ее смерти забыть должен, а не то что на записках писать!
— Это точно… — соглашается лавочник.
— Наложить бы на тебя эпитимию, — басит из глубины алтаря дьякон, презрительно глядя на сконфуженное лицо Андрея Андреича, — так перестал бы умствовать! Твоя дочь известная артистка была. Про ее кончину даже в газетах печатали… Филозоф!
— Оно, конечно… действительно… — бормочет лавочник, — слово неподходящее, но я не для осуждения, отец Григорий, а хотел по-божественному… чтоб вам видней было, за кого молить. Пишут же в поминальницах названия разные, вроде там младенца Иоанна, утопленницы Пелагеи, Егора-воина, убиенного Павла и прочее разное… Так и я желал…"
Вопрос второй: Действительно ли до революции актеров хоронили за оградой кладбища?
Ответ — нет. Достаточно пройтись по старым кладбищам и посмотреть на могилы, чтобы убедиться, что это не так. Вот, например, два первых попавшихся надгробия с Ваганьковского кладбища
За кладбищенской оградой христианских кладбищ хоронили только людей, не принадлежавших к церкви, отлученных от нее или же те, кто сам ушел из церкви (самоубийцы попадали именно в эту категорию).
Вопрос третий: откуда же взялся этот слух?
Истоки этого мифа уводят нас во времена раннего христианства — именно тогда церковь впервые сформулировала свое отношение к актерам. Античные театральные представления были либо языческой мистерией, либо, извините, порнографией. Поэтому даже посещение театра считалось тяжким грехом, а уж игра в нем была несовместима к христианством. Позже это было оформлено и письменно — решением Трулльского (он же "Пято-Шестой") Вселенского Собора (691–692 гг.).
51-е правило этого собора гласит:
«Святый вселенский собор сей совершенно возбраняет быти смехотворцам, и их зрелищам, такожде и зрелища звериныя творити и плясания на позорищи. Аще же кто настоящее правило презрит, и предастся которому либо из сих возбраненных увеселений: то клирик да будет извержен из клира, а мирянин да будет отлучен от общения церковнаго».
Подобное отношение было во всем христианском мире — в том числе и на Руси, где существовал особый Чин Покаяния для "шпильманов и глумцов", то есть актеров.
Однако люди не могут без зрелищ, и уже в Средневековье отношение становится двойственным — представления на темы из Священной Истории вполне дозволялись церковью, а осуждались только развлекательные. То же примерно было и на Руси — скоморохов гоняли только в путь, причем гоняли жестоко, но вот служба в официальном театре уже со времен Алексея Михайловича считалась если не респектабельным, то вполне допустимым занятием.