Возможно, отрывок одного из княжеских списков сохранился в свадебном разряде 1526 г. Среди детей боярских у постели разрядные книги называют исключительно князей Оболенских: Бориса Щепина, Петра Репнина, Осипа Тростенского, Ивана Овчину Телепнева, Константина и Дмитрия Курлятевых[162].
После этого княжеские списки неизвестны вплоть до 1542 г., когда на торжественном приеме литовских послов среди князей и детей боярских, которые «в думе не живут», упоминались под специальными рубриками князья Оболенские, Ростовские, Ярославские, Суздальские, Стародубские. Скорее всего, эти же рубрики присутствовали и в «дворовой книге» 1536/37 г. Княжеские списки сохранились также в свадебном разряде 1547 г. Здесь перечисляются князья Суздальские, Оболенские, Ярославские, назначенные в поезд на свадьбе Юрия Углицкого[163].
В Тысячной книге 1550 г. были представлены все существовавшие в середине XVI в. княжеские корпорации: князья Оболенские, Ярославские, Стародубские, Ростовские, Суздальские, Мосальские. Своеобразным дополнением к ней является разрядная запись о поездке во Владимир Ивана IV 1550 г.[164] Наибольшей полнотой отличаются княжеские рубрики Дворовой тетради. В отличие от всех перечисленных княжеских списков в этом источнике были представлены практически все лица, входившие в 50-х гг. XVI в. в состав родовых княжеских корпораций, что позволяет детально проанализировать их внутреннюю структуру и особенности их положения внутри Государева двора. Впрочем, не следует преувеличивать возможности Дворовой тетради. В некоторых случаях ее текст является испорченным или дефектным. Как заметил еще Р. Г. Скрынников, от списка князей Стародубских сохранилась только нижняя часть. В этой рубрике отсутствуют лица, известные Тысячной книге и продолжавшие свою службу во время составления Дворовой тетради. Неполна также рубрика князей Ростовских, в которой отсутствуют имена Ивана и Никиты Борисовых Лобановых. Вероятно, это было следствием опалы на боярина Семена Васильевича Звягу Ростовского, пострадавшего в 1553 г. после неудачной попытки бегства в Великое княжество Литовское. В ряде случаев невозможно точно определить соотнесение сделанных в этом источнике помет с перечисленными здесь лицами[165].
Заканчивая перечисление сохранившихся княжеских списков, следует выделить боярский список 1588/89 г. В опричные годы княжеские корпорации были распущены и вновь восстановлены только в правление Федора Ивановича, что и нашло свое отражение в этом документе, который во многих отношениях имел вторичный характер и копировал Дворовую тетрадь[166].
Общие наблюдения над комплексом перечисленных источников показывают высокую стабильность состава княжеских корпораций. На протяжении полувека их костяк составляли примерно одни и те же рода и фамилии. Исключение составляли князья Белозерские, фигурировавшие в качестве отдельной группы лишь в конце XV – начале XVI в., и Мосальские, которые образовали отдельную корпорацию после перехода под власть Москвы в начале XVI в. Наконец, как отдельная корпорация в боярском списке 1588/89 г. были записаны князья Черкасские (ранее служилые князья).
Стоит предположить, что при организации этих корпораций в расчет принимался комплекс определенных критериев: сохранение родового землевладения на стратегически важных направлениях военных действий, многочисленность их членов, наличие связей с великокняжеским окружением и авторитет в местных сообществах[167]. Каждый из этих критериев не являлся, однако, решающим. Большое значение имели, видимо, и конкретные обстоятельства, способствующие или препятствующие объединению той или иной совокупности родственных фамилий в одну служилую группу. Не были выделены в отдельные корпорации в XVI в., например, князья Белозерские и Волконские, владевшие старинными родовыми вотчинами[168]. В начале XVI в. и те и другие выступали в поход отдельными большими родственными группами. В 1506 г. Белозерские участвовали в походе на Казань. В списке погибших во время этого похода упоминалось сразу 11 представителей этого рода. Волконские в 1517 г. были отправлены против крымских татар вместе с воеводой И. Тутыхиным: «Ивашку Тутыхина да Волконских князей»[169]. Помимо не слишком высокого статуса обоих этих княжеских родов причиной этого «невнимания» применительно к Волконским могло стать разделение принадлежавших им «отчин» по завещанию Ивана III между его сыновьями. Тульский уезд достался непосредственно Василию III, в то время как Алексин должен был быть в будущем передан Андрею Старицкому.
Среди княжеских корпораций не были представлены потомки князей тверского дома (Микулинские, Телятевские, Дорогобужские, Холмские, Чернятинские). Вероятно, это обстоятельство обуславливалось существованием в конце XV – первом десятилетии XVI в. особого «двора тверского», в составе которого они несли свою службу. В неоднократно упоминаемом новгородском разряде 1495 г. были отмечены «из тверские земли с великим князем бояре»: Осип Дорогобужский, Михаил Телятевский с сыном Иваном и Владимир Микулинский[170]. Исчезновение «двора тверского» произошло уже после 1513 г., хотя соответствующая рубрика присутствовала в списках Государева двора еще в 1542 г.
Есть основания предполагать, что некоторые из родовых групп были объединены искусственно, под организационным началом великокняжеской власти. Вряд ли горячие родственные чувства друг к другу испытывали потомки суздальских князей, находившиеся на противоположных сторонах во время Феодальной войны: Василий и Федор Юрьевичи Шуйские заключали договор с Дмитрием Шемякой, в то время как Иван Васильевич Горбатый признал Василия Темного своим «господарем». Позднее, правда, князь Ф. Ю. Шуйский также перешел на сторону ослепленного великого князя[171].
В. Д. Назаров обратил внимание на более раннюю фиксацию группы князей Моложских, которые лишь в конце века вошли в состав корпорации князей Ярославских. В 1495 г. в свите великой княжны Елены были названы представители лишь моложской ветви: Иван Большой и Иван Бородатый Ушатые, Федор Прозоровский, Михаил Лугвица Прозоровский, Борис Моложский[172]. Позднее в княжеских списках перемежались имена представителей двух различных ветвей этого рода – старшей ветви и ветви князей Моложских. Эта особенность записи их имен, видимо, была следствием отмеченного объединения двух этих групп.
В составе Великого княжества Литовского Мосальские не пользовались привилегиями служилых князей[173]. Представители этой фамилии переходили на московскую службу в разное время на протяжении первых десятилетий XVI в. Тем не менее, как это видно из материалов Тысячной книги и Дворовой тетради, из них была сформирована особая корпорация[174].
Сами княжеские корпорации проделали значительную эволюцию в своем развитии. Особенностью княжеских списков конца XV в. является определенная неразвитость их внутренней структуры, что, очевидно, соответствовало общей неопределенности статуса княжеских корпораций в это время. Во всех этих документах отсутствовали рубрики для обозначения каждого отдельного рода. «Князья» представляли единую категорию, за рамками которой осталось большое число младших родственников, отмеченных вместе с нетитулованными детьми боярскими. Позднее, видимо, состав признанных членов родовых объединений существенно расширился. В 1495 г. вне группы князей Стародубских был помещен Иван Слепой Осиповский (записан без титула). Пять лет спустя он был отмечен вместе со своими родственниками на свадьбе князя В. Д. Холмского. В 1507 г. И. П. Осиповский с князем Андреем Меньшим Гундоровым (также из Стародубских) был направлен на Плес «с кормлений» в помощь к князю М. И. Булгакову. В этом разрядном сообщении он был записан уже с княжеским титулом, повысив, таким образом, свой статус[175].
Расположение имен в этих списках строилось на принципах родового старшинства. Первоначальный вариант родового счета делил всех представителей княжеских родов на поколения, в зависимости от удаленности от общего предка. Те, у кого количество колен совпадало, считались братьями или «в версту» и в отношении к другим родам рассматривались как равные. Именно такую аргументацию использовал князь Григорий Засекин в 1589 г. в местническом деле с Романом Олферьевым-Нащокиным, утягивая своего противника службой своих «братьев» бояр И. П. Охлябинина и Ф. Д. Шестунова, хотя в конце XVI в. такой способ ведения местнического дела уже считался устаревшим и вызывал серьезные нарекания. Поколение отцов было старше поколения детей, дядья были выше племянников[176].
По наблюдениям А. А. Зимина и Г. Алефа, подобным образом внутри княжеских фамилий в конце XV в. передавалось боярское звание. Боярство переходило от брата к брату, в то время как племянники были вынуждены искать счастье на стороне, переходя на удельную службу[177].
В рамках отмеченных групп, судя по княжеским спискам конца века, выработалась достаточно четкая система родового старшинства. В свите великой княжны Елены первые места среди князей Моложских занимали братья Иван Большой и Иван Бородатый Ушатые, превосходство которых над остальными родственниками заключалось в наименьшем количестве колен, разделявшем их от общих предков. Оба они были «дядьями» для всех остальных упомянутых здесь представителей своей ветви. Точно так же в разряде 1495 г. братья князья Александр, Федор Лайко и Семен Приимыш Кривоборские уступали в местах предыдущим представителям Стародубских, так как имели на одно поколение больше их и находились на положении «племянников».