еляются планы, необходимо положить на стол разнообразные проекты решений и сопоставлять, сравнивать их; мало того, следует сопоставлять их с тем, как это делается за рубежом. Благодаря такого рода сопоставлению и сравнению, которое осуществляется с многих сторон, можно гораздо более отчетливо представить себе ситуацию и принять еще более точные и верные решения. Надо как можно больше сравнивать, как можно больше сопоставлять, ибо это только полезно и от этого нет никакого вреда». [1]
Когда же наступил период модернизации или строительства модернизации, он многократно указывал на следующее: при принятии решений «необходимо вырабатывать несколько проектов и сопоставлять, сравнивать их и выбирать лучший для того, чтобы проводить его в жизнь». [2]
Он также говорил, что «во время обсуждения решений по важным вопросам, прежде всего, нужно все проверить и изучить, необходимо подготовить проекты, причем нужно подготовить два проекта, не следует готовить только один проект». [3]
При принятии решений всегда существуют и позитивная, и негативная стороны. Не бывает абсолютно позитивных решений, просто негативных сторон может быть больше или меньше. Поэтому Чэнь Юнь и предлагал всегда рассматривать не один, а два или несколько проектов решений.
15 августа 1949 г., подводя итоги экономического совещания в Шанхае, Чэнь Юнь говорил о статьях налога и налоговых ставках для всей страны: «Возможно, что те статьи налогов и те ставки обложения, которые сейчас предлагаются, окажутся не подходящими во многих местах. Однако в целом лучше иметь хоть какие-то статьи налогов и налоговые ставки, чем вообще не иметь их. Давайте сначала, в опытном порядке, опробуем их на протяжении двух-трех месяцев, а затем обобщим опыт и внесем соответствующие изменения. Нельзя отбрасывать все методы, отказываться вообще от всех методов, под предлогом стремления к совершенству. Можно поступать согласно правилу: пусть это будет правильно на девяносто процентов, но пусть это будет временно введено в едином порядке по всей стране». [4]
Говоря о принятии на государственную службу в учреждения КНР сотрудников прежних государственных учреждений, Чэнь Юнь утверждал: «Конечно, принимая на работу всех тех, кто работал при прежней политической власти, мы несем очень большое финансовое бремя. Однако если мы сократим, уволим всех этих людей, лишим их работы, лишим их пропитания, если им нечего будет есть, проблема может стать гораздо большей. Если мы сейчас возьмем на содержание этих людей, то с финансовой точки зрения это для нас, конечно же, будет убытком. Но с другой стороны, мы получим благоприятный для нас политический резонанс. Ведь тогда те, кто сейчас живут в районах страны, которые еще только ждут своего освобождения, увидят, что существование работников, о которых мы говорим, обеспечено, и тогда они перестанут бояться, тогда уменьшится число тех, кто сопротивляется нам. Благодаря этому мы сможем быстрее завершить войну, тогда наши потери в людских и в финансовых ресурсах будут меньше, и мы в общем и целом сможем весьма значительно уменьшить наши расходы». [5]
В практической работе иной раз возникает коллизия, при которой оба предлагаемых варианта решения имеют больше недостатков, чем пользы. При таких обстоятельствах руководитель тоже может сопоставлять предлагаемые варианты, сосредоточившись лишь на оценке того, какой из проектов влечет за собой меньший ущерб. Этот вариант и считается в данном случае более приемлемым. Иными словами, Чэнь Юню приходилось иной раз из двух зол выбирать меньшее зло. Это также был один из тех методов, которые включаются в его идею о необходимости сопоставления и сравнения при принятии решений.
Сразу же после образования КНР, в середине октября 1949 г., бюджетный дефицит правительства был громадным. В обращении находилось слишком много денежных знаков. В масштабах всей страны происходило падение покупательной силы денег и повышение цен на товары. В целях решения этого вопроса, помимо того что и соответствующие государственные учреждения, и армия принимали меры к увеличению производства и экономии средств, помимо того что правительство прилагало усилия, упорядочивая сбор налогов, предлагались два метода или способа выхода из этого положения. Один — продолжать увеличивать выпуск денежных знаков. Другой — выпустить государственный заем. Государственный административный совет избрал тогда второй способ и внес на рассмотрение Центрального народного правительства проект решения о выпуске государственного займа. При обсуждении этого вопроса и при выборе такого решения Чэнь Юнь писал следующее: «Покупка облигаций государственного займа в условиях экономических трудностей, существующих в стране в целом, это тоже бремя, которое ляжет на плечи народа. Однако это бремя относительно меньшее, если сопоставлять его с тем ущербом, который повлечет за собой увеличение выпуска денежной массы, при падении покупательной силы денег. Дело в том, что в результате падения покупательной силы денег будет полностью теряться та часть, на которую эта покупательная сила уменьшится, а при покупке облигаций государственного займа, хотя временно, можно считать, что потери будут иметь место, но в конечном счете можно будет получать проценты, а это уже не убытки. Если нам в результате выпуска облигаций государственного займа удастся сократить дефицит бюджета, если ситуация и применительно к денежным знакам, и к ценам на товары в будущем году улучшится по сравнению с нынешним годом, то это будет в интересах не только трудового народа, который по всей стране живет за счет зарплаты, и для военнослужащих наших вооруженных сил, работников государственных учреждений, работников образования, но и для тех, кто в сфере промышленности и торговли занимается нормальной хозяйственной деятельностью. Поэтому, имея в виду интересы народа в целом, лучше выпустить облигации государственного займа, чем увеличивать выпуск денежной массы». [6]
В этой же связи Чэнь Юнь высказывал свое мнение относительно вариантов разрешения финансовых трудностей: увеличения сбора налогов или увеличения выпуска денежных знаков. Он писал: «В настоящее время центр проблемы состоит в ответе на вопрос: что лучше — больше собирать налогов и меньше выпускать денежных знаков или меньше собирать налогов и больше выпускать денежных знаков? И перед нами только эти два пути. Если мы будем меньше собирать налогов, мы с неизбежностью должны будем увеличить выпуск денежных знаков, если же мы захотим меньше выпускать денежных знаков, тогда мы непременно должны будем больше собирать налогов; дело вовсе не в том, что следует и больше собирать налогов, и в то же время выпускать еще больше денежных знаков; помимо указанного, у нас просто нет иного выхода. Некоторые предлагают уменьшить сбор налогов и в то же время хотят, чтобы цены были стабильными, но этого добиться на практике невозможно». Что же было делать в такой ситуации? Чэнь Юнь предлагал следующее: «Если сопоставить сбор налогов и выпуск денежной массы, то при определенных ограничениях некоторое увеличение налогов по сравнению с увеличением выпуска бумажных денег окажется меньшим злом. Если мы поступим таким образом, то бремя, которое несут промышленность и торговля, в некоторой степени возрастет, увеличится, но при этом цены останутся стабильными, а это принесет пользу нормально работающим промышленности и торговле. И наоборот, если колебания цен будут большими, тогда никто не будет заинтересован в том, чтобы вкладывать средства в хозяйственную деятельность в сфере промышленности; капиталы тогда будут накапливаться в виде материальных благ или будут просто лежать по домам без употребления; а трудящиеся тоже вследствие всего этого не будут иметь работы. Таким образом, ситуация в целом непременно будет приводить к растрате и капиталов, и труда, а это будет в весьма серьезной степени сказываться на производстве». [7] Поэтому было принято решение об увеличении сбора налогов и об уменьшении выпуска бумажных денег.
В 1950 г. началась война на Корейском полуострове. До этого момента восстановление экономики в условиях мира было основной задачей, когда речь шла о сфере финансов. И тут эту работу надо было перестроить, имея в виду прежде всего то, что именовалось «отпором США и оказанием помощи Корее». На первое место вышли задачи обеспечения военных нужд. Встал вопрос о том, что должно быть на втором месте — поддержание рынка или расходы, требовавшие капиталовложений и обеспечивавшие прочие области экономики и культуры. Чэнь Юнь сопоставил две эти задачи. В этой связи он писал, что после освобождения страны в наших руках оказались крупные, средние и малые города. Сложилась ситуация, которая совершенно не похожа на ту, как существовала, когда мы находились в Яньани. В прошлом воздействие на нас цен на рынке было небольшим, но вот после освобождения всей страны вопрос о ценах на рынке приобрел для нас чрезвычайно большое значение. Если цены на рынке будут подвержены колебаниям, это не только нанесет ущерб людям, живущим и в городах, и в деревне, но и окажется для нас весьма неблагоприятным и в сфере политики, и в экономике, и в области финансов. Поэтому необходимо поддержание рынка поставить на второе место и в сфере финансов, а расходы, связанные с капиталовложениями, отнести на третье место. Чэнь Юнь писал: «То, что мы ставим на второе место, можно делать лишь после того, как мы сделаем то, что у нас стоит на первом месте; делать то, что мы относим на третье место, можно только после того, как мы сделаем то, что мы поставили на первое и на второе место; ни в коем случае нельзя делать то, что нам заблагорассудится». [8]
Чэнь Юнь всегда сопоставлял вероятный ущерб и вероятные выгоды того или иного варианта действий. В 1955 г. была поставлена задача перевести все отрасли хозяйства на совместное управление со стороны государства и частных хозяев, совместную эксплуатацию предприятий государственным и частным капиталом. Встал вопрос о том, что же делать с капиталистами. Предлагались два варианта. С одной стороны, полагали, что капиталисты — это важное достояние, это богатство, и потому считали, что их необходимо использовать. С другой стороны, капиталистов рассматривали как обузу, как бремя, и на этом основании считали, что использовать их не следует.