62. Smith R. The Trouble with Medical Journals. London: Royal Society of Medicine; 2006.
63. Heissel A. [‘The bomb’ has been defused]. Dagens Medicin. 2011 Feb 4.
64. Graudal N., Jürgens G. Similar effects of disease-modifying antirheumatic drugs, glucocorticoids, and biologic agents on radiographic progression in rheumatoid arthritis: meta-analysis of 70 randomized placebo-controlled or drug-controlled studies, including 112 comparisons. Arthritis Rheum. 2010; 62: 2852–63.
65. Tanne J. H. FDA approves prostate cancer ‘vaccine’ treatment. BMJ. 2012; 340: 998.
66. Hodi F. S., O’Day S. J., McDermott D. F., et al. Improved survival with ipilimumab in patients with metastatic melanoma. N Engl J Med. 2010; 363: 711–23.
67. Andersen N. V. [Drug with trivial effect]. Politiken. 2012 Feb 5.
68. Rasmussen L. I. [‘How can Henrik Dibbern believe that I have interests in the company?’] Ugeskr Læger. 2012; 174: 248–9.
69. Cuatrecasas P. Drug discovery in jeopardy. J Clin Invest. 2006; 116: 2837–42.
70. Sullivan R., Peppercorn J., Sikora K., et al. Delivering affordable cancer care in high-income countries. Lancet Oncol. 2011; 12: 933–80.
71. Gøtzsche P. C., Johansen H. K. Intravenous alpha-1 antitrypsin augmentation therapy for treating patients with alpha-1 antitrypsin deficiency and lung disease. Cochrane Database Syst Rev. 2010; 7: CD007851.
72. Jensen J. H., Korsgaard P. [We would drop chemotherapy and enjoy life]. Ekstra Bladet. 2012 March 16.
73. Dreier J. [Chemotherapy or not?]. Danish Cancer Society. 2012 March 19.
74. Slevin M. L., Stubbs L., Plant H. J., et al. Attitudes to chemotherapy: comparing views of patients with cancer with those of doctors, nurses, and general public. BMJ. 1990; 300: 1458–60.
75. Watts G. Why the exclusion of older people from clinical research must stop. BMJ. 2012; 344: e3445.
76. Temel J. S., Greer J. A., Muzikansky A., et al. Early palliative care for patients with metastatic nonsmall-cell lung cancer. N Engl J Med. 2010; 363: 733–42.
77. Lenzer J. Spin doctors soft pedal data on antihypertensives. BMJ. 2003; 326: 170.
78. Järhult B, Lindahl S.—O. [Doxazosin and heart failure: trustworthy information for patients’sake]. Läkartidningen. 2003; 48: 4011–12.
79. Fretheim A., Aaserud M., Oxman A. D. The potential savings of using thiazides as the first choice antihypertensive drug: cost-minimisation analysis. BMC Health Services Research. 2003; 3: 18.
80. Drachmann H., Andersen N. V. [Millions to spare on drugs]. Politiken. 2003 Dec 27.
81. Hagerup A. [Focus: drugs]. Ugeskr Læger. 2009; 171: 203–5.
82. Lindberg M. [Interesting statements by Hans Ibsen and Novartis related to new rules for reimbursement of drugs]. Ugeskr Læger. 2010; 172: 2476.
83. Ebdrup N. [Cheap antihypertensives equally good as expensive ones]. Videnskab.dk. 2012 April 13.
84. Gøtzsche P. C. Reply. Ugeskr Læger. 2011; 173: 599.
85. Boseley S. Concern over cancer group’s link to drug firm. The Guardian. 2006 Oct 18.
86. Coleman M. New drugs and survival: does the Karolinska report make sense? Cancer World. 2006 Sept—Oct: 26–35.
87. Gøtzsche P. C. Mammography Screening: truth, lies and controversy. London: Radcliffe Publishing; 2012.
88. US Department of Justice. Danish pharmaceutical Novo Nordisk to pay $25 million to resolve allegations of off-label promotion of Novoseven. 2011 June 10.
89. Christenson S., Finley D. Drug fi rm’s wooing made whistleblower suspicious: Fort Sam doctor was early backer of medication to halt bleeding. San Antonio Express. 2011 June 26.
90. Boffard K. D., Riou B., Warren B., et al. Recombinant factor VIIa as adjunctive therapy for bleeding control in severely injured trauma patients: two parallel randomized, placebo-controlled, double-blind clinical trials. J Trauma. 2005; 59: 8–18.
91. Webert K. E., Blajchman M. A. Randomized trials in patients with blunt and penetrating trauma. J. Trauma. 2006; 60: 242–3.
92. Andersen N. V., Ellesøe M. [Novo blockbuster buried]. Mandag Morgen. 2008; 27: 9–13.
93. Tedesco J. Military medicine scheme is alleged: S. A. nonprofit tied to alleged scam to influence decisions by doctors. San Antonio Express. 2011 July 20.
94. Mogensen T. [Who is guarding the guardian?]. Ugeskr Læger. 2008; 170: 3076.
9. Плохая регуляция лекарств
Если бы американский народ знал немного о том, что происходит в FDA, он бы никогда не принимал ничего, кроме аспирина от компании Bayer.
Безопасных лекарств нет. Фармацевтическая промышленность более или менее контролирует саму себя; наши политики долгие годы снижали планку регуляторных требований, поскольку они больше думают о деньгах, чем о безопасности пациентов; существуют конфликты интересов в лекарственных регуляторных агентствах; система строится на доверии, хотя мы знаем, что промышленность обманывает нас; и когда возникают проблемы, агентства используют заведомо ложные договоренности, хотя прекрасно знают, что они просто не будут работать.
Я отношусь с большим уважением к работе добросовестных ученых в лекарственных агентствах. Они предотвратили одобрение многих бесполезных и вредных лекарств и изъяли много лекарств с рынка. Однако они работают в системе, которая принципиально порочна, в системе, в которой польза выше здоровья пациентов.
Это становится ясно, если мы сравним лекарства с автомобилями. Моя 15-летняя машина должна проходить техосмотр раз в два года. Если бы я появился во время следующего осмотра без машины, но с 10 метрами бумаги и сказал инспекторам: «Вы не должны изучать машину, а должны изучить огромную кучу бумаг, где представлены все результаты тщательного тестирования моей машины», – они бы подумали, что я сошел с ума.
Разве это не сумашествие, что мы приняли систему, где именно так фармацевтическая промышленность и поступает? Клиническая документация всего по трем лекарствам может занять до 70 метров папок (смотрите главу 10). В моих 10 метрах бумаги я мог бы где-то спрятать, что тормоза вышли из строя, и инспекторы никогда бы этого не нашли. Точно так же судебные рассмотрения обнаружили, что фармацевтические компании могут скрывать серьезный вред в горах документации так, что лекарственные агентства никогда этот вред не найдут. Разница в том, что, если мои тормоза выйдут из строя, я могу убить себя и, возможно, несколько других людей, в то время как если компания скрывает смертельный вред своего лекарства, она может убить десятки тысяч людей. Поэтому мы должны быть намного более осторожными с лекарствами, более осторожными, чем с автомобилями, но мы не осторожны.
Почему мы создаем систему, в которой промышленность – сама себе судья, если очевидно, что это не имеет смысла? Тестирование лекарств должно быть государственным делом, но оно таковым не является; даже наши лекарственные агентства оплачиваются промышленностью и поэтому конкурируют в том, чтобы быть наиболее обходительными.
Другая фундаментальная проблема заключается в том, что это оценочное суждение, а не научный вопрос: насколько вред от препарата соотносится с его пользой. Что делать с лекарством, которое убивает относительно небольшое число людей и улучшает состояние многих? Не существует золотого стандарта для таких суждений, и регуляторы ничем не лучше обычных граждан в принятии решения, где следует провести черту и отсечь слишком вредное лекарство. К сожалению, регулирующие органы не консультируются с общественностью; они консультируются с людьми, имеющими корыстные интересы: обычно с сотрудниками компании, которой принадлежит препарат, и со специалистами, многие из которых предвзяты в отношении лекарств, которые оценивают. Сами регуляторы могут также иметь конфликт интересов, и даже если нет, выгода от положительного решения может быть не за горами, а за углом – в виде доходной позиции в компании.
Конфликт интересов в лекарственных агентствах
В регулировании лекарств существуют глубокие и широко распространенные финансовые конфликты интересов1, 2, и работники агентств часто мечутся туда-сюда между ними и промышленностью, что называют феноменом «вращающейся двери». Комиссар FDA Лестер Кроуфорд покинул это агентство после скандала с виоксом (смотрите главу 12)3. Кроуфорд одобрил это лекарство компании Merck, а после выхода в отставку стал старшим пиар-консультантом Merck Policy Directions Inc4. Позднее он получил штраф в 90 000 долларов за предоставление ложных сведений о том, что продал акции компаний, регулируемых FDA, в то время как все еще владел этими акциями5. В список этих компаний входила компания Pepsico, продававшая безалкогольные напитки и вредную пищу, способствующие ожирению, причем Кроуфорд в тот момент возглавлял рабочую группу FDA по ожирению6.
В Дании многие удивились, когда лекарственный регулятор, помогавший компании Nycomed получить одобрение таблеток для похудения летиген (letigen, что означает «снова легкий»), позднее занял в ней высокую позицию. Летиген – плохое лекарство. Он содержал эфедрин и был отозван с рынка из-за сердечно-сосудистых побочных эффектов.
Члены консультативных комитетов лекарственных агентств также способствуют коррупции. Некоторые из них работают на обе стороны и вымогают деньги у фармацевтических компаний, требуя беспрецедентно высокие суммы за консультации, и компаниям приходится подчиняться, если они хотят, чтобы препарат был одобрен2. Очевидно, что люди, которым промышленность платит, чтобы они говорили на заседаниях то, что ей выгодно, не могут также заботиться о пациентах и быть «независимыми экспертами».