Нельзя ожидать от компаний, чтобы они сами играли роль судьи и присяжных, потому что риск мошенничества повышается.
Компания Pharmacia, впоследствии выкупленная компанией Pfizer, провела большое клиническое исследование целекоксиба (целебрекс – celebrex). Оно называлось CLASS2 и было опубликовано в журнале JAMA в 2000 году. И оно было мошенническим. Все авторы исследования были сотрудниками или оплаченными консультантами компании, также в него внесли вклад акторы из восьми медицинских школ США3.
По данным этой статьи, целекоксиб приводил к меньшему числу язв желудка, чем два препарата сравнения – диклофенак и ибупрофен; два клинических эксперта также написали благоприятную редакционную статью в JAMA4. Один из авторов этой статьи впоследствии пришел в ярость, когда узнал (только потому, что состоял в консультативном комитете FDA), что это было не одно клиническое испытание, а два, которые только выглядели как одно, и что испытания продолжались в течение соответственно 12 и 15 месяцев, а не 6 месяцев, как было указано в JAMA.
Протоколы этих двух испытаний заметно отличались от опубликованной статьи: дизайном, исходами и длительностью наблюдения, и когда независимые исследователи провели анализ в соответствии с протоколом, преимущество целекоксиба растворилось без следа5.
Компания прекрасно знала, что делает. В одном из писем заместитель медицинского директора Pharmacia пренебрежительно отозвался об исследовании, что оно было представлено в виде «массажа данных», «просто потому, что так выглядит лучше»6. В другом электронном письме медицинский директор Pfizer описывал его как «отбор данных, сравнимый с собиранием вишни», в то время как официальные должностные лица публично хвалили исследование. Внутренние документы показывают, в каком свете планировалось представить нежелательные результаты: «В худшем случае, если не увидим желаемых результатов, мы спишем все на дизайн испытания… Если и по другим показателям не будет эффекта, нужно будет также выработать стратегию, как презентовать данные». Один слайд предлагал объяснить низкие результаты «статистическими глюками».
Консультативный комитет FDA на основе полных данных пришел к выводу, что целекоксиб не дает никакого преимущества в снижении язвенных осложнений перед старыми, намного более дешевыми препаратами. Рецензент по статистике объяснил, почему аргументы компании в пользу анализа результатов за 6 месяцев были очевидно необоснованными7. Заседание комитета в 2005 году также пролило свет на ситуацию. Все 32 участника заседания считали, что целекоксиб, рофекоксиб и валдекоксиб увеличивают риск сердечно-сосудистых событий8.
Тем не менее, лекарственные агентства продолжали преуменьшать риск. Например, Датское лекарственное агентство изменило информацию о эторикоксибе (аркоксия – arcoxia, продукт Merck) через неделю после заседания в FDA, и теперь в ней говорилось: «Клинические исследования предполагают, что группа селективных ингибиторов ЦОГ-2 может быть связана с риском тромбоэмболических событий».
Датский филиал компании Merck, должно быть, приветствовал эти вязкие, искаженные формулировки, так как в письме датским врачам спустя 5 дней говорилось, что «селективные ингибиторы ЦОГ-2, возможно, связаны с риском тромбоэмболических событий». Боже ты мой! Только что Merck убила более ста тысяч пациентов, но даже в этом случае не признает доказанную причинно-следственную связь! Исказить нежелательные факты целых три раза в каких-то пяти словах – это нужно постараться.
Термины «предполагать», «может быть» и «связаны с» демонстрируют, насколько трудно для лекарственных агентств признать вред от лекарств, которые они одобрили. Вот честная версия: клинические исследования показали, что группа селективных ингибиторов ЦОГ-2 увеличивает тромбоэмболические события. Обратите внимание, что я убрал слово риск. Когда в рандомизированных испытаниях показан вред, это не риск причинения вреда, это – реальный вред. Мы не говорим о «шансах пользы», мы говорим о пользе и, следовательно, так же должны говорить и о вреде. Регуляторам и промышленности не стоит использовать язык, который им нужен, когда они закрывают глаза на правду.
В 2002 году в БМЖ9 был опубликован спонсированный компанией Pfizer мета-анализ, который показал, насколько опасно сотрудничество с промышленностью даже для опытного спецалиста по статистике, который сделал много хорошего для Кокрейновского содружества. Появившись в печати, эта статья удивила многих его кокрейновских коллег. В ней утверждалось, что целекоксиб приводит к меньшему числу серьезных желудочно-кишечных событий, а в абстракте упоминалась только относительная, а не абсолютная польза (которая была гораздо скромнее). Авторы включили только данные за 6 месяцев из самого большого клинического испытания CLASS. Что самое странное, хотя желудочно-кишечные события были подробно описаны и проиллюстрированы множеством графиков, не было никаких данных о тромбозах, что делает этот обзор полностью бесполезным.
Авторы, один из которых был из компании Pfizer, объяснили, что обзор оценивал только безопасность по отношению к верхним отделам желудочно-кишечного тракта. Это оправдание звучит жалко. Не сообщать о числе тромбозов безответственно, учитывая, что это самый серьезный вред, причиняемый ингибиторами ЦОГ-2. Более того, врачи обязаны сообщать обо всех серьезных побочных эффектах непосредственно компании, что означает, что компания должна в любом случае иметь данные по тромбозам. На самом деле тромбозы были зарегистрированы в испытании CLASS, и даже смотря только данные за 6 месяцев, мы видим 4,3 % серьезных неблагоприятных событий при применении целекоксиба и 4,2 % – при применении двух других препаратов, то еть у целекоксиба нет вообще никаких преимуществ2.
Манипуляции окупились, как это всегда бывает. Около 30 000 экземпляров были выкуплены у издателя, и в течение менее чем 2 лет после публикации испытание CLASS было процитировано 169 раз, а продажи увеличились с 2,6 до 3,1 миллиарда долларов всего за 1 год5. Вранье из журнала JAMA, которое распространялось в множестве мета-анализов, должно быть, принесло компании миллиарды долларов.
Решение представить только данные за первые 6 месяцев было принято постфактум, в то время как клиническое испытание продолжалось. Следовательно, компания заранее знала, что для пользы препарата не следует сообщать полные данные. На это авторы отвечали, что их решение «было сделано до того, как анализ клинического испытания был завершен»10. Звучит совершенно неправдоподобно. Я уверен, что если бы компания Pharmacia/Pfizer (два других автора мета-анализа не участвовали в клиническом испытании, хотя они в ответах и говорят «мы») приняла это решение раньше, во время проведения клинического испытанния, нам бы сказали об этом. И если бы она приняла решение, не анализируя промежуточные данные, это укрепило бы доверие к ней. Другая проблема состояла в том, что в клиническом испытании CLASS фиксировали только те неблагоприятные события, которые происходили в течение 48 часов с момента прекращения приема, в случае если пациент выбывал из-за непереносимости побочных эффектов. Это означает, что компания могла пропустить множество случаев инфарктов миокарда и других тромбозов на целекоксибе.
Ложь продолжалась. Вице-президент по клиническим исследованиям компании Pharmacia в США в 2002 году заявил, что анализы и исходы были определены заранее и что CLASS – это одно единое исследование11. Его заявления были с негодованием отвергнуты независимыми исследователями, которые отметили, что точно таким же образом в исследовании компании Pharmacia SUCCESS-1, ставшим преемником CLASS, компания объединила результаты из разных протоколов с разными компараторами12.
Заявления Pharmacia были также отклонены рецензентом по статистике в FDA, который отметил, что «компания провела по меньшей мере 34 анализа по подгруппам, которые не были заранее определены протоколом», в котором заявлялось, что должна быть показана статистически достоверная разница по первичному исходу, прежде чем может быть предпринят какой-либо анализ по подгруппам7, 13.
Так же как и с виоксом, клинические испытания, не нашедшие риска тромбозов, появились в кардиологических журналах, например в «Американском журнале кардиологии»14.
Даже в 2009 году компания Pfizer все еще продолжала отрицать побочные эффекты лекарства. Она профинансировала клиническое испытание в общей практике, сравнив целекоксиб с другими НПВС, но это финансирование было завуалировано приглашением исследователей на заседание, где говорилось, что спонсором испытания выступил Университет Данди15.
В этом клиническом испытании была 2-недельная вводная фаза до рандомизации, когда все пациенты получали целекоксиб, которая аннулирует исследование как таковое, потому что все те, кто не мог переносить это лекарство, не были рандомизированы. В информации для пациентов говорилось, что не доказано однозначно, повышает ли целекоксиб риск болезней сердца и инсульта или нет. Эта ложь должна была заставить этический комитет отклонить клиническое испытание. У меня имеется резюме от февраля 2005 года, в котором упоминаются сердечно-сосудистые риски целекоксиба, и открытое письмо врачам от компании Pfizer, в котором она признается, что препарат их вызывает, и говорит, что целекоксиб не следует использовать больным с ишемической болезнью сердца или с цереброваскулярной болезнью.
Более того, в 2005 году Национальный институт рака США опубликовал в «Медицинском журнале Новой Англии» клиническое испытание целекоксиба для профилактики колоректальной аденомы, которое была досрочно прекращено по соображениям безопасности, так как целекоксиб достоверно увели