Braithwaite J. Corporate Crime in the Pharmaceutical Industry. London: Routledge & Kegan Paul; 1984.
17. Brynner R., Stephens T. Dark Remedy: the impact of thalidomide and its revival as a vital medicine. New York: Perseus Publishing; 2001.
18. Kassirer J. P. On the Take: how medicine’s complicity with big business can endanger your health. Oxford: Oxford University Press; 2005.
19. Fries J. F. Letter to Raymond Gilmartin re: physician intimidation. 9 Jan, 2001. Merck. Bates No MRK-ABH0002204 to MRK-ABH0002207. Available online at: www.vioxxdocuments.com/Documents/Krumholz_Vioxx/Fries2001.pdf (accessed 10 October 2007).
20. Wood S. Eric Topol loses provost/chief academic offi cer titles at Cleveland Clinic and Lerner College. Heartwire. 2005 Dec 12.
21. Rout M. Vioxx maker Merck and Co drew up doctor hit list. The Australian. 2009 April 1.
22. Blowing the whistle on the FDA: an interview with David Graham. Multinational Monitor. 2004; 25(12).
23. Lenzer J. Crisis deepens at the US Food and Drug Administration. BMJ. 2004; 329: 1308.
24. Graham D. J., Campen D., Hui R., et al. Risk of acute myocardial infarction and sudden cardiac death in patients treated with cyclo-oxygenase 2 selective and non-selective non-steroidal antiinflammatory drugs: nested case-control study. Lancet. 2005; 365: 475–81.
25. Lenzer J. Public interest group accuses FDA of trying to discredit whistleblower. BMJ. 2004; 329: 1255.
26. Lenzer J. US government agency to investigate FDA over rofecoxib. BMJ. 2004; 329: 935.
27. Lenzer J. FDA bars own expert from evaluating risks of painkillers. BMJ. 2004; 329: 1203.
28. Lenzer J. Pfi zer criticised over delay in admitting drug’s problems. BMJ. 2004; 329: 935.
29. Horton R. Vioxx, the implosion of Merck, and aftershocks at the FDA. Lancet 2004; 364: 1995–6.
30. Eaton L. Editor claims drug companies have a ‘parasitic’ relationship with journals. BMJ. 2005; 330; 9.
31. Andersen N. V., Drachmann H. [Pharmaceutical giant blacklisted]. Politiken. 2004 Mar 25.
32. [Verdict in the Press Council in case 2004-6-45]. Pressenævnet. 2004 Aug 18.
33. Grill M. Kranke Geschäfte: wie die Pharmaindustrie uns manipuliert. Hamburg: Rowohlt Verlag; 2007.
34. Mello M. M., Clarridge B. R., Studdert D. M. Academic medical centers’ standards for clinical-trial agreements with industry. N Engl J Med. 2005; 352: 2202–10.
35. Williams H. C. Evening primrose oil for atopic dermatitis. BMJ. 2003; 327: 1358–9.
36. Brody H. Hooked: ethics, the medical profession, and the pharmaceutical industry. Lanham: Rowman & Littlefi eld; 2008.
37. Boseley S. Bitter pill. The Guardian. 2001 May 7.
38. Schafer A. Biomedical conflicts of interest: a defence of the sequestration thesis – learning from the cases of Nancy Olivieri and David Healy. J Med Ethics. 2004; 30: 8–24.
39. Healy D. Let Them Eat Prozac. New York: New York University Press; 2004.
40. Healy D. Medical partisans? Why doctors need confl icting interests. Aust N Z J Psychiatry. 2012; 46: 704–7.
41. Baylis F. The Olivieri debacle: where were the heroes of bioethics? J Med Ethics. 2004; 30: 44–9.
42. Dyer C. Aubrey Blumsohn, academic who took on industry. BMJ. 2010; 340: 22–3.
43. Revill J. Doctor accuses drug giant of ‘unethical’ secrecy. Observer. 2005 Dec 4.
44. Revill J. How the drugs giant and a lone academic went to war. Observer. 2005 Dec 4.
45. Dyer C. Professor to face GMC over his claim to have seen full trial data. BMJ. 2009; 339: 774–5.
46. Gornall J. A very public break-up. BMJ. 2010; 340: 180–3.
47. Wilmshurst P. The effects of the libel laws on science – a personal experience. Radical Statistics. 2011: 104: 13–23.
48. Wikipedia. Simon Singh. Available online at: http://en.wikipedia.org/wiki/Simon_Singh (accessed 17 June 2010).
49. Singh S. This is goodbye. The Guardian. 2010 March 12.
50. Dyer C. Charity sets up fund to defend researcher being sued for libel. BMJ. 2008; 337: 1313.
51. Tanne J. H. FDA places ‘black box’ warning on antidiabetes drugs. BMJ. 2007; 334: 1237.
52. Burton B. Diabetes expert accuses drug company of ‘intimidation’. BMJ. 2007; 335: 1113.
53. Cohen D. Drug study secrecy puts lives at risk. Index on Censorship. 2011 Nov 29.
54. DeAngelis C. D., Fontanarosa P. B. Ensuring integrity in industry-sponsored research. JAMA. 2010; 303: 1196–8.
55. Lenzer J., Brownlee S. Reckless medicine. Discover. 2010; 11: 64–76.
56. Gøtzsche P. C., Hrybjartsson A., Johansen H. K., et al. Constraints on publication rights in industryinitiated clinical trials. JAMA. 2006; 295: 1645–6.
57. Gøtzsche P. C., Hrybjartsson A., Johansen H. K., et al. [Constraints on publication rights in industry-initiated clinical trials: secondary publication]. Ugeskr Læger. 2006; 168: 2467–9.
58. Gornall J. Research transparency: industry attack on academics. BMJ. 2009; 338: 626–8.
19. Мифы о разорении промышленности
Мифы фармацевтической промышленности о своей деятельности и ее мотивах повторяются настолько часто, что в них искренне поверили широкие массы врачей, политики и общественность. Поскольку они являются препятствием для создания рациональной системы здравоохранения, лишенной коррупции, я развенчаю худшие из них, а в следующей главе предложу реформы.
Миф 1. Лекарства стоят дорого из-за высоких затрат на их открытие и разработку
Бывший исполнительный директор компании Merck Раймонд Гилмартин (Raymond Gilmartin) признался, что это миф: «Цены на лекарства не определяются стоимостью их научных исследований. Они определяются их ценностью в профилактике и лечении заболеваний»1.
Гилмартин забыл отметить, что цены на лекарства отражают не только то, сколько общество готово платить, но также и то, насколько хорошо компании сдерживают конкуренцию. Антиконкурентная деятельность широко распространена2, 3, и фиксирование цен является общей практикой4–6.
Мы часто слышим, что выведение нового препарата на рынок стоит 800 миллионов долларов (в долларах 2000 года), но это ложь. Она основана на порочных методах, спорной теории бухгалтерского учета и зиждется на слепой вере в конфиденциальную информацию, предоставляемую фармацевтической промышленностью своим экономическим консультантам в двух университетах, которых оплачивает та же самая промышленность1, 3, 7. Истинная стоимость, вероятнее всего, ниже 100 миллионов долларов3.
Зидовудин – первое лекарство против СПИДа – был синтезирован в Мичиганском Фонде рака в 1964 году3. Его разработка обошлась Барроу Велкаму (Burroughs Wellcome) очень недорого, но, тем не менее, в 1987 году компания взимала по 10 000 долларов в год с каждого пациента1. Это чистейшее злоупотребление монопольным положением – и игра жизнью безнадежно больных пациентов, которым требовался препарат независимо от его стоимости. Когда в 2003 году компания Abbott неожиданно на 400 % повысила цену на лекарство против СПИДа ритонавир, изобретение которого было поддержано миллионами долларов денег налогоплательщиков, это вызвало общественное возмущение, и сотни врачей решили бойкотировать по возможности все продукты Abbott8.
Аналогичный пример – иматиниб (гливек – glivec или gleevec), который очень эффективен против хронического миелолейкоза. Его синтезировали в компании Novartis, но она им не интересовалась до тех пор, пока гематолог не исследовал его и не обнаружил, что он весьма эффективен. Опять же, затраты на разработку были минимальными, но это не помешало Novartis в 2002 году назначить цену в 25 000 долларов за годовой курс лечения3.
Таксол – один из самых эффективных препаратов против рака. Он был получен из коры тихоокеанского тиса, а позже синтезирован учеными, финансируемыми Национальными институтами здоровья (NIH)1. Препарат был передан компании Bristol-Myers Squibb, которая, несмотря на минимальную стоимость его разработки, в 1993 году взимала от 10 000 до 20 000 долларов за годовой курс лечения. Когда вышел срок патента, компания подала в суд на всех, кто запланировал вывести на рынок более дешевый генерик9. Тогда двадцать девять штатов США подали в суд на Bristol-Myers Squibb за нарушение антимонопольного законодательства, но пока судебное дело было урегулировано (что обошлось компании всего лишь в 135 миллионов долларов), она получила выручку от продаж в размере более 5 миллиардов долларов.
После того как несколько компаний, занимавшихся маркетингом генерических версий циталопрама, в 2010 году по какой-то причине отозвали свои продукты с датского рынка, цена на этот препарат внезапно увеличилась в 12 раз. Компании, которые увеличили цену, отказались давать комментарии10.
Еще один любопытный пример: в какой-то момент все компании, занимавшиеся продвижением генерического симвастатина, который принимают примерно 6 % всех датчан, неожиданно повысили цену 40-мг таблеток в восемь раз11. Доза 40 мг используется наиболее часто. Препарат также существовал в виде таблеток по 20 мг, стоивших в пять раз дешевле, но в соответствии с законом аптеки не имели права отпускать дешевые дозы и советовать пациентам принимать две таблетки вместо одной. Хотя пять компаний повысили цену ровно до одного и того же уровня, до второго десятичного знака, они отрицали факт фиксирования цены, и власти начали расследование12. Эта грязная уловка стоила датским налогоплательщикам дополнительные 63 миллиона евро в год – за лекарство, срок действия патента на которое давно вышел.