Часто слышно аргумент о том, что ни одно из наших лекарств не было изобретено в бывших социалистических странах к востоку от железного занавеса. Это ничего не доказывает. Было так много других вещей, не получившихся в этих странах при правлении диктатора. Заблуждение широко распространено. Поистине, вся фундаментальная наука, которая позволяет современной медицине двигаться вперед, развивается не в коммерческом секторе, а в университетах, научно-исследовательских институтах и правительственных лабораториях23. В докладе Конгресса США за 2000 год отмечалось, что «из 21 наиболее важных лекарств, введенных в период с 1965 по 1992 год, 15 были разработаны с использованием знаний и методов, полученных в исследованиях, финансируемых из федерального бюджета». Другие исследования показали то же самое, например, по меньшей мере 80 % из 35 основных лекарственных средств были разработаны на основе научных открытий, сделанных в исследовательских учреждениях государственного сектора24. Национальный институт рака сыграл ведущую роль в разработке 50 из 58 новых лекарств против рака, одобренных в FDA за период между 1955 и 2001 годами7.
Три самых важных открытия 20 века – пенициллин, инсулин и вакцина против полиомиелита – все были сделаны в финансируемых государством лабораториях. Национальные институты здоровья (NIH) провели исследование пяти самых продаваемых препаратов в 1995 году: зантак (ранитидин, при язвенной болезни), зовиракс (ацикловир, при герпесе), капотен (capoten, каптоприл, при высоком кровяном давлении), вазотек (vasotec, эналаприл, при высоком кровяном давлении) и прозак (fluoxetine – флуоксетин, при депрессии). Это исследование показало, что 16 из 17 ключевых научных статей, которые привели к открытию и разработке этих препаратов, произошли за пределами фармацевтической промышленности3.
Эта картина очень последовательна и постоянна. Первые прорывы в лечении СПИДа также произошли в государственных научно-исследовательских учреждениях, и правительство США потратило на исследования в два раза больше, чем все фармацевтические компании вместе взятые7. Суть в том, что фармацевтические компании инвестируют сравнительно мало в реальные прорывы, но когда они забирают разработки, ставшие результатом финансируемых государством исследований, то продают препараты по непомерно высоким ценам, поскольку владеют монополией. Кроме того, они обычно лгут об исследовании и часто крадут заслуги разработки лекарства и утверждают, что они сами открыли его7. Разрекламированные государственно-частные партнерства распадаются, когда частный сектор постоянно убегает от ответственности со всеми деньгами и заслугами, заставляя оставшуюся часть общества чувствовать себя жертвой ограбления.
Фармацевтические компании тратят на фундаментальные исследования по поиску новых молекул только 1 % своей прибыли, за вычетом субсидий налогоплательщиков, а более чем четыре пятых всех средств на фундаментальные исследования, направленные на поиск новых лекарств и вакцин, происходят из общественных источников – государственных средств25.
Важной причиной, почему большинство революционных лекарств происходят из финансируемых государством исследований, является то, что капитализм и любознательность ученых очень плохо сочетаются друг с другом. Быть любознательным, пытливым требует много времени, а руководители в фармацевтических компаниях нетерпеливы. Они хотят получать быстрый возврат от своих вложений, что поможет им продвинуться на еще более прибыльные должности в других компаниях. Соответственно, менеджеры могут закрывать конкретные направления исследований, если в них нет прогресса в течение пары лет.
Психологи показали, что деньги являются плохим мотиватором, в отличие от того, что дает людям смысл, значимость того, что они делают, а ученые радикально отличаются от менеджеров. Зарплата не имеет значения. Важно решать головоломки и вносить важный для всего мира вклад. В качестве примера: неутомимому ученому Евгению Голдвассеру (Eugene Goldwasser) потребовалось более 20 лет для открытия и очистки первого маленького пузырька с человеческим эритропоэтином7.
Миф 5.Фармацевтические компании конкурируют на свободном рынке
Этот миф успешно используется для снижения контроля лекарств в ошибочном убеждении, что рыночные силы решат все проблемы. Не может быть свободного рынка для продуктов, которые в значительной степени субсидируются деньгами налогоплательщиков, и не может быть свободного рынка, когда так широко распространены мошенничество и другие преступления.
Работая в промышленности, я был удивлен, когда узнал, как определяется цена на лекарство. Менеджеры по продажам разрабатывали то, что они называли бюджетом продаж на ближайшие годы, но я задавался вопросом, как они могли формировать бюджет на деньги, которых у них не было и которые они только надеялись получить. Однако как только этот бюджет был прописан, было важно ему соответствовать; в противном случае возникали неудобные вопросы, и начальство было недовольно. Существует простое решение, если продажи не оправдывают надежд: увеличить цену на лекарство и договориться с главными конкурентами, чтобы они сделали то же самое, и тогда все счастливы. Это незаконно, но очень трудно доказать, и поэтому это очень распространено. Даже я видел, как это происходит, хотя никогда не отвечал за бюджет продаж.
Миф 6. Государственно-частные партнерства с промышленностью приносят пользу пациентам
Этот миф никогда не умирает, и в 2012 году мы могли наблюдать один из самых бесстыдных примеров его воздействия. Ассоциация британской фармацевтической промышленности (АБФП – ABPI) выпустила новое руководство в целях развития сотрудничества с врачами26, 27. В нем говорилось об общих целях и задачах, а также звучал призыв к медицинским работникам не верить в «негативные мифы о сотрудничестве с промышленностью». Одобренный многими организациями, в том числе Британской медицинской Ассоциацией, Королевским колледжем врачей общей практики, Академией Медицинских Королевских колледжей и Департаментом здравоохранения, логотип журнала «Ланцент» был использован для того, чтобы поддержать возмутительные заявления, такие как «Промышленность играет весомую и важную роль в обеспечении медицинского образования» и «Медицинские представители могут быть полезным ресурсом для специалистов здравоохранения».
Под заголовком «Факты» в руководстве приводятся два ложных заявления: «Из-за заблуждений, вытекающих из исторической практики, которая больше не актуальна, или действий отдельных нетипичных лиц, которые не смогли построить рабочие отношения между медицинскими работниками и промышленностью, могут быть упущены ценные возможности или даже отклонены эффективные препараты».
Практика не является исторической, а сотрудники не являются нетипичными. Более того, говорится, что руководство «отражает решимость промышленности гарантировать, что отношения с работниками здравоохранения основаны на добросовестности, целостности и честности, на сознательности, на соответствующих моделях поведения, прозрачности и доверии». Также нам говорят: «Все клинические испытания подвергаются строгой проверке… Результаты контролируемых клинических испытаний представлены в открытом доступе… Кодекс практики АБФП требует раскрытия подробной информации о клинических испытаниях». Реальность заключается в том, что мы никогда не видим подробной информации о клинических испытаниях, множество результатов похоронены и запечатаны в архивах компании, как ядерные отходы, а клинические испытания никогда не подвергаются строгой проверке, так как комитеты по этике не делают этого и не имеют для этого опыта.
Содержащиеся в руководстве заявления о том, что «грамотная работа с промышленностью не повредит объективности клинических решений» и что регулирующие правила обеспечивают соблюдение профессиональных и этических стандартов, совершенно не в ладах с тем, что мы знаем об этом предмете. Цитирую дальше: «Вложения фармацевтической промышленности – источник большинства научных прорывов и инноваций в лекарствах… обычно составляют около 550 миллионов фунтов стерлингов за всю работу, необходимую для того, чтобы лекарство было одобрено».
Никогда раньше не видел, чтобы так много фигни и лжи было собрано в одном документе. Партнерство может иногда быть полезным для обеих сторон, но в общем случае то, что истеблишмент перенимает способы обращения промышленности с препаратами, чрезвычайно вредит пациентам. Идея о том, что здравоохранение и фармацевтическая промышленность имеют общие цели, это фикция, и система здравоохранения Великобритании и так уже на этическом дне. В 2012 году правительство Великобритании объявило, что врачи общей практики должны начать сотрудничать с фармацевтическими компаниями, чтобы выработать решения, как лечить пациентов28. В руководстве ABPI, поддержанном Департаментом здравоохранения, говорится, что «популярные области для совместной работы, которые вы можете рассмотреть, включают выявление недиагностированных пациентов, рассмотрение неконтролируемых пациентов, улучшение приверженности пациентов к лекарствам и редизайн путей лечения». Это включает просмотр продавцами лекарств списков пациентов врачей общей практики и выбор тех из них, кому, по их мнению, нужно выписать препараты компании.
Британцы, должно быть, живут на какой-то другой планете. Им следует прочитать главу 11 о нейронтине (neurontin), чтобы осознать, что продавцы лекарств сидят с врачами и пациентами и указывают им, что делать. Нужно делать прямо противоположное: выявлять гипердиагностированных и избыточно леченных пациентов, отменять большинство или все лекарства и учить их, что жизнь без лекарств возможна.
В своей книге «Плохая Фарма» (Bad Pharma) Бен Голдакре (Ben Goldacre) пишет, что сильвербэксы – лучшие представители британской медицины – хорошо знают о существовании проблем, но решили не вмешиваться и, тем самым, как и регуляторы, вступили в сговор с промышленностью