То, что АНБ следило за гражданами других стран, нарушением международного законодательства не являлось. Тем более что в этом АНБ добровольно и активно помогали национальные спецслужбы этих стран с официального разрешения своих правительств в рамках многосторонних международных соглашений по борьбе с терроризмом.
Если бы целью разоблачений Сноудена являлась демонстрация нарушений со стороны АНБ, заключавшихся исключительно в превышении своих официальных полномочий или в прегрешениях персонала, то общество только выиграло бы от этих разоблачений. Ведь неправильно, когда иностранца лишали права пользоваться авиаперевозками или отказывали ему в открытии банковского счета только потому, что он являлся правоверным мусульманином.
Сноуден заявил, что, сидя за своим рабочим столом, он мог прослушивать любого, не исключая американского федерального судью или президента. Ну мог, и что? С таким же успехом сказал бы, что мог поджечь свой рабочий стол. Ведь и незаконное электронное прослушивание без судебного ордера, и поджог одинаково являлись преступлением по американским законам.
Худшим, что Сноуден и его сторонники смогли предъявить в отношении нарушения права человека на неприкосновенность частной жизни со стороны АНБ, стало отслеживание обращений мусульман к порнографическим интернет-ресурсам и попыток завязать контакты сексуального характера с несовершеннолетними. Якобы АНБ хотело дискредитировать мусульманских лидеров обнародованием порочащей их информации. Но здесь следовало в первую очередь разобраться, кто был заказчиком этой операции. Да и наверняка какой-то судья санкционировал ее проведение.
Что касается журналистской истерики вокруг массовой электронной прослушки в США, то репортеры упустили из виду самую важную особенность такой прослушки. В АНБ функционировала эффективная отлаженная система отбора информации. Оно без колебаний избавлялось от ненужных данных, собранных в массовом порядке. Просто АНБ чужие личные данные сами по себе не интересовали вообще. Оно искало исключительно признаки террористической деятельности и отсекало все лишнее, что не имело к ней отношения.
Если бы Сноуден оправдывал свои разоблачения тем, что он якобы жил в тоталитарном государстве, от гнета которого стремился избавиться сам и избавить своих сограждан любыми доступными способами, это было бы более обыденно и тривиально. Так нет же. Феноменальность Сноудена состояла именно в том, что он совершил свой из ряда вон выходящий поступок, чтобы предотвратить гипотетическую (воображаемую) угрозу превращения США в Большого Брата. Тем самым он нанес реальный (всамделишный) ущерб своей родине, не утруждая себя убедительными доказательствами неизбежности торжества тоталитаризма в США в случае, если массовой слежке со стороны АНБ не будет положен конец. И чтобы точно узнать, был ли этот конец все-таки положен или нет после «явления» Сноудена народу в 2013 году, понадобится как минимум «второе пришествие» Сноудена, а то и нескольких «сноуденов». Ну а пока что не было никаких видимых со стороны признаков, что Большой Брат хоть немного ослеп на один из своих пяти зорких глаз…
Разведка в реальном мире
Все страны, которые обладали хоть какой-то возможностью вести разведывательную деятельность, ею занимались. Причем вне зависимости оттого, были они диктаторскими или демократическими. Тираны желали держать в страхе своих подданных и соседние страны. Демократические правители хотели ни от кого не зависеть, чувствовать себя в безопасности и наслаждаться высоким уровнем благосостояния. Для этого им была нужна вся имеющаяся информация, включая вражеские секреты. В результате благодаря разведке они могли избегать неприятных сюрпризов, увеличивать число вариантов для выбора при принятии решений и получать преимущества при ведении переговоров. Источником разведывательных данных служили открытые публикации, умозаключения аналитиков, электронная прослушка и завербованные агенты, имевшие доступ к секретам.
Разведчики были прекрасно осведомлены о том, что противоположная сторона занималась тем же самым. Обвинять спецслужбы в том, что они выведывали чужие секреты, было все равно, что жаловаться на врачей за то, что они лечили больных. Им за это и платили. Богатые страны могли платить побольше, бедные – поменьше.
Разведкой обычно занимались тайно, чтобы о ней не знали объекты разведывательной деятельности, а также конкуренты. Гламурность разведки – это выдумка голливудских кинорежиссеров. На самом деле разведчики мало чем отличались от других государственных чиновников – такие же бюрократы. Ну разве что лживость, изворотливость и мошенничество им были положены по долгу службы. Разведчики жили по поддельным документам, прибегали к взяткам, подкупу, шантажу и запугиваниям, тайно проникали в помещения и устанавливали там подслушивающие устройства. Их уловки, трюки и шпионские «штучки» с обычной точки зрения выглядели довольно нелепо и поэтому являлись хорошей мишенью для разного рода расследований, клеветы и насмешек.
Любые высокопоставленные политики и дипломаты всегда знали, что разведка – это рутинная процедура. И поэтому они не отправляли секретную информацию по электронной почте и не сообщали ее по телефону в отсутствие стойких средств защиты информации. Но даже и при их наличии передаваемая информация могла все-таки попасть в руки изощренного и технически продвинутого шпиона.
Это было неприятно, но в этом состояла правда жизни. Все постоянно шпионили за всеми: США– за остальными странами, не исключая союзников, а те– друг за другом и так далее. По общему признанию, одно из самых сенсационных разоблачений Сноудена заключалось в том, что американцы шпионили за немцами, в основном – со станции перехвата на крыше американского посольства в Берлине. Эта станция была одной из восьмидесяти, расположенных по всему миру.
Однако факты, свидетельствовавшие о разведывательной деятельности США против Германии и других западноевропейских стран, вряд ли можно было признать такими уж сенсационными. Еще в 2000 году бывший директор ЦРУ Джеймс Вулси написал для американской газеты «Уолл стрит джорнал» комментарий, озаглавленный «Почему мы шпионим за нашими союзниками». Поводом послужил скандал вокруг разведывательной операции США и их ближайших союзников под названием «Эшелон». В докладе Европейскому парламенту, составленном по поводу «Эшелона», утверждалось, что американцы занимались разведкой, чтобы воспрепятствовать заключению европейцами выгодных международных контрактов. По этому поводу Вулси высказал свою точку зрения с подкупающей прямотой: «Да, мои друзья на европейском континенте, мы шпионили за вами. Правда и то, что мы использовали компьютеры, чтобы просеивать ваши данные в поисках ключевых слов. Вы все еще задаетесь вопросом, что мы искали?».
По мнению Вулси, европейские компании обычно выигрывали контракты за счет взяток, поскольку их продукция была либо устаревшей, либо слишком дорогой, чтобы конкурировать с американской. Обнаруживая факты дачи взяток европейцами с помощью «Эшелона», США уравнивали шансы на заключение контрактов между американскими и европейскими компаниями. Вулси добавил, что американский шпионаж был также направлен на выявление случаев нарушения европейцами эмбарго, наложенного на экспорт технологий двойного назначения. Как считал Вулси, наряду с США активно занималась промышленным шпионажем и Франция.
С момента выступления Вулси в «Уолл стрит джорнал» положение только усугубилось. К экономическому соперничеству между европейцами и американцами добавилась угроза международного терроризма. Та же Германия раздражала США тем, что, как считали американцы, потворствовала русским, придерживалась политики умиротворения в отношении Китая и подрывала мировые экономические санкции против Ирана.
Может быть, европейцы попросту завидовали размаху разведывательных операций США? Европейские разведывательные ведомства по своим возможностям сильно уступали АНБ и поэтому играли подчиненную роль, в основном занимаясь перехватом в интересах американцев и получая от них в обмен разведывательную информацию. Возмущение европейцев, вызванное разоблачениями Сноудена, попахивало лицемерием. Ведь они занимались тем же самым, что и американцы, то есть шпионили за всеми без разбору.
Например, немецкое ведомство, отвечавшее за разведку средствами связи, называлось Стратегической разведывательной службой (СРС) и входило в состав министерства обороны Германии. В 2008 году в немецком журнале «Шпигель» была опубликована статья, в которой рассказывалось, что СРС может «прослушивать весь мир». И действительно, в качестве объектов прослушки СРС фигурировали телефонные сети в России, разговоры по телефону косовских наркобаронов и много чего еще по всему миру.
Ни для кого не секрет, что Германия сама являлась объектом прослушки первостепенной важности для многих государств. О пристрастии Меркель к использованию старомодных мобильных телефонов для личных целей было широко известно, и оно нередко служило предметом шутливых комментариев в мировой прессе. Но для служебной надобности она всегда и везде пользовалась современным и надежно защищенным мобильником. Вполне естественно, что другие страны интересовались частными телефонными разговорами Меркель в поисках любой полезной информации о ее намерениях. Кстати, в числе этих стран, помимо США, находилась и Франция.
Учитывая, что большинство немецких политиков высшего ранга были умны, хорошо владели английским языком, имели доступ в Интернет и знали про существенные расхождения в политических взглядах между США и Германией, возникал закономерный вопрос: что же их так сильно обеспокоило в разоблачениях Сноудена про слежку за немцами? Ответ очевиден: публичность.
Если бы европейских политиков неофициально спросили про разведку средствами связи, большинство не стало бы оспаривать ее нужность и полезность. Однако когда детали разведывательных операций АНБ стали предметом публичного обсуждения благодаря Сноудену, то в странах, которые являлись объектом этих операций, даже самые циничные и прожженные политические деятели не могли позволить себе промолчать. Гневные публикации в прессе и требования оппозиции принять ответные меры в отношении США заставляли немецких политиков симулировать бурное негодование.