источником "моральной определенности" и "абсолютов", на которые опирается подобная фанатичность. И хотя люди, способные видеть оттенки серого, менее склонны находить оправдания для совершения преступных деяний, сегодня они также слишком склонны рассматривать благочестивую религиозную убежденность как существенное смягчающее обстоятельство при назначении наказания. (Мы можем надеяться, что ситуация быстро изменится, если ей будет уделено достаточное внимание со стороны общественности. Раньше мы считали пьяных несколько сниженной ответственностью за свои поступки - в конце концов, они были слишком пьяны, чтобы понимать, что делают, - но теперь мы считаем их и барменов, которые их обслуживали, полностью ответственными.
Мы должны рассказать о том, что религиозное опьянение тоже не является оправданием").
Придает ли религия смысл вашей жизни?
Марионетка богов - трагическая фигура, марионетка, подвешенная на своих хромосомах, - всего лишь гротеск. -Артур Кестлер, "Сомнамбулы" Ооо, Мактавиш мертв, а его брат не знает об этом; Его брат мертв, а Мактавиш не знает об этом.
Они оба мертвы и лежат в одной постели, и ни один из них не знает, что другой мертв!
-Лирика к джиге "Ирландская прачка".
Согласно опросам, большинство людей в мире говорят, что религия играет очень важную роль в их жизни. (См., например, веб-сайт Исследовательского центра Пью, http://people-press.org/. ) Многие из этих людей сказали бы, что без религии их жизнь была бы бессмысленной. Соблазнительно просто поверить им на слово, заявить, что в таком случае говорить больше не о чем, и уйти на цыпочках.
Кто захочет вмешиваться в то, что наполняет их жизнь смыслом? Но если мы так поступим, то сознательно проигнорируем некоторые серьезные вопросы. Может ли любая религия наполнить жизнь смыслом так, чтобы мы ее уважали и почитали? Как быть с людьми, которые попадают в лапы лидеров сект или которых обманом заставляют отдать свои сбережения религиозным мошенникам? Имеет ли их жизнь смысл, даже если их конкретная "религия" является мошенничеством?
В фильме "Марджо", документальном фильме 1972 года о евангелисте-фальшивомонетчике Марджо Гортнере, о котором говорилось в главе 6, мы видим, как бедные люди опустошают свои кошельки и сумочки в тарелку для сбора пожертвований, их глаза блестят от слез радости, они рады, что получили "спасение" от этого харизматичного обманщика. Вопрос, который не дает мне покоя с тех пор, как я увидел фильм, когда он только вышел на экраны: кто совершает более предосудительный поступок - Марджо Гортнер, который лжет этим людям, чтобы получить их деньги, или кинематографисты, которые разоблачают эту ложь (при восторженном соучастии Гортнера), тем самым обкрадывая народ, который, как они думали, нашел смысл своей жизни? Неужели до появления кинематографистов они так и не смогли получить свои деньги, а потом и кое-что еще? Рассмотрим их жизнь (я выдумываю эти детали, которых нет в документальном фильме): Сэм - выпускник средней школы, он заправляет бензин на станции на перекрестке и надеется когда-нибудь купить мотоцикл; он болеет за "Даллас Ковбойз" и любит выпить несколько бутылок пива, наблюдая за играми по телевизору.
Люсиль, которая так и не вышла замуж, руководит ночной сменой кладовщиков в местном супермаркете и живет в скромном доме, в котором всегда жила, ухаживая за своей престарелой матерью; они вместе смотрят мыльные оперы. Ни Сэма, ни Люсиль, ни большинство других членов блаженной общины не ожидают никакие приключения, но теперь они напрямую соприкоснулись с Иисусом и спасены для вечности, став возлюбленными членами общины возрожденных. Они перевернули новый лист в ходе самой драматической церемонии, и теперь они встречают свою неинтересную жизнь обновленными и воодушевленными. Теперь их жизнь - это история, и это глава из самой великой истории, которую когда-либо рассказывали. Можете ли вы представить себе, что еще они могут купить на те двадцатидолларовые купюры, которые они кладут в тарелку для сбора пожертвований, и что было бы для них хоть отдаленно столь же ценным?
Конечно, - отвечают нам. Они могли бы пожертвовать свои деньги в честную религию, которая действительно использовала бы их жертвы для помощи другим, еще более нуждающимся. Или же они могли бы присоединиться к какой-нибудь светской организации, которая эффективно использовала бы их свободное время, энергию и деньги для исправления некоторых мировых бед. Возможно, главная причина того, что религии выполняют большую часть тяжелой работы в значительной части Америки, заключается в том, что люди действительно хотят помогать другим, а светские организации не смогли конкурировать с религиями за преданность обычных людей. Это важно, но это легкая часть ответа, оставляющая нетронутой сложную часть: что нам делать с теми, кого мы искренне считаем обманутыми? Оставить их наедине с их утешительными иллюзиями или же дать о себе знать?
Несмотря на боль и унижение, которые фильм, несомненно, причинил многим, в общем-то, невинным людям, его создатели оказали большую услугу обществу, но дальнейшие подробности или просто дальнейшие размышления над известными деталями могут заставить меня изменить свое мнение.
Конечно, подобные дилеммы слишком хорошо знакомы в несколько иных контекстах. Стоит ли рассказывать милой старушке в доме престарелых, что ее сына только что отправили в тюрьму? Стоит ли рассказывать неловкому двенадцатилетнему мальчику, которого не взяли в бейсбольную команду, о том, как все родители уговаривали тренера оставить его в команде? Несмотря на яростные разногласия по другим моральным вопросам, кажется, существует нечто, приближающееся к консенсусу, что жестоко и злонамеренно вмешиваться в иллюзии других людей, улучшающие их жизнь, - если только эти иллюзии сами не являются причиной еще больших бед. Разногласия возникают по поводу того, какими могут быть эти большие беды, и это приводит к разрушению всего обоснования. Хранить секреты от людей ради их же блага часто бывает разумно, но для того, чтобы выдать секрет, нужен всего один человек, а поскольку мнения о том, в каких случаях следует проявлять осторожность, расходятся, в результате возникает неприятный миазм лицемерия, лжи и безумных, но бесплодных попыток отвлечься.
Что, если бы Марджо Гортнеру удалось обмануть группу искренних проповедников-евангелистов и заставить их делать за него грязную работу? Изменила бы уравнение их личная невинность и придала бы подлинный смысл жизни тех, чьи жертвы они поощряли и собирали? Если уж на то пошло, не являются ли все евангелические проповедники такими же лжецами, как Марджо Гортнер? Конечно, мусульмане так считают, хотя обычно они слишком сдержанны, чтобы говорить об этом. И католики считают, что иудеи так же заблуждаются, и протестанты считают, что католики тратят время и силы на во многом ложную религию, и так далее. Все мусульмане? Все католики? Все протестанты? Все иудеи? Конечно же, нет. В каждой вере есть ярые меньшинства, которые заявляют об этом во всеуслышание, как, например, католическая кинозвезда Мел Гибсон, у которого Питер Бойер (2003) брал интервью для статьи в журнале The New Yorker. Бойер спросил его, отказывают ли протестантам в вечном спасении.
"Нет спасения для тех, кто не принадлежит к Церкви", - ответил Гибсон. "Я верю в это". Он пояснил: "Скажем так. Моя жена - святая. Она гораздо лучший человек, чем я. Честно. Она, например, епископальная, англиканская церковь. Она молится, она верит в Бога, она знает Иисуса, она верит во все эти вещи. И это просто несправедливо, если она не справится, она лучше меня. Но это заявление председателя. Я соглашаюсь с ним".
Подобные высказывания глубоко смущают две группы католиков: тех, кто верит, но считает, что об этом лучше не говорить, и тех, кто не верит вообще - независимо от того, что скажет "кафедра". И какая группа католиков больше или влиятельнее? Это совершенно неизвестно и в настоящее время не поддается изучению, являясь частью неблагоприятных миазмов.
Неизвестно также, сколько мусульман действительно верят, что все неверные и особенно кафиры (отступники от ислама) заслуживают смерти, о чем неоспоримо говорит Коран (4:89). Йоханнес Янсен (1997, стр. 23) отмечает, что в прежние времена иудаизм (см. Второзаконие 18:20) и христианство (см. Деяния 3:23) также считали вероотступничество смертным преступлением, но из всех авраамических религий ислам стоит особняком в своей неспособности убедительно отречься от этой варварской доктрины. В Коране нет прямого указания на убийство вероотступников, но в хадисах (повествованиях о жизни Пророка) оно определенно есть.
Большинство мусульман, как я полагаю, искренне настаивают на том, что предписание хадисов о том, что вероотступники должны быть убиты, должно игнорироваться, но, по меньшей мере, смущает, что страх быть причисленным к вероотступникам, по-видимому, является одним из основных мотивов в исламском мире.
По словам Янсена, "в Мекке или Каире не может быть ни Харе Кришна, ни Багвана, ни саентологии, ни мормонизма, ни Трансцендентальной медитации. В мире ислама религиозное обновление должно избегать всего, что подразумевает или предполагает отступничество" (с. 88-89). Так что не только мы, сторонние наблюдатели, остаемся в догадках. Даже мусульмане "изнутри" не знают, что мусульмане думают о вероотступничестве.
В основном они не готовы поставить на кон свою жизнь, что является самым верным признаком веры, как мы видели в главе 8.
Здесь мы видим другое лицо эпистемологической проблемы, с которой мы столкнулись в главе 8, посвященной вере в веру. Там мы обнаружили, что практически невозможно отличить тех, кто искренне верит, от тех, кто (просто) верит в веру, поскольку соответствующие убеждения удобно удалены из мира действий. Теперь мы видим, что одна из причин, свободная или нет, для таких систематически маскируемых вероучений - избежать или хотя бы отложить столкновение между противоречащими друг другу вероучениями, которое в противном случае заставило бы набожных людей вести себя гораздо более нетерпимо, чем хочет вести себя большинство современных людей. (Нелишне напомнить, что не так давно в самых "цивилизованных" уголках христианской Европы за ересь и вероотступничество людей изгоняли, пытали и даже казнили). Так что же сегодня преобладает среди тех, кто называет себя религиозным, но активно выступает за толерантность? Есть три основных варианта, начиная с изворотливого макиавеллизма.