Даже в случае принятия политических решений, например, о том, как голосовать, политику делегирования можно отстоять. Когда мы с женой идем на городское собрание, я знаю, что она изучила вопросы, стоящие перед нашим городом, гораздо тщательнее, чем я, поэтому я регулярно следую ее примеру и голосую так, как она говорит мне голосовать, даже если я не уверен, почему, потому что у меня есть много доказательств моей убежденности в том, что если бы мы нашли время и энергию, чтобы все обсудить, она убедила бы меня, что, учитывая все обстоятельства, ее мнение было бы правильным. Является ли это неисполнением моих обязанностей как гражданина? Не думаю, но это зависит от того, есть ли у меня веские основания доверять ее мнению. Любви недостаточно. Вот почему те, кто беспрекословно верит в правильность моральных учений своей религии, представляют собой проблему: если они сами не задумываются о том, достойны ли их пасторы, священники, раввины или имамы такой делегированной власти над их собственными жизнями, то они фактически занимают лично безнравственную позицию.
Это, пожалуй, самое шокирующее последствие моего расследования, и я не уклоняюсь от него, хотя оно может оскорбить многих, кто считает себя глубоко нравственным. Принято считать, что беспрекословно принимать моральные учения своей собственной религии - это образец для подражания, потому что, проще говоря, это слово Божье (в интерпретации специалистов, которым делегированы полномочия). Напротив, я призываю любого, кто исповедует, что тот или иной пункт моральных убеждений не подлежит обсуждению, не обсуждается, не обсуждается только потому, что это слово Божье, или потому, что так сказано в Библии, или потому, что "все мусульмане [индусы, сикхи ... ] верят, и я - мусульманин [индуисты, сикхи ... ]", должны видеть, что они делают невозможным для остальных из нас принимать их взгляды всерьез, отстраняясь от морального разговора, невольно признавая, что их собственные взгляды не являются добросовестными и не заслуживают дальнейшего рассмотрения.
Аргумент в пользу этого прост. Предположим, у меня есть друг Фред, который (по моему тщательно продуманному мнению) всегда прав. Если я скажу вам, что я против исследования стволовых клеток, потому что "мой друг Фред говорит, что это неправильно, и больше ничего", вы просто посмотрите на меня так, как будто я не понимаю смысла дискуссии. Предполагается, что речь идет о рассмотрении причин, а я не привел вам ни одной причины, которую я мог бы добросовестно ожидать, что вы оцените. Предположим, вы считаете, что исследование стволовых клеток - это неправильно, потому что так сказал вам Бог. Даже если вы правы - то есть даже если Бог действительно существует и лично сказал вам, что исследования стволовых клеток неправильны, - вы не можете обоснованно ожидать, что другие, не разделяющие вашу веру или опыт, примут это как причину. Вы поступаете неразумно, занимая свою позицию. Тот факт, что ваша вера настолько сильна, что вы не можете поступить иначе, лишь показывает (если вы действительно не можете), что вы неспособны к моральному убеждению, своего рода роботизированный раб мема, который вы не в состоянии оценить. А если вы ответите, что можете, но не станете рассматривать доводы за и против своего убеждения (потому что это слово Божье, и было бы кощунством даже рассматривать, может ли оно ошибаться), вы заявите о своем сознательном отказе следовать минимальным условиям рациональной дискуссии. В любом случае, ваши заявления о своих глубоких взглядах - это позы, которые не к месту, часть проблемы, а не часть решения, и нам, остальным, придется просто работать вокруг вас, насколько это возможно.
Заметьте, что эта позиция не подразумевает неуважения или предвзятого отношения к возможности того, что Бог сказал вам. Если Бог сказал вам, то часть вашей проблемы заключается в том, чтобы убедить других, которым Бог еще не говорил, что это то, во что мы должны верить. Если вы отказываетесь или не можете попытаться сделать это, вы фактически подводите своего Бога, под видом демонстрации своей беспомощной любви. Если хотите, вы можете выйти из дискуссии - это ваше право, - но тогда не ждите, что мы придадим вашему мнению какой-то особый вес, который мы не сможем узнать другими способами, и не обвиняйте нас, если мы его не "поймем".
Многие глубоко религиозные люди всегда стремились отстаивать свои убеждения в суде разумных доводов и убеждений.
Эти наблюдения не вызовут у них никаких затруднений - кроме дипломатического решения, присоединятся ли они ко мне в попытках убедить своих менее разумных единоверцев в том, что своей непримиримостью они ухудшают положение своей религии. И здесь кроется одна из самых неразрешимых моральных проблем, стоящих сегодня перед миром. В каждой религии - за исключением незначительного числа по-настоящему токсичных культов - есть здоровая популяция экуменически настроенных людей, которые стремятся наладить контакт с людьми других вероисповеданий или вообще без веры, и рассмотреть моральные проблемы мира на рациональной основе. В июле 2004 года в Барселоне прошел четвертый Парламент мировых религий3 , собравший тысячи людей разных религий на неделю рабочих семинаров, симпозиумов, пленарных заседаний, выступлений и богослужений, на которых всем было предписано соблюдать одни и те же принципы: слушать и быть услышанным, чтобы все выступающие могли говорить и быть сказанными в уважительной манере развивать или углублять взаимопонимание, узнавать о взглядах других людей и размышлять о своих собственных взглядах, и откройте для себя новое. [Пути к миру, парламентская программа].
Разноцветные стайки священников и гуру, монахинь и монахов, хоры и танцоры, все они держатся за руки и почтительно слушают друг друга - все это очень трогательно, но эти полные благих намерений и энергии люди совершенно неэффективны в общении с более радикальными представителями своих собственных конфессий. Во многих случаях они, по праву, испытывают страх перед ними. Умеренные мусульмане до сих пор были совершенно неспособны переломить ход исламского мнения против ваххабитов и других экстремистов, но умеренные христиане, иудеи и индуисты столь же бездейственно противостоят возмутительным требованиям и действиям своих собственных радикальных элементов.
Разумным приверженцам всех конфессий пора найти в себе мужество и выдержку, чтобы переломить традицию, почитающую беспомощную любовь к Богу - в любой традиции. Это далеко не почетно, это даже не оправдано. Это позорно. А больше всего стыдно за священников, раввинов, имамов и прочих экспертов, которые в ответ на искренние просьбы своей паствы о нравственном руководстве пытаются скрыть собственную неспособность обосновать свои взгляды на сложные вопросы, прикрываясь неким "инертным" (читай "неподвластным критике") толкованием священных текстов. Одно дело, когда благонамеренный мирянин, глубоко преданный религиозной традиции, делегирует полномочия своим религиозным лидерам, но совсем другое - когда эти лидеры претендуют на то, что они (благодаря своей компетентности) открыли правильные ответы в своей традиции с помощью процесса, который должен быть принят на веру и недоступен даже для самой благонамеренной критики.
Как и прежде, мы должны признать, что вполне возможно, что это уклончивое обоснование вопросов является полностью свободным.
Иными словами, вполне возможно, что люди совершенно невинно верят в то, что их любовь к Богу освобождает их от необходимости выяснять причины этих труднопостижимых повелений их любимого Бога. Нам не нужно обвинять человека в неискренности или лукавстве, но уважение к его невинности не обязывает нас уважать его веру. Вот что мы должны сказать такому человеку: Есть только один способ уважать суть любого якобы данного Богом морального предписания: добросовестно рассмотреть его в полном свете разума, используя все имеющиеся в нашем распоряжении доказательства. Ни один Бог, которого радуют проявления неразумной любви, не достоин поклонения.
Загадайте загадку: чем ваша религия похожа на плавательный бассейн? И вот ответ: это то, что в законе называется привлекательной помехой. Доктрина привлекательной неприятности - это принцип, согласно которому люди, которые поддерживают на своей территории опасные условия, способные привлечь детей, обязаны вывесить предупреждение или предпринять более решительные действия, чтобы защитить детей от опасностей, связанных с этим аттракционом. Это исключение из общего правила, согласно которому от владельцев недвижимости не требуется особой заботы, чтобы обезопасить прохожих от вреда. Наиболее известным примером являются незакрытые бассейны, однако старые холодильники с неснятыми дверцами, станки, штабеля строительных материалов и другие легко взбирающиеся предметы, которые могут стать непреодолимой приманкой для маленьких детей, также были признаны привлекательными помехами. Владельцы недвижимости несут ответственность за ущерб, причиненный в результате содержания того, что может притягивать невинных людей.
Те, кто поддерживает религии и предпринимает шаги, чтобы сделать их более привлекательными, должны нести аналогичную ответственность за вред, причиняемый некоторыми из тех, кого они привлекают и обеспечивают плащом респектабельности. Защитники религии быстро указывают на то, что террористы обычно преследуют политические, а не религиозные цели, что вполне может быть правдой во многих или большинстве случаев, или даже во всех случаях, но это не конец. Политические цели жестоких фанатиков часто заставляют их принимать религиозное обличье и использовать организационную инфраструктуру и традиции беспрекословной преданности той или иной религии. И это правда, что эти фанатики редко, если вообще когда-либо, вдохновляются или руководствуются самыми глубокими и лучшими догматами этих религиозных традиций. Ну и что? За терроризм "Аль-Каиды" и ХАМАСа по-прежнему отвечает ислам, за взрывы в клиниках, где делают аборты, - христианство, а за убийственную деятельность индуистских экстремистов - индуизм.