51 ПСРЛ, т. XI, с. 93 (набег на Рязань в 1387 г., быть может, связанный с побегом из Орды княжича Родослава, – см. т. XI, с. 91; в этот «изгонъ» татары «Олга князя мало не яша»), с. 95 (1388 г. – набег на украйны рязанские), 122, 123, 187.
52 ПСРЛ, т. XI, с. 156. В 1395 г. нахождение Темир-Аксака коснулось рязанского Придонья («Темирю же Аксаку царю стоящу в Рязанстей земле и обапол Дона реки пусто вся сотворившу» – там же, с. 159). В 1400 г. «в пределех Черленого Яру и в караулех возле Хопор до Дону князь велики Олег Иванович с пронскими князи и с муромским и козельским избиша множество татар и царевича Мамат-Салтана яша и иных князей ординских поимаша», там же, с. 184).
53 Д.И. Иловайский (Ист. Рязанского княжества, с. 127) связывает восстановление былого ближайшего отношения Муромского княжества к рязанскому великому княжению с событиями 1385 г., указывая на летописное известие, что в. к. Дмитрий и отправил одновременно с посылкой князя Владимира Андреевича против в. к. Олега после его нападения на Коломну «иную рать» на Муром; Иловайский полагает, что «в связи с нападением Олега на Коломну произошло восстание муромцев». Запись эта дошла до нас (ПСРЛ, т. IV, с. 96; т. XI, с. 86) недописанной: «а иную рать послал на Муром, на князя безчестья»… (ради?); по-видимому, дело не в «восстании», а в «безчестье», м. б. посла великокняжеского?
54 Однако данные, правда крайне случайные и отрывочные, какие находим в наших источниках, не содержат основания для вывода, что Олег «недаром носил титул великого князя, потому что умел придать единство далеко разбросанным частям древнего Муромо-Рязанского княжества» (Иловайский, с. 128). Нет никакого основания представлять отношения в. к. Олега к князьям муромскому, карачевскому, козельскому, елецкому по аналогии с отношениями между великим князем и удельными в Москве или в Твери: их владения не были уделами рязанской отчины.
55 ПСРЛ, т. VIII, с. 69; т. XI, с. 162.
56 ПСРЛ, т. VIII, с. 69; т. XI, с. 163.
57 ПСРЛ, т. VIII, с. 70 («прогна князя Олга»); т. VI, с. 129 («Олег же не бе»); т. XI, с. 166. Подробности этого дела затушеваны в наших летописных сводах. Возможно, что в. к. Василий «отвел» Олега от Любутска не мирным посредничеством, а угрозой своего союза с Витовтом (ср. новгородские его отношения той же поры). После разгрома Рязани Витовт едет к зятю в Коломну, где в. к. Василий воздает ему многую честь и дары. Никоновская летопись подчеркнула эту связь событий: Витовт «тогда у своего зятя, у в. к. Василия Дмитреевича московского, на Коломне был и многу честь и дары от него принял, и тако возвратися во своаси, кровь пролив, аки воду, Рязанские земли».
58 ПСРЛ, т. VIII, с. 75; т. XI, с. 185–187.
59 М.К. Любавский (Лекции по древней русской истории, с. 167) усматривает в отношениях Рязани (как и Твери) к великорусской великокняжеской власти в XV в. усиление ее независимости, основание для такого суждения М.К Любавский находит в договоре 1402 г. между великими князьями Василием Дмитриевичем и Федором Ольговичем; но, как увидим ниже, нельзя согласиться с его пониманием этого договора: даже помимо сопоставления с грамотой 1381 г. сам текст этого договора не подтверждает такого понимания. Вернее суждение Иловайского: «Дальнейшая история Рязани представляет только постепенный переход к окончательному соединению с Москвой; отклонения от этого пути были очень незначительны» (Ист. Рязанского княжества, с. 135).
60 Олег Иванович умер 5 июля 1402 г. (ПСРЛ, т. VIII, с. 75; т. XI, с. 188); второй Ольгович, Родослав, находился в литовском плену и пробыл там три года, а затем был выкуплен братом за 3000 рублей; умер 14 ноября 1407 г. (ПСРЛ, т. VI, с. 135: «Ярослав Ольгович»; т. XI, с. 197; т. IV, с. 106 – 2000 серебра).
61 Федор Ольгович был женат на сестре в. к. Василия Софье Дмитриевне, а дочь Василису выдал за серпуховского князя Ивана Владимировича.
62 ПСРЛ, т. XI, с. 188: «И пожалова его царь, даде ему отчину его и дедину, великое княжение Рязаньское, улус свой».
63 С.Г.Г. и Д., т. 1 № 36; сохранился «в копии», с пометкой: «Грамота князя великого Василия Дмитриевича с князем с Федором с Олговичем Рязанским новая».
64 А князей Владимира Андреевича и Юрия Дмитриевича равными братьями, князей Андрея и Петра Дмитриевичей – младшими.
65 «А отдалится от нас Орда…»
66 «А будет ти киличея послати в Орду, и что с ним пошлешь, или х тобе посол татарьской придет, и тобе того почтити крестьяньского деля добра, а то тобе не в измену; а коли имешь киличея слати в Орду, и то ти нам явити». Вся редакция этой статьи договора придает ей характеры ограничительной оговорки к положению, что рязанский великий князь не имеет самостоягельных сношений с Ордой; такие сношения допускаются, но не ставятся в измену лишь при указываемых условиях и по необходимости («крестьянского деля добра»). Тут нет «эмансипации» от великокняжеской власти, как полагает М.К. Любавский.
67 «А въсхочет с тобою тесть мой в.к. Витовт любви, ино тобе с ним взяти любовь со мною по думе, как будет годно».
68 ПСРЛ, т. XI, с. 19.
69 Экземплярский, т. II, с. 630, примеч. 2023.
7 °C.Г.Г. и Д., т. I, № 31 и 36.
71 Нам некого иметь в виду под этими рязанскими князьями, которые тут явно не включают в себя пронского князя, кроме братьев Ольговичей – Федора и Родослава, из которых второй был в ту пору в литовском плену.
72 Это «ти» добавляю по аналогии с нижеследующей формулой договора: «А со князем Семеном с Романовичем с Новосильскым и с Торускыми князи также взяти ти любовь по давным грамотам».
73 «Давные грамоты» – не дошедшие до нас договоры между рязанскими и пронскими князьями.
74 «Исправу» в обидах «учинять» бояре обеих сторон на съезде; «о чем ся сопрут, ино им третей митрополит»; приговор митрополита окончателен: «А кого митрополит обинит, ино обидное отдати»; «а не отдаст, ино мне к в. Василию Дмитреевичю отправити, а то ми не в измену». Заключение: «Такоже на обе стороны» подчеркивает, что в. к. Василий выставляет себя не защитником и покровителем одной стороны, зятя своего Федора или пронского князя, а гарантом установленных отношений.
75 С тем отличием, что для них необязательно обращаться к третейскому суду митрополита: бояре, не придя к соглашению, «едут на третей, кого себе изберут».
76 В Никоновской (ПСРЛ, т. XI, с. 202): «В лето 6916 сентября 6 князь Иван Володимерович проньский прииде изо Орды от царя Булат-Салтана с пожалованием и с честью на Русь и сяде на Пронске, а с ним посол царев». Дело было, конечно, не в «посажении» кн. Ивана на Пронске, но нет указаний, чтобы кн. Иван получил ярлык на великое рязанское княжение, если только не усмотреть такое указание в сообщении той же летописи (с. 203), что после бегства в. к. Федора за Оку «князь великы Иван Володимерович пронский сяде на обеих княжениях, на Рязаньском и на Проньском» (ср. т. VII, с. 243). С осени до весны велись, по-видимому, переговоры; только весной 1408 г. пронский князь ударил на Рязань: битва на р. Смядве произошла 1 июня. Перед битвой опять шли переговоры: «Князь Иван пронский прииде с послом татарским – и не умиришася князи» (ПСРЛ, т. XV, с. 480). Хан Булат-Салтан был вновь на ханстве, а ни в. к. Василий, ни в. к. Федор к нему не поехали. Ср. Временник, т. X, с. 33 (Родословец).
77 ПСРЛ, т. XV, с. 480: «Князь же великий Василей московьскый даа помощь зятю своему князю Федору Ольговичу; старци же се не цохвалиша, а иже не сложив к проньскому ратью послати на нь, се бо здумаша бояре юнии». Ср. т. XI, с. 210.
78 «Татарове же отъидоша на гору и сташа, не помагаючи проняном» (ПСРЛ, т. XV, с. 481). О месте боя см. замечание Экземплярского, т. II, с. 631, примеч. 2027.
79 «…и помирил их князь великий Василей Дмитреевич, и седоста по своим княжением» (ПСРЛ, т. VII, с. 243).
80 Федор Иванович успешно отбил «полон» и покарал татарский «изгон» в 1404 г.; то же удалось рязанцам в 1410 г., но в 1414 г. татары разорили рязанские волости у р. Дона, взяли Елец, причем погиб елецкий князь, и, «много воевавши», ушли «со многим полоном и богатством»; удачна была погоня за татарским изгоном в конце 1426 г.; в 1437 г. татары рязанские «украйные села поимаша»; в 1438 г. «воеваша Рязань и много зла учиниша»; в 1442 г. приходили на «рязанския украйны», сотворили много зла и ушли с полоном; к 1443–1444 г. относится набег на Рязань царевича Мустафы и его зимовка на Рязани (в Переяславле); на этот раз московская ратная сила помогла разгромить татарскую силу, изнуренную суровой зимней стужей; быть может, в отместку за гибель Мустафы татары учинили набег на рязанские украйны осенью 1444 г. – ПСРЛ, т. XI, с. 191, 215, 225; т. XII, с. 6, 23, 25–26, 42, 61–62. Все это – лишь более крупные эпизоды постоянных украинных тревог и столкновений.
81 Разрыв московско-литовского союза в 1406–1409 гг. был лишь незначительным и преходящим эпизодом в политике в. к. Василия Дмитриевича; на «коронационном» съезде у Витовта в 1430 г. в. к.рязанский встретился в кругу других князей с в. к. Василием Дмитриевичем.
82 Даты кончины в. к. Федора Ольговича и вокняжение его сына Ивана не могут быть установлены по отсутствию данных. Ср. замечания Иловайского (с. 138) и Экземплярского (т. II, с. 595–596).
83 А.А.Э., т. I, № 25 и 26 – оба договора по одному и тому же формуляру. Князья рязанский и пронский «даются в службу» в. к. Витовту, «осподарю своему», обязуясь «служити ему верно без всякой хитрости»; в. к. Василию Васильевичу, «внуку его», помогать только по повелению в. к. Витовта, а при раздоре между ними «пособляти в. к. Витовту на них (московских князей) без хитрости» спорные дела между Литовской и Рязанской землями решаются съездом судей того и другого великого князя, но если они «сопрутся», то окончательное решение дела принадлежит в. к. Витовту. В договоры внесено обязательство «суд и исправа держати со великим князем с Василием с Васильевичем по старине»: в. к. Витовт берет отношения между Москвой и Рязанью под свою опеку. Обязательство Витовта не вступаться во владения Ивана Федоровича, «поколе рубежи» рязаньскые земли», т. е. «переяславской его вотчины», соединено с оговоркой: «Вынемте Тулу, Берестой, Ретань с Паши, Дорожен, Заколотен Гордеевьский»; тут нет уступки перечисленных мест Литве, как понял Иловайский (с. 139), а есть противоположение их «переяславской вотчине» (слово «вынемте» отнюдь не означает, чтобы они ранее входили в ее состав), надо полагать, как пунктов спорных между Москвой и Рязанью; в судьбу же их Витовт сохраняет право «вступаться».