97 Ср. замечание Д.И. Иловайского (Указ. соч., с. 148), что «в действительности имели силу разве только экономические статьи договора, а в делах политики оба князя были покорными слугами Ивана III».
98 С.Г.Г. и Д., т. I, № 115 и 116: «Две грамоты, утверженные великого князя Ивана Васильевича болшого с князем Иваном Васильевичем меншим».
99 Когда князья Воротынские, отъезжая к Москве в 1493 г., «засели на великого князя имя» Серпейск да Мезецк, а в. к.литовский отправил своих воевод на выручку этих городов, в. к. Иван Васильевич «послал противу их сестричича своего князя Федора Васильевича рязанского», своих воевод и «великого князя рязаньского Ивана Васильевича воеводу Иньку Измайлова с силою». ПСРЛ, т. IV, с. 161; т. XVIII, с. 277; т. XII, с. 234.
10 °C.Г.Г. и Д., т. V, № 29 (1494 г.), согласно договору 1483 г., где Иван III обязался при «докончанье» с в. к.литовским «писать» рязанского князя, что он с ним «один человек».
101 С.Г.Г. и Д., т. I, № 144: «А что ми дал сестричич мой князь Федор Васильевич рязанской свою отчину на Рязани в городе и на посаде свой жеребей и Старую Рязань и Перевитеск с волостьми… потому, как ся делил с своим братом со князем с Иваном, и яз ту его вотчину… со всем по тому, как было за князем за Федором, даю сыну своему Василью». Возможно, что эта «дача» была оформлена духовной грамотой князя Федора, но видеть тут акт свободного распоряжения «уделом» как «собственностью» никак нельзя. К этому вопросу вернемся по поводу аналогичных случаев в московской практике XV в.
102 В 1172 г. князь Мстислав Андреевич, сын Боголюбского, идет с Городца к устью Оки на соединение с муромской и рязанской ратью в поход на булгар. На «устье Оки» соединяются русские военные силы для похода на булгар в 1220 г., а возвращается князь Святослав Всеволодович во Владимир на Городец (до Городца шли Волгой в лодьях, а отсюда во Владимир на конях); на Городце стоит в. к. Юрий Всеволодович, собираясь в новый поход против булгар, принимает булгарских послов и заключает с ними мир. Лавр. лет., с. 345; ПСРЛ, т. VII, с. 88; с. 126–128. И позднее обычен путь на Городец вниз по Волге и обратно с Волги; но Городец, тесно связанный с «устьем Оки» в своей стратегической роли, уступает с XIII в. почти все свое значение Нижнему Новгороду, основанному в. к. Юрием Всеволодовичем в 1221 г. Волжский Городец – ныне село Балахнинского уезда.
103 См. выше, гл. I.
104 Вопреки утверждениям, весьма сбивчивым, А.В. Экземплярского (т. II, с. 390–398).
105 ПСРЛ, т. X, с. 175; «положен бысть на Городце в церкви святого Михаила» – т. XVIII, с. 86; «положен бысть на Городце» – Новг. I, с. 309; т. VII, с. 184.
106 Ср. А.В. Экземплярского, т. II, с. 398–399.
107 См. выше, гл. 3. С вопросом о «суздальско-нижегородской» территории, которая сложилась не в порядке удельно-вотчинного выдела, а более сложным путем комбинаций владельческо-политических, связана и территориальная судьба суздальской епархии. Для сведений о ней за XIII в., весьма неполных, см. Покровского «Русские епархии в XVI–XIX вв.», т. I, с. 219–221. Епархия эта суздальско-владимирская сохраняет связь с Владимиром (см. там же, с. 220, примеч. 1); когда митр. Максим перенес митрополичью резиденцию во Владимир, он «сяде в Володимери и в Суздале, и в Новогороде в Нижнем, и прочая тамо прилежащая места, а Семиона володимерского посла в Ростов и даде ему Ростовскую епископью» (ПСРЛ, т. X, с. 172). Суздальская епархия стала митрополичьей. Первое известие о поставлении на Суздаль особого епископа встречаем только под 6855–1347 г. (ПСРЛ, т. VII, с. 210; т. X, с. 218).
108 Сообщение Никоновской летописи, что Симеон Иванович не был на погребении отца, «понеже в то время был в Новогороде в Нижнем» (ПСРЛ, т. X, с. 211 под 6848 г.), само по себе не может служить свидетельством в прямой великокняжеской или московской власти в Нижнем: кн. Симеон мог быть в Нижнем проездом в Орду или обратно или по иному поводу. Однако Никоновская летопись при сообщении о кончине князя Константина Васильевича (под 6863–1355 г., т. X, с. 228) считает, что он княжил «лет 15», т. е. с 1340/41 г., со времени смерти Калиты (то же и в Симеоновской – ПСРЛ, т. XVIII, с. 99). Это дало П.И. Мельникову (в статье «Нижегородское великое княжество» // Нижегородские губернские ведомости, 1847 г., № 3 и 4), а за ним Храмцовскому (Краткий очерк истории и описание Нижнего Новгорода, ч. 1, с. 14) утверждать, что до 1340 г. Нижним владел Симеон. Ср. колебания А.В. Экземплярского, т. II, с. 398, примеч. 115, с. 400 и 403, примеч. 1131. Счет Никоновской летописи не может быть точным: княжил Константин, хотя бы на Суздале, во всяком случае более 15 лет: сама Никоновская знает об участии Константина Васильевича Суздальского в походе Товлубия и в. к. Ивана Калиты под Смоленск в 1339 г. (т. X, с. 211), и отрицать суздальское княжение Константина с 1332 г. нет оснований. А.В. Экземплярский склонен так понять счет его княжения в 15 лет, что «Никоновская летопись берет только последние 15 лет, на протяжении которых он был князем не только суздальским, но и нижегородским», и признать, что «все Суздальско-Нижегородское княжество Константин получил по смерти Калиты, когда все русские князья были в Орде вместе с в. к. Симеоном» (ср. у Храмцовского: «Симеон получил ярлык на великокняжество Владимирско-Московское, а Константин на Суздальско-Нижегородское»; не это ли утверждение Храмцовского понимает Экземплярский под ссылкой на «некоторые известия»? – т. II, с. 400).
109 Образование Суздальско-Нижегородского княжества отразилось и в строе церковного управления: в 1347 г. митр. Феогност ставит Нафанаила на суздальскую епископию (ПСРЛ, т. VII, с. 210; т. Х, с. 218). Покровский (Русские епархии, т. 1, с. 222, примеч. 2) сомневается, чтобы при этом восстановлении суздальской епархии к ней были причислены Нижний Новгород и Городец, а предполагает, что Нафанаил был поставлен только на Суздаль, Нижним же и Городцом управлял лишь в качестве митрополичьего наместника. Это последнее предположение навеяно только желанием смягчить смысл действий митр. Алексея, который позднее, ради целей политических, «отня епископия новогородцкую и Городецкую от владыки суздальского Алексея»; таково сообщение летописи (Никоновской, ПСРЛ, т. XI, с. 5), которая епископа Алексея называет «суздальским и новогородцким и городецким» (Там же, с. 4).
110 В «Нижегородском летописце» (изд. А.С. Гацисского, Н.Н., 1886 г., с. 4): «И в ту церковь принесен бысть из Суздаля образ св. Спаса нерукотворного». Ошибочная хронология Нижегородского летописца (1252–6760 г. вместо 1352-го) и имя князя (Константин Юрьевич вместо Васильевич) не вызывают сомнения, что речь идет об известиях, относящихся к середине XIV в. и к деятельности князя Константина Васильевича; за этими известиями идет речь о князе Дмитрии Константиновиче, современнике Донского, а даты опять ошибочны: 1303 г. (6811) и т. д.
111 Точного известия о водворении стольного княжения в Нижнем Новгороде наши источники не сохранили, как нет упоминания о нем и в «Нижегородском летописце», который дает некоторые указания, заслуживающие внимания, хотя источники этой весьма путаной и поздней компиляции не поддаются выяснению. Храмцовский (Краткий очерк истории и описание Нижнего Новгорода, ч. I, 1857 г.) отнес «перенесение престола» из Суздаля в Нижний Константином Васильевичем к 1350 г. (с. 15), а за ним и Экземплярский (т. II, с. 401).
112 «Нижегородский летописец», изд. Гацисского, с. 2–3.
113 ПСРЛ, т. VII, с. 217; т. VIII, с. 9; т. X, с. 227.
114 ПСРЛ, т. X, с. 223, «того же лета (6863) князь велики Иван Иванович взя любовь со князем Константином Васильевичем суздальским» (только в Никоновской). Там же, с. 226: «Новгородци же тогда пребыша с ним (в. к. Иваном) не в миру полтора года, но зла не бысть ничтоже» и с. 228: «Того же лета новогородци смиришася с великим князем Иваном Ивановичем, внуком Даниловым».
115 ПСРЛ, т. X, с. 228.
116 Там же. Ср. ПСРЛ, т. VIII, с. 10: «И взя степень отца своего, Суждаль и Новгород Нижней и Городец, и прииде в Русь в свою отчину с пожалованием от царя и седе на княжении Суздальском»; т. XVIII, с. 99: «Прииде из Орды князь Андрей Константинович суждальский и седе на княжении в Новогороде в Нижнем».
117 ПСРЛ, т. V, с. 228 (Софийская I, список Царского: «В лето 6864 съезд бысть в Переяславли великому князю Ивану Ивановичю с князем Андреем Константиновичем; и дары многи и честь сотвори брату своему молодшему и отпусти его с миром»).
118 Летописные своды характеризуют Андрея Константиновича как князя «благоверного и смиренного» (ПСРЛ, т. XVIII, с. 103), «кроткого и тихого, и смиренного, и многодобродетельного» (т. XI, с. 4; ср. с. 3: «Бысть же сей князь духовен зело и многодобродетелен»).
119 А.В. Экземплярский (т. II, с. 404) полагает, что эти уделы младшим братьям «дал» Андрей Константинович; осторожнее допустить отцовское уряженье, хотя и о нем нет упоминания в источниках. О четвертом сыне князя Константина Васильевича, Дмитрии Ногте, см. у Экземплярского, т. II, с. 422–423: по-видимому, следует признать предлагаемую А.В. Экземплярским датировку грамоты Суздальскому Васильевскому монастырю 6861 г. и его вывод, что Дмитрий умер раньше отца, в 1352/53 г. Упоминание о втором Дмитрии Константиновиче в Никоновской летописи под 6883 г. самой формой своей: «Со князем Дмитрием Константиновичем Ногтем Суздальским» – дает повод отнести его к вставке из родословного источника (в перечне князей – участников тверского похода в Воскресенской летописи, ПСРЛ, т. VIII, с. 22, этого Дмитрия нет, но он есть под именем «князя Дмитрия Новгородского» в Тверской, т. XV, ст. 435); такой же ошибочной вставкой следует признать его имя под 6875 г. – ПСРЛ, т. XI, с. 9; т. XVIII, с. 106; Воскресенская (т. VIII, с. 14) и тут не дает этого имени. Возможно, что тут на летописании отразилось построение некоторых черт биографии князя Дмитрия Ногтя, от которого через его сына Юрия (другим источникам неизвестного) вели свою родословную князья Ногтевы, в этой их родословной.