327 Грамота в. к. Василия (С.Г.Г. и Д., т. I, № 42) хранится в Главном архиве МИДа в Москве: 1) в подлиннике, за большой великокняжеской печатью и подписью митр. Фотия и 2) в современном подлиннику списке, на обороте которого той же рукой, которая писала список, сделана надпись: «Список с грамоты что пошла к великому князю к Витовту с Олексеем в лето 30 первое з средохрестья»; и еще (по-видимому, другим почерком): «Список з грамоты что поймал Олексей з собою во Литву коли с митрополитом поехал Фотеем на средохрестную». Издана грамота с подлинника; вероятно, поэтому надписи на списке остались незамеченными и неизданными.
328 «Того же лета князь Литовский Витовт, собрав силы многы, нетокмо Литву, но москвич и тферичь и иных многых подъем, и иде на Прусы и взя град Голубь» – ПСРЛ, т. V, с. 4. Ср. у Борзаковского (указ. соч., примечание 901). – ПСРЛ, т. VI, с. 142; т. VIII, с. 91–92.
329 ПСРЛ, т. V, с. 23 (6929 г.), с. 24 (6931 и 6932 гг.).
330 В послании к троицкому игумену Сергию и симеоновскому игумену Федору от 23 июня 6886 (1378) г. Киприан борется против такого мнения о нем: 1) утверждением, что не был враждебен великорусскому великому княжеству; «не вышло, – пишет он, – из моих уст слово на князя на великого на Дмитрия, ни до ставления, ни по поставлении, ни на его княгыню, ни на его бояре, ни доканчивал есмь с ким, иному, добра хотети боле его, ни делом, ни словом, ни домыслом, – несть моея вины пред ним», а желал ему добра, и ненавидел «пригадывающих на его лихо»; и 2) разъяснением, что его деятельность на Литве была на пользу Великороссии (освобождал пленных, взятых литовцами, например кашинцев) и воссоединению митрополии, так как он утверждал на Литве христианство крещением неверных и строением церквей, восстановил заброшенные епархии, а также владения митрополии и власть митрополита, бывшую в упадке по невозможности для митр. Алексея ее осуществлять. «Аз, – пишет Киприан, – потружаюся отпадшая места приложисти к митрополии и хочю укрепити, чтобы до века так стояло, на честь и на величество митрополии, князь же великий гадает двоити митрополию», так как выдвигает на поставление нового, второго кандидата. Р.И.Б., т. VI-2, с. 181–183.
331 Там же, приложения, с. 207–208.
332 Там же, с. 175–176. Это соборное определение 1380 г. содержит целый обвинительный акт против Киприана, явно основанный на жалобах и протестах митр. Алексея, и признало определение патр. Филофея о поставлении Киприана неканоничным, а Киприана заслуживающим полного низложения и изгнания (с. 180). Компромиссное решение, какое затем принято этим определением в прямое противоречие установленным предпосылкам, вызвано, надо полагать, политическими соображениями: опасением разрыва с Литвой, куда бежал из Константанополя Киприан.
333 «Повесть о Митяе» в выписках – ПСРЛ, т. XV, с. 438–439; краткая редакция в Ермолинской летописи – т. XXIII, с. 121–123; пространная в Воскресенской и Никоновской – т. VIII, с. 28–32; т. XI, с. 35–41. Эта последняя содержит вставки, подчеркивающие решительное осуждение Митяя в выражениях, близких к посланию Киприана игуменам Сергию и Федору, что дало Е.Е. Голубинскому повод приписать Киприану «сказание, враждебное Михаилу» (Ист. Рус. церкви, т. II, ч. 1, с. 230); П.П. Соколов правильнее видит в летописи не два сказания, а одно, но вставки в пространную редакцию приписывает тоже Киприану (Русс. архиерей из Византии, с. 428). Не вижу твердого основания для авторской роли Киприана; против Митяя была весьма значительная часть духовенства, а послание Киприана сохранилось в списках в двух Кормчих XV в., стало быть, могло послужить письменным источником для редактора летописного свода XVI в.
334 Е.Е. Голубинский (Там же, с. 230–234) и Соколов (Там же, с. 463) признают, что Алексей в конце концов подписал грамоту на номинацию Митяя. Но слова послания Киприана: «И что клеплют митрополита, брата нашего, что он его благословил на та вся дела, то есть лжа» и далее: «Или утаилося есть нам, како учинилося есть на смерти митрополиче? виде грамоту, записал митрополит, умирая, и та грамота будет с нами на великом соборе» – заключают отрицание, а не утверждение этого. Грамота Алексея должна была послужить Киприану против Митяя, а не доказательством «незаконного поведения умершего митрополита», как толкует Голубинский. Киприан поясняет, что «лжа есть», будто Алексей поступил вопреки 34-му правилу Св. Апостолов и учинил номинацию Митяя «помимо большого своего», т. е. патриарха, и без собора епископов. Митр. Алексей не выполнил и поставления Митяя в епископы, ссылаясь, по свидетельству повести, на то, что Митяй «новоук» в чернечестве. Предположение П.П. Соколова, будто Алексей дал Митяю наместничество, ничем не подтверждается.
335 Не все ясно в передаче нашими источниками эпизода с игуменом Сергием. Сообщение о том, как митр. Алексей возложил на него золотой крест «якоже некое обручение» (ПСРЛ, т. XI, с. 34), дает П.П. Соколову повод заметать, что «Сергий принял это обручение с будущею кафедрою во имя монашеского послушания» (Указ. соч., с. 441), а если придавать значение показанию «Степенной книги», что по смерти Алексея «мнози моляху» Сергия принять митрополию (ПСРЛ, т. XXI, ч. 2, с. 363), пришлось бы признать, что вопрос не был исчерпан при жизни Алексея. П.П. Соколов полагает, что среди этих «многих» не могло бьпъ в. к. Дмитрия (Указ. соч., с. 464). Возможно, что отказ Сергия был связан с великокняжеской кандидатурой Митяя.
336 Р.И.Б., т. VI-2, приложения, с. 206.
337 Утверждение Киприана, что в. к. Дмитрий «гадает двоити митрополию», отчасти подтверждается тем, что Митяй и в. к. Дмитрий пытались устроить поставление собором епископов «сущих в Рустей земле под областью государства» в. к. Дмитрия (ПСРЛ, т. VIII, с. 29–30). Митр. Макарий принял чтение «Повести о Митяе» в Никоновской летописи, согласно которому Митяй предполагал ставиться от русских епископов в «епископа и первосвятителя», согласно чему и аргументация его «почтох правила святых отец и обретох сице в них, яко достоит сиедшимся епископом, елице обрящутся, 5 или 6 да поставят епископа» переделана в указание, что 2 или 3 епископа могут поставить епископа, а 5 или 6 пусть поставят первосвятителя (ПСРЛ, т. XI, с. 37); эта явная (и неудачная) редакционная переделка дала митр. Макарию повод говорить о намерении Митяя ставиться на Руси в митрополиты (Ист. Рус. церкви, т. IV, с. 67–69).
338 Покровский (т. I, с. 224–225) полагает, что Дионисий был поставлен в «один Суздаль», а Нижним Новгородом и Городцом ведал только по поручению митрополита. Дионисий, как цитирует сам Покровский, по отъезде Митяя в Константинополь, «побеже к Царьграду из своей епископьи из Новогорода Нижнего» (ПСРЛ, т. VIII, с. 30). Дионисий поставлен в 6882 (1374) г. (Там же, с. 20).
339 Изложение этого дела, наиболее точное, у П.П. Соколова, указ. соч., с. 502–507.
340 Вскоре после поставления Пимена прибыл Дионисий и выступил перед патриархом с обвинениями против Пимена и членов московского посольства «и с заявлением, что все случившееся с ним (Пименом) есть зло для той церкви, ведущее к расколу, смуте и разделению, вместо того чтобы поддерживать согласие мир и единство»; то же соборное определение патр. Антония, идя на уступки сложившемуся запутанному положению, признает, однако, в принципе, что сохранение единства митрополии было бы единственно правильным решением дела, но для этого нужно было бы, чтобы «после смерти митр. Алексея митр. Киприан получил всю Русскую церковь» – Р.И.Б., т. VI-2, приложения, № 33 (с. 209–212 и 203–206).
341 Р.И.Б., т. VI-2, № 23; ПСРЛ, т. VIII, с. 48 («Исправи себе архиепископию у патриарха Нила и сущим по себе епископом в том пределе – в Суждали, в Новгороде, Нижнем и на Городце»).
342 Р.И.Б., т. 1–2, № 22 и приложения, № 31; в грамотах новгородцам и псковичам патриарх сообщает, что от него и от патриаршего собора послан архиепископ Суздальский Дионисий, «священных канонов известный хранитель», да видит их от патриарха и благословит «и поучит, и накажет, и извещает, и подобная устроит, и совокупит соборной апостольской Божией церкви». Широта и самостоятельность полномочий Дионисия выражены в этих грамотах вполне определенно. В наших летописных сводах положение представлено иначе: Дионисий прибыл в Новгород от патр. Нила с благословением и грамотами и отправился во Псков – «по повелению владыки Алексея» (новгородского – ПСРЛ, т. IV, с. 83; Новг. I, с. 370). Надо полагать, что Дионисий осуществлял свои полномочия по какому-либо соглашению с архиеп. Алексеем, но это не меняет их характера. В силу полномочий «подобная устроить» Дионисий дает в чужой епархии Снетогорскому монастырю грамоту о соблюдении уставного иноческого жития – также именем «вселенского патриарха» (Там же, № 23). Высокая авторитетность Дионисия – патриаршего экзарха – использована псковичами для приписки новых статей к Псковской судной грамоте, как она сложилась при князе Александре Михайловиче, что так сердито отверг Киприан («А что Денисий владыка вплелся не в свое дело да списал неподобную грамоту, и яз тую грамоту рушаю» – там же № 28): в грамоту вписано было «проклятие и неблагословение патриаршее» против ее нарушителей.
343 Летом 1383 г. «поиде в Царьград Дионисий, архиепископ суздальской, и с ним отпусти с князь великий Дмитрей Иванович отца своего духовного Феодора, игумена Симоновского, управления ради митрополии Русския» (ПСРЛ, т. VIII, с. 48). П.П. Соколов (Указ. соч., с. 594) толкует текст соборного определения патр. Антония от февраля 1386 г. (Р.И.Б., т. VI-2, приложения, № 33, с. 211) в том смысле, что великокняжеским кандидатом тут обозначен не Дионисий, а Феодор, но его толкование конструкции греческой фразы слишком искусственно. Оно связано у П.П. Соколова с построением, согласно которому великокняжеским кандидатом на великорусскую митрополию был Феодор, а в Константинополе поставили вместо того Дионисия на всю митрополию, устраняя и Киприана, и Пимена (Там же, с. 535–536). Все это автор извлекает из «в высшей степени неясных фраз», которыми грамота митр. Антония старается «замаскировать» истину, но особенно опирается он на цитируемую им сентябрьскую грамоту 1386 г. патр. Нила, где сказано, что при этом патриархе поставлен митрополит на Галич, что в Малой России, а русский митрополит пишется «Киевским и всея Руси». Этот текст, который должен доказать, что была восстановлена единая митрополия для Дионисия, в достаточной мере поясняется соборным постановлением 1380 г. о том, что за Пименом, митрополитом Великой Руси, однако, с