[63]. Командир, потеряв уважение подчиненных, рискует получить пулю в спину. Ричерсон и Бойд (Richerson and Boyd 1999) объясняют различие в боеспособности американских, немецких и советских войск во время Второй мировой войны на основе тех же эволюционистских принципов, которые я использовал для объяснения религии[64]. В качестве другого примера могу сослаться на таких экономистов, как Боулз и Джинтис (Bowles and Gintis 1998). Они начали изучать то, как охраняемый эгалитаризм и психология, скрытая в его сути, влияют на экономическую теорию. Возможно, настанет день, и концепция Человека экономического уступит место более точному и научно обоснованному представлению о человеческой природе. И есть все основания включить религию в этот зарождающийся синтез наравне с другими современными формами социальной организации, а не заключать ее в кокон определений, оставляющих ее в стороне.
Символы и священность
Уже две тысячи лет западная цивилизация считала, что люди совершенно отличаются от других животных и существенно превосходят их. Перечень «уникальных» человеческих проявлений был почти бесконечным: язык, владение орудиями, рассудок, мораль, эстетика… Но после того, как Дарвин грубо столкнул наш вид с пьедестала, ученые пытаются выяснить, какие сходства и различия на самом деле существуют между нами и другими биологическими видами. По понятным причинам, большинство таких исследований создают впечатление, что мы, по сути, не отличаемся от других животных ничем. Например, эволюционная психология в ее нынешнем виде пытается предсказать поведение и мышление людей на тех же моделях, что работают для приматов, львов и сусликов.
И если принять как данность то, что все заявления об уникальности человека остались в прошлом, то мы, возможно, очень удивимся, узнав, что подобные реплики звучат до сих пор, особенно от нейробиологов. Помню, как поразился я сам, когда впервые прочел «Символический вид» Терренса Дикона (Deacon 1998) – в данной книге я не раз упоминал эту работу. Видимо, эта тема для Дикона – родная стихия, однако он предполагал, что человеческий мозг, по сути, неповторим в своей способности оперировать символами. Дикон даже предложил остроумный способ примирить человеческую уникальность с требованием преемственности, отвечать которому должен любой эволюционистский аргумент. По мнению Дикона, символическое мышление не предполагает наличия особенно большого мозга – или даже мозга, иного по сравнению с тем, каким обладали наши предки-приматы, – и потому вполне возможно научить шимпанзе или бонобо мыслить символами в манере, более присущей не им, а нам. Но проблема в том, что обучение требует напряженных тренировок, аналога которым в природе нет. Более того, символическое мышление создает препятствия для более глубинных форм ассоциативного обучения, адаптивного в естественной среде. Символическое мышление похоже на высокий холм адаптивного ландшафта, взобраться на который можно, лишь перейдя через долину низкой приспособленности. Людей сделала уникальными именно естественная для них среда: она придала символическому мышлению на начальных стадиях его зарождения тот адаптивный потенциал, который позволил нам, и только нам, подняться на новую адаптивную вершину.
Основная идея Дикона – умозрительна и может оказаться во многом неверной. Мне нравятся звери, и я обрадуюсь, если в «клуб символического мышления» будут допущены другие биологические виды. Но в идее Дикона меня прежде всего привлекает не заявление о человеческой уникальности, а предположение о том, что оперирование символами может служить важнейшим элементом социального поведения по меньшей мере у людей, а возможно, и у других видов. Вспомним высказывание Дюркгейма: «…во всех своих отношениях и в каждый момент истории общественная жизнь возможна лишь благодаря обширному символизму» (Durkheim [1912] 1995, 223). Да, этому высказыванию сто с лишним лет, и оно уже достаточно «затерто» в различных дисциплинах обществоведения – но по-прежнему ново на фоне современных эволюционных теорий социального поведения, в том числе и человеческого. Объединение биологии и социальных наук – это, метафорически выражаясь, улица с односторонним движением, и господствует на ней не плодотворный научный обмен, а захват со стороны биологии. Но здесь перед нами случай, когда влиянию нужно идти в противоположном направлении.
Как включить символы в эволюционные теории социального поведения? Первое требование: символы должны влиять на модели поведения, которые, в свою очередь, влияют на выживание и воспроизводство (Richerson and Boyd 1985). Именно здесь к идее символа добавляется идея священности. Священные символы пользуются уважением; они диктуют, как себя вести. Считать нечто священным – значит подчиняться ему, покоряться его требованиям. Напротив, считать нечто мирским – значит подчинять его себе, использовать его для своих целей. Если люди считают какие-либо символы священными – тогда именно эти символы будут направлять их поведение. Возможно, это утверждение прозвучит тривиально с точки зрения социальных наук, но оно создает реальную отправную точку, позволяющую включить идеи символа и священности в эволюционную теорию.
Возможно, если мы вспомним о священном статусе «вождя в леопардовой шкуре» у нуэров, наша беседа станет не столь отвлеченной. Представьте: человек, только что совершивший убийство, мчится к поселению «вождя в леопардовой шкуре», а родственники убитого неистово преследуют убийцу. Отмщение за смерть родича – один из сильнейших биологических и культурных императивов, какие может испытать нуэр. Но несмотря на это, преследователи останавливаются на границе поселения, и останавливает их не сила, а общественный договор, о котором сообщает символ. Конечно, не исключено, что за символом стоит сила, и, если мстители ворвутся в поселение, другие члены племени покарают их за святотатство. Впрочем, такая вероятность лишь точно соотносит идею священных символов с теоретической конструкцией охраняемого эгалитаризма. Мы уже понимаем, что людские группы легко принимают вид сообществ, объединенных моралью и придающих законную силу своим представлениям о правильном поведении. Остается только добавить, что священные символы служат механизмом наглядного представления этической системы и ее претворения в жизнь.
Говоря о священных символах, мы, безусловно, подходим к самой сути религии. Но оставили ли мы суть других типов организации общества? Не думаю. Если символическое мышление настолько важно для эволюции человека и его интеллекта, насколько полагает Дикон, оно должно находиться в самом центре человеческой социальной жизни. Все наше поведение во все времена организовано благодаря обширному символизму, как и говорил Дюркгейм.
Два реализма: фактический и практический
У религии есть одна очень характерная черта: ее ориентация на потусторонний мир. Неверующему это представляется уходом от реальности. В дополнение к своим богам религии делают сверхъестественным и сам реальный мир, меняя и характер исторических деятелей – людей, которые действительно существовали, – и суть происходивших с ними событий. Как мы уже видели, новозаветные Евангелия не слишком-то похожи на исторические хроники, но не потому, что со временем ослабевает память, а потому, что историческая правдивость отошла на второй план, а рассказы о людях и событиях стали символами, призванными мотивировать действия.
Те, кто считает себя нерелигиозным, часто высмеивают ориентацию религии на потусторонний мир как форму слабоумия. Как может кто-либо быть так глуп, чтобы верить во все эти фокусы-покусы, ведь видно же, что все не так? Такая установка и сама рискует попасть под критику за неправильное истолкование и принижение целого ряда проблем, которые заслуживают самого пристального внимания с нашей стороны, если мы по праву называем себя учеными и интеллектуалами.
Во-первых, если главная мысль этой книги верна, то большая часть религиозных верований не оторвана от действительности. Скорее, они тесно связаны с ней, ведь именно они мотивируют на модели поведения, адаптивные в реальном мире, и это фантастическое достижение, если принять во внимание, сколь сложно обрести связь с действительностью в указанном практическом смысле. Да, многие религиозные верования ложны, если счесть их буквальными описаниями реальности, но к чему это нас обязывает? Всего лишь к тому, чтобы мы начали различать две формы реализма, а именно реализм фактический, основанный на прямом соответствии представлений и фактов, и реализм практический, основанный на поведенческой адаптированности. Историк-атеист, много знающий о реальной жизни Иисуса, но превративший свою жизнь в хаос по причине своих верований, был бы, по факту, связан с действительностью, но на деле – оторван от нее.
Во-вторых, многие религиозные верования – это не форма слабоумия, а скорее форма нормального функционирования удачно человеческого мозга, приспособленного к своей среде и биологически, и культурно. Рациональность – не золотой стандарт для оценки всех других форм мышления. Адаптация – вот что играет роль золотого стандарта, а потому и рациональность, и другие формы мышления, необходимо оценивать именно по тому, как они связаны с адаптацией. Биологи-эволюционисты очень быстро это поймут, ведь они прекрасно знают, что именно разум, сумевший хорошо приспособиться к своей среде, в конечном итоге и представляет собой орган выживания и размножения. Если между двумя формами реализма существует компромисс, устроенный так, что наши верования могут становиться более адаптивными только путем все меньшего соответствия фактам, тогда фактический реализм будет проигрывать всегда (Wilson 1990). Перефразируя эволюционных психологов, скажу, что никто из наших предков не был ориентирован на фактическую реальность и оторван от практической. И с эволюционной точки зрения в слабоумии можно обвинить лишь тех, кто ставит фактическую правду выше практической.