ном Средиземноморье.
Платон{18} — несравненно более крупная фигура в истории мировой культуры, один из величайших мыслителей всех времен и народов. Платон (427–347 годы до н. э.) родился в семье, принадлежащей одному из древнейших и прославленных аристократических родов, был потомком полулегендарных афинских царей. В молодости он писал стихи, серьезно занимался спортом, мечтал о политической карьере, но однажды встретил Сократа, и эта встреча изменила всю его жизнь. Под влиянием «босоногого мудреца» этот представитель «золотой молодежи» обратился к философии, вошел в когорту сократовских учеников.
Казнь учителя глубоко потрясла молодого человека, на всю жизнь вызвав у него неприязнь к народовластию. Платон покинул Афины и много путешествовал: посетил Египет, в греческих городах Южной Италии познакомился с учением пифагорейцев, оказавшим большое влияние на развитие его взглядов. Несколько лет он прожил на Сицилии при дворе тирана Сиракуз Дионисия Старшею, пытаясь обратить всесильного властителя к добродетели. Но его старания оказались тщетными — в конце концов, Дионисий приказал продать Платона в рабство; к счастью, друзья мыслителя выкупили и освободили его. Как ни парадоксально, даже это не убедило его в утопичности «сиракузского проекта»: впоследствии он еще дважды ездил к Дионисию Младшему, унаследовавшему престол отца, не теряя надежды воспитать-таки «правителя-философа». Стоит ли говорить, что успеха он все же не имел…
Однако главным делом Платона со временем становится преподавание философии. В 387 году до н. э., возвратившись в родные Афины, он основал в его предместье известнейшую в Греции философскую школу — Академию, название которой с тех пор стало нарицательным. Он возглавлял ее до конца жизни, воспитал многих мыслителей, в том числе таких выдающихся, как Аристотель. Платон много писал; излюбленным его жанром, как и у всех учеников Сократа, был философский диалог — с виду легкая, непринужденная беседа о сложнейших вопросах бытия. В своих диалогах Платон зарекомендовал себя не только великим философом, но и замечательным мастером художественного слова, одним из крупнейших античных писателей, главное действующее лицо почти всех его диалогов, — естественно, тот же Сократ: именно устами покойного учителя, а по большей части не «от первого лица», Платон излагает и свое собственное учение.
Что же касается самого этого учения, то, если пока сказать о нем в очень кратких словах, хорошо известно, что Платон наиболее ярко и последовательно изложил основы философского направления идеализма и, по сути, стал его основоположником. Согласно главному платоновскому тезису, окружающий нас материальный мир есть лишь слабое отражение, бледный отпечаток мира самостоятельно существующих идей — духовных, невидимых, но постигаемых умом прообразов всех вещей. Мир идей строится по принципу пирамиды; на самом верху ее находится высшая идея — идея блага, или добра, правящая миром.
Платон признает существование души, считает, что она несет посмертное воздаяние за добрые поступки и грехи, совершенные при жизни; он учит о переселении душ из тела в тело в соответствии с добродетелями и пороками той или иной души. В области политической мысли Платон в больших диалогах «Государство» и «Законы» выступил сторонником жесткого, тоталитарного государственного устройства с элементами общности имущества, со строгой регламентацией всех жизненных проявлений индивидов, с полуказарменным образом жизни.
А теперь — еще один чрезвычайно интересный нюанс. Итак, и Ксенофонт, и Платон писали диалоги о Сократе. Круг других действующих лиц в этих диалогах у обоих авторов тоже часто пересекается, что вполне естественно: отнюдь не безграничной была та культурная среда, в которой вращался «босоногий мудрец». Учитывая небольшие по современным меркам размеры афинского государства, понятно, что с Сократом общались в основном одни и те же конкретные люди. На этом фоне не может не удивить, что Платон и Ксенофонт друг для друга как бы не существуют. Платон не упоминает Ксенофонта, а Ксенофонт только однажды, мимоходом называет имя Платона (Ксенофонт. Воспоминания о Сократе. III. 6. 2); создается полное впечатление сознательного взаимного игнорирования. Ибо как иначе объяснить этот странный факт? Не можем же мы всерьез предположить, что два афинянина, почти ровесники (да пусть даже и не ровесники — это не имеет принципиального значения), в одно и то же время слушавшие беседы Сократа, не были лично знакомы друг с другом.
Правда, иногда предлагается следующее объяснение: да, Сократ общался с многими, но он-де имел также «ближний круг» учеников, и только его членам раскрывал свои самые заветные мысли. Платон принадлежал к этому «ближнему кругу», а Ксенофонт — нет. Однако это предположение натыкается на значительные сложности.
Во-первых, само наличие у Сократа двух учений — так сказать, для «внешнего» и «внутреннего» употребления — еще нужно серьезно доказывать. Хорошо известно, что в случае с Платоном именно так и было: с одной стороны, публичные лекции для «непосвященных», с другой — более глубокий разбор вопросов в малой группе ближайших последователей. У Платона было и два типа сочинений — экзотерические (направленные «вовне») и эзотерические (не предназначенные для выхода за пределы школы, фактически тайные). К сожалению, последние почти не сохранились, и подавляющее число имеющихся в нашем распоряжении платоновских диалогов принадлежит к экзотерической литературе. И это тоже вполне естественно: потому-то эзотерические труды и не дошли до нас, что они не разглашались.
Одним словом, у Платона имелись и «ближний круг», и тайное учение для него. Но что дает нам право предполагать, что сказанное можно относить также и к Сократу? По методам обучения он очень сильно отличался от Платона, «засевшего» в своей Академии; весь его образ жизни был куда более публичным…
Но лаже если попустить, что верна гипотеза о пресловутом сократовском «ближнем круге», куда Платон входил, а Ксенофонт нет, — все-таки это ни в малой мере не объясняет игнорирование ими друг друга в своих сочинениях. Потому что, повторим, не быть знакомыми они не могли.
Приходит в голову несколько другое объяснение рассматриваемого факта: а нельзя ли предположить некую конкуренцию между Платоном и Ксенофонтом, борьбу за философское наследие учителя? Это кажется нам вполне возможным и подтверждается вот еще какой немаловажной деталью — совпадением названий некоторых произведений двух авторов. У Платона есть диалог «Пир» — и у Ксенофонта есть диалог «Пир». Платон написал «Апологию Сократа» — и среди сократических сочинений Ксенофонта имеется небольшой трактат с таким же названием.
Предположить, что такие совпадения случайны, никак невозможно. Налицо несомненная перекличка, предполагающая полемику. Крайне интересно было бы знать, какие из двух «Пиров» и двух «Апологий» появились на свет первыми, а чьи произведения явились откликами, и прочесть их в ракурсе этого знания. Многое стало бы яснее. Но, увы, узнать это нам не дано, можно только строить произвольные догадки, что не приближает к истине. Правильно писал наш выдающийся филолог С. И. Соболевский: «Спор об этом идет уже более ста лет; то одно мнение берет верх, то другое. И за то и за другое мнение высказывались крупные ученые. Уже отсюда видно, что вопрос этот неразрешим, так как никаких указаний на время написания нет ни в том, ни в другом сочинении, а сходные места в них можно с одинаковой вероятностью объяснять заимствованием Плагона у Ксенофонта и Ксенофонта у Платона»{19}.
Но можно ли было спорить с оппонентом, при этом даже не упоминая его? Да, в античности такое вполне практиковалось. Например, в предыдущем перед Ксенофонтом и Платоном поколении выдающийся историк Фукидид — тоже афинянин — именно так, не называя по имени, полемизировал со своим великим предшественником Геродотом{20}. К подобному приему обращались в тех случаях, когда, с одной стороны, уважали человека и не хотели его обижать, поминая имя его всуе, а с другой — не могли с ним согласиться и желали отстоять свое право на истину.
А Платону и Ксенофонту было в чем не соглашаться…
Дело в том, что Сократ в изображении этих двух его учеников — это, в сущности, два разных, непохожих друг на друга Сократа. То есть, конечно, имеются и совпадающие моменты, иначе и быть не может. В том, что касается внешности Сократа, манеры его поведения, ряда фактов биографии, таких, как участие философа в военных походах, суд над ним, казнь и т п., — сведения Платона и Ксенофонта не расходятся. Однако образ его личности и, главное, представление о его учении у двух названных авторов предельно различны.
Несколько упрощая (на самом деле ситуация сложнее и богаче нюансами), пока суть отличия можно сформулировать так: Сократ Платона — вдохновенный парадоксалист, решительный противник устоявшихся догм, при каждом удобном случае сокрушающий их, а Платон Ксенофонта — скучноватый резонер, вещающий в основном избитые трюизмы. Больший контраст даже трудно себе представить.
Чем он обусловлен? И кто из двух писателей ближе к истине? Обычно считается, что все-таки Платон. И в целом такое суждение, безусловно, верно. Но о Ксенофонте порой можно встретить такое суждение: он, дескать, был человеком военным и, следовательно, недалеким. А вот это — сильное преувеличение, с которым трудно согласиться. Мы уже видели, что Ксенофонт — разносторонний автор с широким кругом интересов, вовсе не сводившихся к делам войны. Свойственны ему были и острый ум, и умение изящно изложить свои мысли. Впрочем, в целом склад мировоззрения Ксенофонта, как мы уже говорили выше, все-таки не был философским, скорее практическим. Тонкости и сложности проблем, возникающих при обдумывании законов бытия, были ему чужды.