Кроме иконостаса в храме располагались и другие иконы. Слева от клироса прямо на полу стояла икона конца ХVII века «Иоанна Богослова», вручающего жезл Авраамию Ростовскому. Икона была в раме размером 175×123 см с клеймами жития св. Авраамия. Рядом на стене располагался образ Богоматери Владимировской в окладе XIX века. На южной стене ближе к входу висел образ св. Николы-Угодника ХVII века в расписной орнаментированной раме того же времени. Слева от клироса – мелкофигурная икона XVIII века с Богородичными сюжетами. К сожалению, олифа на иконе сильно потемнела, и сюжетная линия была не вполне ясна. Рядом с ней у стены высился выносной образ «Знамение» в резной раме ХVII–XVIII вв. Ближе к выходу располагалась икона «Страшного Суда» сложного извода, мелкофигурного, письма ХVII века в резной раме с колонками того же времени. Красочный слой ее осыпался и требовал укрепления. В алтарной части храма Дёмина увидела редкой работы запрестольный резной крест с живописью ХVII века. Это были редкие находки и открытия, ещё не востребованные и не введённые в научный оборот.
В понедельник 19-го октября, директор музея Соловьева Анна Александровна дала разрешение Дёминой вместе с хранителем фондов Ольгой Михайловной Белкиной приступить к разбору фондов. Так как в Кремле велись восстановительные работы, то он был закрыт для посетителей, это обстоятельство дало возможность выделить для помощи двух технических сотрудников, в обычное время сопровождающих посетителей при осмотре Кремля.
Памятники древнерусской живописи хранились в трапезной части храма Григория Богослова. Условия для хранения фондов древнерусской живописи в Ростовском музее оказались более благоприятные, чем в других периферийных музеях, хранящих памятники в совершенно не отапливаемых помещениях. И всё же, несмотря на то, что в трапезной имелось два стеллажа и в них стояли вещи, общий вид этого «запасного фонда» походил на свалку старой рухляди и находился в полной запущенности. Резные царские врата ХVI – ХVII вв., собранием которых издавна славился Ростовский музей, лежали при входе в беспорядочном нагромождении вместе с тяжелыми иконами, мелкие иконы так же громоздились на скамьях, подоконниках и просто на полу. Все было крайне запылено, т. к. многие годы «запас» не разбирался. Хранителем фондов Ростовского музея являлась О.М. Белкина ответственная за 30 тысяч музейных экспонатов драгоценного собрания Ростовского музея, состоящего из живописи, эмалей, чеканки, шитья, фарфора и т. д. Точного учета древнерусской живописи в музее не велось, хотя большинство вещей имело старые инвентарные номера и числилось в старых инвентарных книгах. Поэтому было решено проставлять новые инвентарные номера и составлять список, который потом можно будет использовать для нового инвентаря. В старых книгах, как правило, датировок не было, что составило в затруднение сотрудников при новой инвентаризации.
Так как в церкви Григория Богослова не было электрического освещения, решили начинать работу с 9 часов утра и продолжать до темноты, т. е. до 5–6 часов. Вместо 10 дней, Управление по делам архитектуры разрешило Дёминой командировку только на 8 дней, поэтому ей пришлось спешить и работать в выходной день. Вскоре выяснилось, что материала имеется почти вдвое больше, чем она предполагала, поэтому пришлось просить продлить командировку до окончания разбора фондов. Работа была закончена только 30 октября, а 31 Дёмина выехала в Москву.
Во время разбора памятников, было обнаружено, что многие иконы отсырели от протекания осадков через своды храма, кровля с которого была сорвана ураганом. Отдельные иконы были изъедены шашелем. Пятьдесят икон требовали «укрепления» красочного слоя. Некоторые из них находились в аварийном состоянии. Несмотря на большую запущенность в фондах Ростовского музея, памятники оказались все же лучше, чем в Ярославском художественном музее. К реставрации в Ростовском музее из 732 памятников, находящихся на хранении, Н.А. Дёмина наметила всего пятьдесят. (В Ярославле же из 1200 – более 400.)
«Собрание Краеведческого Ростовского музея является единственным, если не считать небольшого количества икон в ГТГ, вывезенных из Ростовского музея и Ростовского района, где представлена Ростовская школа живописи, весьма мало изученная», – писала она позднее[46].
Большая ценность этого собрания заключалась в том, что известно, место его происхождения. В то время как в общей массе памятников древнерусского искусства, место их происхождение неизвестно. В иконописном собрании Ростовского музея в первую категорию было выделено 95 памятников, во вторую 158 икон. Таким образом, из 732 памятников одна треть, бесспорно, представляла экспозиционный материал. Большинство памятников находилось под записью (Поздними красочными записями и «подновлениями». – Д.А.) и только после раскрытия могло, быть экспонировано. Памятников, подвергшихся расчистке, в собрании было очень мало, и те были далеко не лучшие. Особый интерес представляли:
1. Группа икон ХV века из села Гуменец, среди которых в первую очередь желательно было раскрыть 13 икон поясного чина: Спас, Богоматерь, Иоанн Предтеча, Архангел Михаил, Архангел Гавриил, апостолы – Петр и Павел; отцы Церкви: Иоанн Златоуст, Григорий Богослов, Василий Великий, Афанасий Александрийский, святитель Николай. Как специалист Н.А. Дёмина приводила историческую справку о том, что со времени Великого князя Московского Ивана Калиты Ростов Великий вошёл в сферу влияния Москвы. С тех пор город с его округой находились в тесном взаимодействии с новым стольным градом. В 1394 году в Ростове умер первый архиепископ Ростовский Федор, племянник Сергия Радонежского, который сам, будучи иконописцем, несомненно, содействовал общению Москвы и Ростова.
2. Кроме указанного чина из этого села Гуменец происходили иконы: «Дмитрия Солунского», «Богоматерь Смоленская». На иконе Дмитрия Солунского имелись две пробы, по которым можно было судить о высоком качестве живописи второй половины ХV века.
«Акт осмотра памятников древнерусской живописи Ростовского краеведческого музея в октябре 1953 года»
«Настоящий акт составлен научным сотрудником МиАР Деминой Н.А. и Заведующей фондами Ростовского краеведческого музея Белкиной О.М. в том, что ими при просмотре фонда древнерусской станковой живописи, произведенного с 19 по 29 октября сего года, составлен список экспонатов в количестве 732 вкл., с проставлением инвентарных номеров на обратной стороне доски красным карандашом. В списке даны: наименование, дата, размер, категория, в графе примечаний место, откуда происходит памятник, указания на необходимость реставрации и прочее. Материал разобран по категориям 1, 2 и 3 в зависимости от художественно-исторической ценности памятника. Категория также проставлена на обороте доски рядом с инвентарным номером. В первую категорию выделяется памятники особо высокого художественного качества XV, XVI и XVII вв. и датированные памятники XVII и XVIII веков; во вторую категорию – средние по художественному качеству памятники XVI и XVII вв. и качественные памятники XVIII и начала XIX вв., а также имеющие иконографический и историографический интерес; в третью вошли памятники XVI, XVII и XIX вв., не имеющие большой художественной ценности, но подлежащие музейному хранению.
В первую категорию выделено 95 памятников, во вторую 158, остальные отнесены к 3-й категории. Зараженных шашелем 10, требующих укрепления 50 памятников. При разборе было обнаружено, что в северо-западном углу трапезной церкви Иоанна Богослова, где расположено хранилище древнерусской живописи, часть вещей отсырела от протекания сводов вследствие стихийного бедствия (24 августа) и небольшое число вещей, как указано выше было заражено шашелем. Особенно сильно была повреждена доска большой иконы конца XVII века, не имеющей большой художественной ценности, но датированной. Зараженным оказался также стеллаж (зараженные его части были немедленно удалены, а памятники поврежденные шашелем, изолированы).
В связи с протеканием кровли и заражением шашелем все памятники 1-й, 2-й и частично 3-й категории были перенесены в центральную часть храма на стеллажи и систематизированы по категориям. Остальные вещи 3-й категории расставлены в порядке на стеллажах в юго-западной части трапезной.
По заключению Н.А. Дёминой собрание памятников древнерусской станковой живописи Ростовского краеведческого музея имеет большое художественно-историческое значение. Оно является единственным (если не считать небольшого количества памятников в собрании Государственной Третьяковской галереи из Ростовского же музея и собранных галереей в 1937 г. в районе Ростова), где представлены памятники ростовской школы живописи, до сих пор весьма мало изученной. Особое значение этого собрания заключается также в том, что в музее имеются сведения о месте происхождения памятников, что является большой редкостью для произведений древнерусской живописи, вообще, в большинстве случаев, не имеющих паспорта.
Стилистически памятники ростовской школы, несмотря на своеобразие, близки к московской школе живописи и важны для уяснения истоков развития московской школы XIV–XV вв. вообще и творчества гениального мастера древней Руси Андрея Рублёва в частности.
Особо важное значение имеют памятники XV века из с. Гуменец, которые должны быть расчищены в первую очередь, а также Деисусный чин (ряд) из с. Ивашково и датированный 1614 годом с указанием имени вкладчика («Афонасий Олександров сын Кособина»), последний интересен тем, что памятников этого времени вообще имеется немного и эпоха эта весьма мало изучена.
Памятники 1 и 2 категории бесспорно могут быть использованы в экспозиции после реставрации»[47].
Командировка в Переславль-Залесский. Насыщенный командировками 1953 год предоставил возможность сотрудникам МиАР посетить город Переяславль-Залесский и осмотреть его краеведческий музей. В ходе осмотра специалисты МиАР Васильева и Дёмина познакомились с директором музея К.И. Ивановым и хранителем фондов П.П. Плотниковой. В ходе совместной творческой работы ими был составлен список произведений древнерусской живописи в количестве 195 памятников. «При составлении списков на иконах на обороте отмечалась категория, к которой памятник относился в зависимости от его художественной и исторической ценности. К первой категории были отнесены памятники особого художественного качества. Затем представляющие особый интерес, датированные и подписанные памятники XVII–XVIII веков, а также памятники среднего художественного достоинства, но свидетельствующие о наличии местной художественной традиции, до сих пор не выявленной и нигде в сборниках центральных музеев не пре