Каждое научное определение и теория
должны начинаться словами:
«Насколько нам сейчас известно…»
1. Открытия и сенсации
Нам трудно сказать, когда и как были открыты многие земноводные. Некоторых люди знали, видимо, очень давно и знали даже подробности их жизни или строения — вспомним, например, папирус Эберса, о котором мы уже говорили. Других земноводных и пресмыкающихся люди открыли для науки сравнительно недавно. Особенно много находок было сделано в период, который называется эпохой Великих географических открытий, когда стали осваиваться и изучаться материки и острова с жарким тропическим климатом, где сосредоточено наибольшее количество рептилий и амфибий. К сожалению, биологи были редкими участниками экспедиций, да и цели у путешественников тех времен были иные — они искали новые земли, богатые драгоценными металлами и камнями, пряностями, искали новые торговые пути. Великие географические открытия связаны с захватами и грабежами, истреблением и закабалением коренного населения многих стран Азии, Африки, Америки. До животных ли было? А если путешественники и интересовались животными, то главным образом такими, на которых можно было разбогатеть, которые давали ценный мех или кость, которых можно было употреблять в пищу во время долгого плавания или длительных завоевательных походов. И тем не менее именно в это время стал быстро расти список открытых рептилий и амфибий. Конечно, открытия эти были условными: местные жители прекрасно знали то или иное животное, а ученые не имели о нем никакого представления. И только когда животное попадало в руки натуралиста и он, описав его, находил ему место в соответствующем классе, отряде, — оно считалось открытым. Иногда эти открытия проходили незамеченными, иногда вызывали сенсации, нередко случались и курьезы. Например, гигантские черепахи уже хорошо были известны и пиратам и мореплавателям, а ученые все еще не хотели верить в их существование. Конечно, у ученых имелось достаточно причин для скептического отношения к подобным сообщениям: слишком были они «напуганы» описанием фантастических животных, которых путешественники «видели собственными глазами». И рассказы о черепахах весом в полтонны, естественно, встречались с недоверием, считались вымыслом, фантазией. Недоверие это было так велико, что даже в XVIII веке, в очень обстоятельных работах Шнейдера и Вельбаума, где, казалось бы, о черепахах было собрано все возможное, про гигантских не говорилось ничего. И только в XIX веке почти истребленная к тому времени гигантская черепаха была «узаконена» в науке.
Примерно то же самое произошло с гигантской лягушкой Голиафом. Она была открыта в 1900 году, но в список животных, «утвержденных наукой», попала гораздо позже: существование лягушек длиною чуть ли не в полметра и весом в несколько килограммов ученые тоже долгое время относили к области легенд.
Правда, когда подобные открытия наконец получают признание, они становятся сенсацией.
Впрочем, не только величина животных поражает зоологов. Сенсацией, например, было сообщение немецкого ученого Торнира, который в 1905 году обнаружил живородящую жабу. А на следующий год в тех же лесах Танганьики была поймана живородящая жаба, относящаяся, как выяснилось, к совершенно другому виду. Но жабы-живородки продолжали удивлять людей: в 1942 году за много тысяч километров от Танганьики — в Гвиане был найден третий вид живородящей жабы.
Сам факт открытия нового вида, к тому же совершенно необычного, очень интересен. Но за ним тянется множество вопросов — о родстве этого вида и его происхождении, о его месте в природе и значении, о его «чудачествах» — откуда они и почему? — и еще множество других «где», «кто», «почему», «как», «откуда».
Иногда научный мир не проявлял особого интереса к открытиям, хотя они и были, как выяснилось позже, значительными, иногда ученых будоражила сенсация, которая на поверку оказывалась дутой, иногда удивительные сообщения не принимались всерьез по весьма простой и весьма не оригинальной причине, которая в науке получила название «метода Лавуазье».
Когда знаменитому ученому рассказывали о метеоритах, он категорически заявлял: «Камни не могут падать с неба, потому что на небе нет камней». С тех пор «отрицание методом Лавуазье» приобрело такую формулу: «Этого нет, потому что этого не может быть». Особенно подходит этот «метод» к истории теперь уже ставших знаменитыми «драконов острова Комодо».
Слухи о необычных существах, живущих на островах Индонезийского архипелага, давно доходили до европейских ученых. Но верить этим слухам они не хотели. Действительно, трудно поверить в существование шестиметровых чудовищ, обладающих колоссальной силой, способных в один присест съесть кабана и изрыгающих из пасти огонь! Ученые, конечно, могли допустить, что где-то на далеких островах существуют неизвестные животные — открытия продолжались и в XX веке, — но в такое чудовище они не хотели верить.
Большинство ученых считало примерно так: драконов там нет, потому что их вообще не может быть. Но вот в 1912 году весть о существовании драконов пришла уже не от местных жителей, а от европейца. Правда, он был не зоолог, но заслуживал того, чтоб к его словам прислушались, так как утверждал, что видел драконов собственными глазами. Очевидец был голландским летчиком, потерпевшим аварию и некоторое время находившимся на маленьком острове Комодо. Вернувшись на остров Яву, он в рапорте сообщил о виденных им гигантских ящерах или драконах. В основном летчик повторял рассказы местных жителей, уже известные ученым. Но если ученые не верили в существование драконов, то чего же требовать от военных? И начальство летчика, сообщившего в рапорте о драконах, резонно рассудило: если бы существовали такие драконы, то о них должны были бы знать ученые. А если ученые о них не знают, то военным тем более знать о них не надо.
Но летчик так упорствовал в своих рассказах, что возникло даже подозрение: не помешался ли он в результате перенесенных трудностей и опасностей?
И только один человек внимательно отнесся к услышанному. Это был директор музея на Яве майор П. Оуэнс — страстный натуралист, мечтатель и трезвый исследователь. И майор просит своего друга — офицера голландской армии ван-Штейна, живущего на одном из островов в сравнительной близости от Комодо, посетить этот остров и проверить правдивость рассказов летчика. Побывав на острове, ван-Штейн понял: если он расскажет об увиденном, не подкрепив это фактическими доказательствами, его тоже примут за сумасшедшего. Чтоб этого не произошло, он убивает двух «драконов» и шкуры их посылает Оуэнсу.
Теперь уже самые закоренелые скептики верят: легендарное чудовище существует. Правда, Оуэнс, описавший в научном журнале «дракона», доказал, что это — всего лишь гигантские вараны, родственники уже хорошо известных науке ящериц, обитающих в жарких районах западного полушария. Но величина! Ван-Штейн прислал Оуэнсу шкуры далеко не самых крупных «драконов», но и они были почти трехметровой длины!
Сообщение Оуэнса наделало переполох в ученом мире. На остров Комодо срочно стали готовиться экспедиции. Но началась первая мировая война, и о драконах на время забыли.
Через несколько лет после окончания первой мировой войны о комодском драконе заговорили вновь. Интерес к нему в научном мире вспыхнул с еще большей силой. Дело в том, что ученые установили: комодский дракон-варан — точная копия варанов, некогда живших в Австралии. Скелеты чудовищ, найденные в Австралии, подтверждают это. Но австралийский варан жил 60 миллионов лет назад, а дракон на Комодо живет и сейчас. И сразу возникает множество, казалось бы, неразрешимых вопросов. Например, такие. Австралийский варан вымер 50–60 миллионов лет назад. А остров Комодо, как и два соседних, на которых тоже обнаружили варанов, — вулканического происхождения и образовался гораздо позже. Даже если допустить мысль, что некоторое количество этих гигантских ящеров дожило до того времени, когда появился остров Комодо, то каким образом они попали на остров? Вплавь, преодолев огромное расстояние и бурное течение?
Серьезно, по-настоящему изучать дракона Комодо начал почти через полвека после его открытия — в 1959 году — французский ученый Пьер Пфеффер, а наиболее полно дракон был изучен в 1962 году, когда на острове Комодо работали советские ученые под руководством И. С. Даревского и Е. А. Малеева.
И вот через полвека не только прояснилось многое из того, что считалось фантазией местных жителей, но и было сделано еще несколько интересных открытий.
Увидев впервые дракона, ученые поняли, откуда появилась легенда о чудовищах, изрыгающих из пасти огонь: длинный, яркий, раздвоенный на конце язык, который постоянно высовывает варан и которым ощупывает встречающиеся предметы, действительно издали напоминает язычок огня. Ну, а у страха глаза велики, и маленький «язычок огня» в сознании перепуганных людей превращался в бушующее пламя.
Возможно, страхом порождены рассказы и о размерах чудовища: семи-десятиметровых драконов ученые не встречали. Но ящер в три метра длиной, его громадная голова, блестящие на солнце глаза, висящие на шее тяжелые складки кожи, да и сама кожа, покрытая роговыми пластинками, огромный хвост и сравнительно длинные, толстые ноги, мощные челюсти, снабженные множеством острых трехсантиметровых зубов, — все это напоминает одного из вымерших много миллионов лет назад доисторических гигантов. И не удивительно, что люди от страха «приписывают» ему лишние метры. Может быть и другое: огромные ящеры действительно существовали на острове. И жители видели их. Но, в таком случае, куда же они делись? Если вымерли, то должны были бы остаться их скелеты. Раздумывая об этом, ученые обнаружили, что на острове вообще не находят костей и скелетов этих животных. П. Пфеффер даже решил, что варанам не хватает еды, и они поедают друг друга.
Сделать подобное предположение у ученого были все основания: не много найдется на Земле таких прожорливых существ. Пфеффер наблюдал, как один варан съел почти целиком небольшого оленя, который был положен для приманки.
Советские ученые видели, как четыре варана съели за несколько минут 80 килограммов мяса, отрывая пятикилограммовые куски и глотая их не разжевывая, вместе с костями. В желудке одного варана была обнаружена целиком голова дикого кабана.
Насытившись, варан некоторое время отдыхает, переваривает пищу и снова выходит на охоту. Как и большинство пресмыкающихся, варан не преследует добычу, а подстерегает ее. Приблизившуюся жертву (а не нападает он только на буйволов) варан сбивает ударом хвоста, прижимает к земле и перекусывает ей сонную артерию.
Нападают вараны не только на крупных животных: выследив стадо макак и дождавшись, когда они спустятся на землю в поисках ягод и упавших с деревьев плодов, варан врывается в середину обезьяньего стада. От страха макаки цепенеют, и хищник без труда хватает любую из них. Эти огромные хищники, вес которых достигает двухсот килограммов, не пренебрегают и птицами, змеями, ящерицами, грызунами, даже насекомыми. Интересно, кстати, отметить, что «Комодо» означает «Остров крыс». Очевидно, тут когда-то (а когда? — видимо, не так уж давно!) было много крыс. Теперь их почти нет — всех поели драконы!
Итак, драконы существуют! Не важно, что это всего лишь вараны.
Зато какие вараны — гигантские и доисторические!
Этот факт доказан. Выяснено, чем питается варан-дракон, что самки-великанши откладывают от 5 до 25 яиц величиной с… гусиное, что через месяц из них появляются маленькие варанчики, которые растут довольно медленно. Живут вараны 40–50 лет.
Это и многое другое уже известно. Но немало вопросов пока осталось без ответа. Например, почему действительно не находят скелетов варанов? Пфеффер ошибся, говоря, что они пожирают друг друга. Но может быть, вараны пожирают мертвых собратьев — они ведь не брезгуют падалью. А может быть, поедают стариков, уже не способных охотиться и защищаться?
Ну, а как с происхождением? Точно установлено, что драконы-вараны Комодо — австралийцы. Как же они попали на остров? Вплавь? Животные эти хорошо плавают: советские ученые отвозили их в открытое море и выпускали; драконы быстро и очень верно определяли направление, а определив, легко добирались до берега. Но одно дело — доплыть до берега, а другое — проплыть огромное расстояние!
В общем, «дракон Комодо» открыт, однако во многом еще продолжает оставаться таинственным, неразгаданным животным.
«Дракон Комодо» был открыт и «узаконен». А открытия продолжались. Они продолжаются и в наше время (речь идет не вообще об открытиях новых видов животных; поскольку наша тема — амфибии и пресмыкающиеся, речь идет именно о них).
Сравнительно недавно — в 1951 году — шведский путешественник Ральф Бломберг в колумбийских лесах открыл гигантскую жабу — самую крупную из пока известных жаб.
Советский ученый И. С. Даревский открыл удивительных ящериц-«амазонок», среди которых не существует самцов.
В 1971 году было опубликовано сообщение об открытии удивительной глубоководной лягушки.
Можно привести еще немало примеров открытий, сделанных и не очень давно, и совсем недавно. Несмотря на то что Земля наша уже достаточно исхожена и изъезжена, обследована и осмотрена, есть еще места, куда не ступала нога человека. Пятнадцать лет назад ученых взволновало сообщение об открытии «потерянного мира», как назвали огромную «дыру», обнаруженную с самолета. «Дыра» эта находится в джунглях Венесуэлы на границе с Бразилией и имеет в диаметре более 300 метров. И вот недавно путешественник и исследователь Дэвид Нортт спустился в эту «дыру», которая оказалась гигантской пещерой. Но главное, она была вся покрыта неизвестными растениями — настоящий подземный лес, причем деревья с густой листвой достигали 30-метровой высоты! Кроме деревьев и цветов, в пещере экспедиция обнаружила немало неизвестных науке животных, в том числе и ящериц!
Но для того чтобы сделать открытия, вовсе не обязательно отыскивать уникальные «дыры» или забираться в джунгли. Открытия делаются и в обжитых местах. Правда, в основном открывают небольших животных, и часто их отличия от уже известных не очень-то бросаются в глаза неспециалистам.
Бывает, конечно, и по-другому, но так или иначе список известных науке амфибий и рептилий увеличивается и, несомненно, будет увеличиваться. И за счет открытий, которые делаются в далеких экспедициях, и за счет открытий, которые делаются совсем близко. Возможно и то, что в списке известных науке животных займут место те, о которых сейчас ведутся горячие дискуссии, существование которых берется под сомнение одними и в существование которых горячо верят другие. Поэтому в книге мы не можем обойти этот вопрос.
2. Известное о неизвестных
Ученые далекого и не очень далекого прошлого были часто либо не в меру доверчивы, либо не в меру скептичны. И для того, и для другого имелись веские основания. Новые поколения ученых исправили многие ошибки — «приняли» действительно существующих животных и «разоблачили» то, что породила безудержная фантазия или любовь к сенсациям. Сегодняшние ученые — люди реально мыслящие, верящие только фактам. Но и среди сегодняшних ученых есть романтики и скептики. И сегодня ведутся споры о существовании животных, о которых уже многое известно, но в то же время известно еще недостаточно, чтоб они стали общепризнанным фактом науки. Так, может быть, о них и говорить пока не стоит? Сверх осторожные ученые скажут: конечно, не стоит! А вот советский ученый и писатель И. Ефремов вспоминает: «В свое время, когда живы были Тимирязев, Ферсман, Обручев и другие ученые-энциклопедисты, мне доводилось обсуждать с некоторыми из них различные малоизвестные, а потому загадочные и таинственные явления природы. Несмотря на свой огромный научный авторитет, эти выдающиеся исследователи никогда не отрицали возможности существования подобных явлений только потому, что сами они об этом ничего не знали. Более того, они всегда были за публичность обсуждения подобных явлений, за новые споры и поиски. Они прекрасно понимали, что, закрывая для таких фактов страницы газет и журналов, мы как бы выбрасываем их из оборотного фонда знаний человечества».
Жизнь показала правоту этих слов: только в нашем, XX веке, когда все уже, казалось, изведано и исследовано, внесено в списки соседей по планете около 50 крупных — и даже очень! — животных. Но несомненно есть еще такие, которые ждут своей очереди. Об одних люди еще ничего не слышали, о других, наоборот, слышали слишком много. Именно к таким относится «червь с лапками» — татцельвурм.
Дело за небольшим: точно узнать, существует ли он?
Впрочем, для шестидесяти человек такого вопроса нет — они почти одновременно ответили: да, существует. И в доказательство этого описали виденное ими животное.
Вот некоторые данные, сообщенные очевидцами.
Величина: от 60 до 90 сантиметров.
Внешность: цилиндрическое тело; толстый хвост, большая голова, выпуклые глаза.
Окраска: коричневая спина и более светлое брюхо.
Это подтверждают все шестьдесят очевидцев. Имеются и различия в свидетельствах. Так, одни говорят, что у загадочного существа четыре маленьких ноги, другие этих ног не заметили. Одни утверждают, что животное покрыто чешуей, другие говорят, что чешуи нет. Но это уже детали, которые одни могли заметить, другие не заметили. Факт, что 60 человек на вопрос швейцарской газеты по поводу неизвестного животного ответили: да, существует, да, видели собственными глазами. К тому же большинство свидетелей утверждают, что он, этот зверь, шипит, как змея, а некоторые на собственном опыте убедились в его, злобном и агрессивном нраве — заметив человека, животное «переходит в наступление».
Слухи и легенды о таинственном и очень злом животном давно уже ходят среди жителей Альп. Но одно дело — слухи и легенды, другое — точные научные данные. А их пока нет. Есть только многочисленные рассказы людей, видевших это существо собственными глазами. Есть ответы на вопросы швейцарской газеты — ответы разных людей, живущих в разных местах. Сговориться они не могли, а ответы одинаковые во многом. Это уже дает основание ученым считать таинственное животное существующим на самом деле. А раз оно существует — у него должно быть и имя. И имя есть — татцельвурм, что в переводе означает «червь с лапками».
Рассказам можно было бы не поверить, во всяком случае скептики могли бы их отмести. Но, ученые располагают еще одним доказательством реальности этого животного — его портретом. Портрет сделан случайно. Фотограф одного журнала в поисках сюжетов отправился в горы. Решив сфотографировать сухое дерево с причудливо торчащим суком, он навел на него объектив. «Сучок» зашевелился. Фотограф испугался и убежал, но нажать кнопку затвора он все-таки успел.
Проявив пленку, он разглядел на ней удивительное существо, «что-то вроде большой рыбы презлющего вида», как писал бельгийский зоолог Б. Эйвельманс.
Фотография, сделанная случайно, была опубликована и произвела сильное впечатление не только на ученых. Газета, поместившая фотографию, даже снарядила к месту находки специальную экспедицию. Но плохая погода помешала работе. И на этот раз татцельвурм не был пойман.
Скептики не унимались: допустим, татцельвурм существует, но можно ли верить в его величину, можно ли верить, что он ядовит, как утверждают многие? Ведь, судя по описанию, татцельвурм что-то вроде ящерицы. А где видели ядовитых ящериц?
Их видели, они существуют.
Ящерицы эти называются ядозубами.
Ядозубы — единственные ящерицы, укус которых ядовит и даже опасен для человека. Известны случаи, когда люди умирали после укуса этих ящериц от паралича дыхания.
Наиболее известен ядозуб жилатье — обитатель Южной Америки. Это большая, до 60 сантиметров, ящерица, и, если сравнивать внешность жилатье (впрочем, так же, как и внешность других видов ядозуба) с описанием татцельвурма, можно заметить явное сходство в облике.
Ядозубы живут в пустынях Мексики и в близких к ней районах США. Их там два вида — жилатье и эскорпион.
Но в Европе же их нет! Верно, нет. Точнее, насколько нам известно сейчас, в Европе ядозуба нет. Но ведь он может быть, и только мы не знаем о его существовании. Тем более, что когда-то в Европе эти ящерицы водились. Водились они и в других местах. Но уцелели только в Северной Америке. А почему не допустить мысли, что небольшое количество этих животных сохранилось в Европе?
Скептики возразят: тогда почему же их никто не видел?
Не видели ядозубов. Но многие видели татцельвурма. Какой же из этого можно сделать вывод?
Австралийский натуралист доктор Я. Николусси уже сделал вывод: татцельвурм, по его твердому убеждению, — особый вид или род ядозуба, еще не известного науке. Он даже дал ему научное название — «ядозуб европейский». Прав австралийский натуралист или нет, покажет время.
3. Вымершие — живы?
Палеонтологи — ученые, занимающиеся животными очень далекого прошлого, — уверенно определяют возраст ископаемых костей, монтируют из них скелеты, восстанавливают внешность животных, вымерших много миллионов лет назад. Они точно знают, когда те или иные животные исчезли с лица планеты — триста или сто миллионов лет назад (при этом небольшая ошибка в несколько миллионов — мелочь, в палеонтологии вполне допустимая). И безусловно знают, что не только в наше время, но и вообще в исторический период ничего похожего на ископаемых животных не существовало. Но вот беда: путаницу в эти твердые убеждения вносят неожиданные открытия. Вдруг ни с того ни с сего появляется кистеперая рыба, по всем данным вымершая много миллионов лет назад и уступившая свое место первым земноводным. И вот пожалуйста, ловят ее живой и здоровой. Да не одну — в течение нескольких десятилетий выловили около двадцати этих ископаемых рыб! А может быть, не одна эта древность сохранилась живой на планете до сих пор? Да, не одна. То и дело поступают сообщения о поимке какого-нибудь зверька, скелет или косточки которого можно было увидеть до сих пор лишь в палеонтологических музеях. А этот зверек, оказывается, жив, существует на Земле.
Вавилонское царство — государство далекого прошлого. Но с точки зрения палеонтологии — чуть ли не современное (тысячелетия не имеют для палеонтологов практического значения). И вот при раскопках в Вавилоне были обнаружены знаменитые Ворота богини Иштар, а на них — изображение фантастического животного по имени Сируш. Долгое время считалось, что животное — плод воображения художника, пока профессор Роберт Кольдевей, внимательно изучавший восстановленных палеонтологами доисторических животных, не пришел к выводу, что на Воротах Иштар изображено вполне реальное животное, ископаемый плевиазавр — рептилия, очень давно вымершая. Откуда же взяли его вавилоняне? Ведь палеонтологов-реконструкторов в те времена не было, и художники, украшавшие ворота, не могли «срисовать» Сируша с воспроизведенной специалистами древней рептилии. А откуда взялось на печатях хеттов и тех же вавилонян изображение стегиозавров — первопроходцев суши — земноводных, вымерших, как считается, 150 миллионов лет назад?
Если они где-то еще жили несколько десятков веков назад, то почему не могли дожить и до нашего времени?
Ведь климатические и прочие условия, приведшие к вымиранию доисторических животных, сейчас по сравнению с временами Вавилонского царства не очень-то изменились. Правда, животных — если они действительно сохранились до тех времен — было, безусловно, не много, и их могли просто выбить, уничтожить физически. Но до недавнего времени существовали на Земле места, где опасность быть истребленными животным не грозила. Так, может быть, где-то кто-то сохранился?
Чтоб утверждать это, нужны доказательства.
В юриспруденции, как известно, существует три вида доказательств: свидетельские, косвенные, прямые. В вопросе о существовании неизвестных животных это может звучать так: показания тех, кто видел этих животных; различные признаки, которые указывали бы на существование этих животных; прямое наблюдение (именно наблюдение, а не случайная встреча) за этим животным или наличие самого животного в любом виде (живого или мертвого).
Последним, самым веским доказательством мы не располагаем. Что же касается первого (свидетельские показания) и второго (косвенные доказательства), то их, с одной стороны, много, с другой — недостаточно, чтоб вынести окончательное решение. Тем не менее пренебрегать ими нельзя, хотя и подходить к ним надо весьма осторожно.
Вот пример.
Лет пятнадцать назад многие газеты мира обошло сообщение о том, что на одного из рабочих-туземцев в Родезии напало какое-то таинственное существо. Когда рабочему была оказана первая помощь — раны у него были довольно серьезные, — пострадавший описал напавшее на него животное. Из его рассказа ученые сделали вывод, что животное по описанию в точности соответствует птеродактилю — доисторическому ящеру! Может быть, рабочий фантазировал или мистифицировал ученых? Но это был неграмотный, малоразвитый человек, безусловно не имевший понятия о палеонтологических исследованиях. При более подробном выяснении ученые узнали, что подобное чудовище знакомо многим местным жителям.
В другом районе Африки местные жители хорошо знают «чипекве» — по всей видимости, гигантскую и неизвестную науке рептилию, которая живет в огромных малодоступных болотах. В этих болотах почему-то совершенно нет бегемотов, хотя, казалось бы, условия для них там очень подходящие. Местные жители объясняют это тем, что «чипекве» пожирает бегемотов. Конечно, эти рассказы можно было бы отнести, как часто говорят, к «поэтическому воображению». Но вот свидетельство человека, мыслящего весьма реалистически, автора книги «Слоны и слоновая кость» Дж. А. Джордана. Охотник рассказывает, как однажды, выйдя к руслу пересохшей реки, он увидел там огромное, «невероятное» существо с туловищем бегемота и головой крокодила, но все покрытое костяными пластинками. Джордан успел выстрелить в чудовище, но то скрылось в воде.
Джордану не удалось застрелить таинственное чудовище. Не удалось это сделать ни одному европейцу или американцу. Но, как рассказывает англичанин С. Э. Джеймс, проведший 18 лет в Замбии, это удалось сделать местным жителям. Правда, Джеймс не был свидетелем — он записал рассказы свидетелей событий и тех, кто знал об этом из вторых и третьих рук. Но тем не менее из рассказов можно очень точно представить себе внешность убитого «чепекве».
Конечно, отдельные свидетельства местных жителей и охотников еще не дают права делать даже самые отдаленные и приблизительные выводы или строить какие-то предположения. Но вот американский ученый-зоолог Айвен Т. Сандерсон уже много лет собирает подобные свидетельства, и тут уж никак не сошлешься на «поэтическое воображение». Если какая-то часть (пусть даже немалая) сообщений, которыми он располагает, и является вымыслом, то другие так не назовешь. Тем более в ряде случаев он сам присутствовал «на месте происшествия» и многое видел своими глазами. Так, например, А. Сандерсон собрал множество фактов (собирал он их более 35 лет) о чудовище, по всей видимости рептилии, которое увидал собственными глазами в 1932 году во время путешествия по одной из африканских рек. Сандерсон так описывает это животное, которое он назвал условно «трехпалым», потому что оно оставляло трехпалые следы длиною в 45 сантиметров: «Что-то вздыбилось на мгновение и с ревом плюхнулось обратно. Блестяще-черная голова размером со взрослого бегемота напоминала по форме сплющенную сверху голову тюленя».
Оказалось, что местным жителям не только хорошо знакомо это чудовище, но они даже знали, что оно не ест мяса, а питается плодами растений, что тело его покрыто чешуей, как у крокодила, а голова похожа на черепашью.
В разных районах Африки существует множество рассказов о чудовищах. Среди них немало и очень сомнительных, очень похожих на легенды и сказки, но есть и такие, над которыми можно серьезно задуматься. И Сандерсон серьезно задумывается над ними, особенно когда сопоставляет рассказы о гигантских рептилиоподобных животных — они весьма схожи и отличаются лишь частностями, деталями. Может быть, это животное довольно широко распространено в Африке? Может быть, это не одно и то же животное, а их там несколько видов?
С первых шагов, едва путешественники стали проникать в глубь Африки, на них обрушилось множество рассказов о необыкновенных существах, населяющих реки и озера этой страны. У них были разные имена — «лау» и «чипекве», «липата» и «мокеле-мбембе», «аилали» и «бидигую», «нгоу» и многие другие, но все эти легендарные животные, как правило, были связаны с водой.
На земном шаре, как это ни странно, до сих пор есть немало мест, куда не ступала нога человека или уж, во всяком случае, нога исследователя и путешественника. Огромные тропические леса в Южной Америке и долины на Новой Гвинее, болотистые районы Аддар и Бахр-эль-Газаль в Центральной Африке, северная часть Гималаев и горные хребты в Австралии, которые люди видели только с самолета. Существует немало других малоисследованных или не исследованных вовсе районов, где, очень возможно, людей ждут удивительные открытия.
Однако пока все следы неизвестных животных (или по крайней мере большинство) тянутся к воде. Возможно, потому, что вода — наиболее таинственная стихия, которую не обследуешь, не «прочешешь», как лес, и даже самые опытные охотники-аборигены не знают дна озер и рек так, как знают свои охотничьи места. Не исключены какие-то оптические явления, связанные с водой, благодаря которым животные приобретают фантастические очертания и размеры. Но если отвлечься от этого и посмотреть с точки зрения науки, то именно вода является той стихией, той природной средой, в которой способны сохраниться неведомые науке существа или «живые ископаемые». По крайней мере, до сих пор таких обнаруживали именно в воде. О кистеперой рыбе — целаканте мы уже говорили. Можно вспомнить и моллюска, поднятого в 1952 году датским судном «Галатея» у берегов Мексики с глубины более трех с половиной тысяч метров. Моллюск этот считался вымершим много миллионов лет назад. Да что там моллюск! Ведь те же акулы и осетры не изменились по крайней мере в течение 50-100 миллионов лет и сейчас выглядят почти так же, как в те далекие времена. А ведь мы все это расцениваем как самое обычное явление. И даже знаем, как объяснить его. Ведь «на протяжении сотен миллионов лет океан по своим физическим и химическим свойствам представлял гораздо более однородную среду, чем суша. И поэтому очень многие формы жизни дошли до наших дней из далеких геологических эпох», говорит советский ученый 3. А. Филатова. Правда, Филатова ссылается на океан, но ее рассуждения можно распространить на водную стихию вообще. Кроме того, вполне возможно, что немало озер как-то связаны с океаном или подземными морями. Так что если допустить хотя бы теоретически существование неизвестных рептилий или амфибий, то, скорее всего, они должны существовать именно в водной среде.
Не так давно появилось сообщение о случае, произошедшем в одном из заливов озера Виктория. Неизвестное чудовище, показавшееся из воды, пыталось схватить находящегося на берегу местного жителя. Причем сообщение это поступило не от африканцев, среди которых давно уже существует легенда о чудовище, а от ученого, который сам был свидетелем происшествия и сумел хорошо рассмотреть животное, его длинную сильную шею, маленькую голову, массивное тело.
О подобных встречах не раз сообщали капитаны судов, курсирующих по озеру Виктория.
Иногда эти таинственные чудовища приобретают несколько более реальные, но тем не менее еще достаточно фантастические очертания и превращаются в гигантских анаконд.
Анаконда — одна из самых крупных змей на Земле. Водится она в Южной Америке и, как считают ученые, средняя величина ее 5–6 метров. Правда, изредка встречаются анаконды-великаны, имеющие в длину около 10 метров, а в Восточной Колумбии даже был добыт экземпляр уникальной анаконды длиною в 11 метров 43 сантиметра. Многие ученые уверены, что образ жизни гигантской змеи изучен более или менее полно.
Но считают так не все.
Пожалуй, первым, кто заставил усомниться в том, что об анаконде известно все, был английский майор Перси Фосет, который по поручению Лондонского Королевского Географического общества производил уточнение границ Бразилии, Боливии и Перу. И вот, работая в тропических лесах Южной Америки, майор впервые в начале нашего века услышал рассказы местных жителей о гигантской змее.
Майор не поверил охотнику, рассказавшему, что тот убил восемнадцатиметровую змею. У Фосета были основания не верить охотнику: во-первых, у охотника просто могла разыграться фантазия, а во-вторых, рассказы о гигантских и фантастических змеях вообще распространены в Америке среди индейцев. Ведь еще далекие предки мексиканских индейцев — ацтеки — поклонялись какому-то «пернатому змею», а древние жители Перу и Боливии поклонялись другому фантастическому змею — Амару. Может быть, легенды о гигантских змееподобных страшилищах пришли к нам из далекого прошлого и до сих пор прочно владеют воображением людей?
Однако всего через два месяца майор изменил свое мнение: он сам убил двенадцатиметровую анаконду.
Теперь майор Фосет верил в существование гигантской анаконды, но уже не верили ему: в Европе его даже назвали «наглым лжецом».
Однако то, что для многих европейских ученых казалось безусловной фантастикой, для многих жителей Южной Америки и для некоторых путешественников было вполне реальным фактом.
И вот в Европу все чаще стали поступать сообщения — рассказы индейцев и свидетельства путешественников о встречах с гигантским змееобразным существом. Его видели в воде и на суше, его видели пожирающим диких свиней и крокодилов, его даже фотографировали и убивали.
Первая фотография была сделана в 1933 году. Рядом с военным поселением, наводя ужас на солдат гарнизона, поднялась над водой на высоту 8-10 метров гигантская змея. И была убита из пулемета. Она оказалась так велика и тяжела, что четыре человека с трудом могли поднять ее голову.
Вторая змея-великан была убита через пятнадцать лет тоже вблизи военного поселения и тоже из пулемета. Утверждают, хотя в это очень трудно поверить, что длина ее была около 35 метров. Но даже если те, кто ее убил, от страха и добавили метров 10–15, то все равно двадцати-двадцатипятиметровая анаконда — фантастическое чудовище!
Сведений о гигантской анаконде было собрано столько и они выглядели так убедительно, что сын и продолжатель дела знаменитого Карла Гагенбека — Лоренц решил послать в Южную Америку экспедицию. Конечно, не для поимки анаконды. Можно ли такое чудовище поймать живым, а если бы вдруг такое случилось — где и как содержать его?!
Нет, Лоренц Гагенбек хотел получить фильм об охоте на это чудовище. Экспедиция, снаряженная Гагенбеком, не удалась. Но через некоторое время на поиски анаконды отправляется швед Ральф Бломберг — специалист по ловле и съемкам животных. Он привозит в Европу и анаконд, и фильм, снятый об охоте на этих змей. Однако ничего похожего на гигантских змей Р. Бломберг не находит, хотя очень интересуется этим вопросом. Он тщательно проверяет многие рассказы — заново измеряет шкуру «двадцатиметровой» анаконды, которая на поверку оказывается всего шестиметровой, списывается с музеем, куда якобы доставлена шкура восемнадцатиметровой змеи, но музей не подтверждает этого. Проверил он и другие сообщения — почти все они не подтвердились. Наконец Бломберг назначил вознаграждение тому, кто принесет шкуру гигантской анаконды. За вознаграждением никто не явился, как, впрочем, никто не явился и за более крупной суммой — 5 тысяч долларов, которую американский президент Теодор Рузвельт обещал тому, кто достанет шкуру анаконды длиннее десяти метров. Никто не является и за 10 тысячами долларов — премией, объявленной Нью-йоркским зоопарком. И Ральф Бломберг приходит к выводу, что гигантская анаконда — плод фантазии или небрежности охотников.
Однако Бломберг — не последний человек, интересовавшийся существованием гигантских змей. Немало энтузиастов отправлялись на поиски гигантской анаконды. Среди них был и французский журналист Оливье Пекке. Шесть месяцев провел он в Амазонских джунглях Боливии, обследуя озера, лазая по топким, почти непроходимым болотам. Гигантской анаконды ему увидеть не удалось, но он собрал множество сведений, рассказов, свидетельств очевидцев и легенд об этом загадочном чудовище. Все сведения О. Пекке разделил на две группы. Вот как он сам их классифицировал:
«1. Свидетель сразу определяет гигантское существо как анаконду. Форма тела, цвет шкуры, способ передвижения в воде и на суше не оставляет никаких сомнений на этот счет, две детали лишь наводят на размышления. Все в один голос описывают громадные светящиеся глаза зверя, а у анаконды глазки до того крохотные, что их буквально приходится отыскивать „на кончике носа“. И затем, у гигантской рептилии, похоже, торчат страшные зубы, в то время как обычно у анаконды они видны лишь, если ей раскрыть пасть и запрокинуть голову. Правда, у страха глаза велики, и эти „детали“ можно отнести на его счет.
2. Свидетели, напротив, не в силах определить вид чудовища или сравнить его с известным ему животным: слишком много взаимоисключающих деталей присутствует в описании монстра».
И О. Пекке делает вывод, что рассказы о чудовищах относятся не к одному животному, а по крайней мере к двум — гигантской анаконде и совершенно не известному еще науке животному, которое местные жители называют минькао.
Оливье Пекке не одинок в своих выводах. Немало ученых считают, что леса Южной Америки и воды ее рек еще удивят людей.
Но возможно ли вообще существование такой гигантской змеи?
Когда-то на Земле существовали гигантские змеи. Об этом свидетельствует находка огромной, почти в двадцать метров длины, ископаемой змеи в Египте. Змея получила название гигантофис.
Но ведь змеи эти давно вымерли! — скажут одни.
А разве кистеперая рыба целакант не считалась вымершей десятки миллионов лет назад? — ответят другие.
Но ведь гигантофис найден в Африке, а анаконда в Америке… — скажут первые.
А разве существование аллигаторов в Америке и в Китае не доказывает, что одинаковые животные могут жить очень далеко друг от друга? — ответят вторые.
Значит… Нет, это еще ничего не значит. Наука пока еще не делает выводов — наука накапливает факты.
И с каждым годом становится «все больше данных о том, что и в горных районах Африки, среди заболоченных озер бродят ящероподобные рептилии», пишут член-корреспондент Академии наук СССР A. Жирмунский и доктор геологоминералогических наук Е. Краснов.
Они, эти данные, поступали и поступают не только из далекой Африки и Южной Америки, но из разных районов нашей страны.
Одним из первых сообщил об удивительных животных флагштурман полярного управления гражданской авиации Валентин Иванович Аккуратов.
В августе 1939 года Аккуратов вместе с известным полярным летчиком Героем Советского Союза Иваном Ивановичем Черевичным возвращался на свою базу. Внизу настоящее, как рассказывает B. Аккуратов, водное кружево — бесчисленное количество озер. Самолет шел довольно низко, и летчики хорошо видели все, что делается на земле. Вдруг на берегу одного из озер они заметили огромные черные лоснящиеся туши. Первой мыслью было — моржи! Но откуда взялись моржи на берегу пресного озера, да к тому же в ста километрах от океана? Нет, не моржи. Потому что, кроме всего прочего, шестиметровых моржей в природе не бывает, а в размерах этих животных летчики не ошиблись — глаз у них верный. И еще: у животных были веретенообразные тела и длинная, отнюдь не моржовая, шея.
Об удивительном летчики немедленно сообщили члену-корреспонденту Академии наук В. Ю. Визе и профессору?. Н. Зубову. Но ни один из ученых не смог ответить на вопрос, что это за животные.
Прошло 14 лет. И вот летом 1953 года в том же районе, над которым летчики увидели необычных животных, оказалась геологическая экспедиция Сибирского филиала Академии наук СССР. Ее начальник Виктор Александрович Твердохлебов и техник Борис Башкатов 30 июля оказались на берегу озера Ворота и собственными глазами увидали таинственное чудовище. Геологи не только примерно определили его величину — метров десять, не только заметили общую серебристую окраску и гребень или спинной плавник, торчащий над водой. Они разглядели даже такие детали, как большие глаза, расстояние между которыми было примерно метра полтора, и белые пятна на голове животного.
Метрах в ста — ста пятидесяти от берега животное остановилось, сильно забилось в воде и исчезло.
Сообщение Твердохлебова очень удивило ученых, но совсем не удивило местных жителей. Оказывается, они уже давно знали о существовании чудовища. Правда, не в озере Ворота, а в соседнем — Лабынкыр. Местные жители утверждали, что чудовище однажды проглотило собаку, другой раз погналось за ребенком, что оно глотает уток, садящихся на озеро.
Однако специальная экспедиция не подтвердила существования в озерах Лабынкыр и Ворота каких-то необычных животных, не найдено даже никаких следов, хотя бы косвенно подтверждающих существование чудовищ.
Ну, а что же видели Твердохлебов, Башкатов и местные жители? Советский ученый А. В. Яблоков высказал предположение, что это могла быть гигантская щука — таких щук, длиною в несколько метров, с головою чуть ли не метровой ширины обнаружили в реках неподалеку от этих озер. Что ж, возможно, это были гигантские щуки, тем более что местные жители знают о существовании огромных щук (правда, не такого размера) и называют их «быками». А одно из озер, расположенное в безлюдных местах предгорий Урала, даже называется Варчато, что в переводе значит «озеро, населенное уродами». «Уроды» — это огромные, в два-три раза больше обычных, рыбы.
А может быть, и не только рыбы?
И все-таки утверждать с полной ответственностью, что в наших реках и озерах живут неизвестные науке гиганты, нельзя: науке нужны точные, непоколебимые доказательства, нужны совершенно достоверные факты. Ведь даже вопрос о существовании Несси еще продолжает оставаться не совсем ясным. А тут уж, казалось бы, фактов вполне достаточно.
4. Несси. Ее сторонники, противники и соперники
Оказывается, об этом чудовище знал еще Плиний! Конечно, Плиний писал о многих чудовищах, собрал в своих книгах самые невероятные рассказы, большая часть которых была потом опровергнута. Но тут случай особый: легенда эта не умирает вот уже два тысячелетия, а животное, о котором говорит легенда, существует не где-то в труднодоступных местах, а чуть ли не в самом центре Европы, в 800 километрах от Лондона, в шотландском графстве Инвернесс.
Через несколько столетий после Плиния, точнее, в VI веке снова вспомнили о чудовище. В те времена недалеко от озера Лох-Несс («лох» — озеро, «Несс» — название реки, впадающей в это озеро) находился монастырь. Как свидетельствует летописная запись аббата Ионы, настоятель этого монастыря, преподобный Колумбус, стоял однажды на берегу и увидал «чудовище», которое гналось за плывущим в воде человеком. Преподобный, конечно, не мог оставаться равнодушным к этому, осенил крестным знамением человека и громовым голосом прогнал чудовище. Чудовище, конечно, подчинилось.
Безусловно, опять легенда. В 561 году в летописи снова появляется подобная запись. Допустим, снова фантазия.
Прошла тысяча лет, и вряд ли кто-нибудь вспомнил бы об этом — ведь чудовище, проклятое монахом, не подавало признаков жизни (а может быть, просто не сохранилось письменных свидетельств?). Но вот в 1547 году оно появилось снова и принялось выкорчевывать дубы, растущие на берегу. За дубы вступился некий Данкин Кемпбелл с товарищами, но пал в неравной борьбе с чудовищем. К сожалению, Кемпбелл и его товарищи, очевидно, не были знакомы с географическим атласом Северной Шотландии, вышедшем еще в 1325 году. А то они знали бы, что в Лох-Нессе существует чудовище, с которым не стоит связываться. Но атлас этот был прочно забыт, смерть Кемпбелла и его товарищей не взволновала мировую общественность, и чудовище ни тогда, ни много позже не стало сколько-нибудь знаменитым. Тем не менее оно уже постоянно давало о себе знать. Сейчас, когда люди стали проявлять к чудовищу огромный интерес, выяснилось, что сравнительно недавно — в 1827 году — оно появлялось на поверхности озера 17 раз, в 1880 году из-за этого чудовища перевернулся и пошел ко дну небольшой парусник. По нескольку раз видели этого монстра в 1883, 1884, 1885, 1893, 1898, 1902, 1904, 1910, 1912, 1917, 1928, 1929, 1932 годах. И это только то, что зафиксировано. Но и тогда чудовище еще не привлекло к себе особого внимания, факты не вызвали большого резонанса. И только в 1933 году…
В мае 1933 года супружеская чета ехала на маленьком автомобиле вдоль озера. Едва начало рассветать, и поэтому Джон Кей, сидевший за рулем, внимательно приглядывался к дороге. Вдруг он резко нажал на тормоза: какая-то темная масса медленно пересекла дорогу и плюхнулась в воду.
Вскоре после этого, 11 августа 1933 года, между 7 и 8 часами, инженер А. Пальмер прогуливался по берегу озера. И вдруг…
«Я подумал было, что внезапно начался шторм, но на деревьях не шелохнулся ни один листочек. Взглянув на озеро, я увидел на его поверхности сильное волнение — бурлящий водоворот в сто метров в окружности. Вначале я не мог понять его причины, но затем рассмотрел какой-то очень темный и длинный предмет, всплывший в том месте из глубины озера. Я направился к своему автомобилю. Но через час вернулся, чтоб еще раз наблюдать заинтересовавшее меня явление. Вдруг я увидел в ста метрах от берега на поверхности воды сплющенную голову, похожую на плосковыпуклую чашу черного цвета. По обе стороны ее находились короткие выросты, которые можно сравнить с рогами улитки. Между ними находилась пасть шириной 35–45 сантиметров, через равномерные промежутки, примерно в 20 секунд, открывающаяся и закрывающаяся. По равномерному дыханию я заключил, что животное отдыхало, лежа на воде. Оно находилось в том положении менее получаса, при этом его медленно несло в юго-восточном направлении».
Рассказ Пальмера будто открыл ворота, в которые хлынул поток сообщений о необыкновенном чудовище. За несколько недель его увидали по одиночке и группами сотни людей. Английские и шотландские газеты непрерывно печатали сообщения, притом иногда самые невероятные. Но если отбросить все невероятное и оставить только похожее в какой-то степени на правду, то можно сказать: за несколько недель, прошедших со дня «свидания» Пальмера с чудовищем, оно всплывало на поверхность 118 раз.
Прошло сорок лет. За это время Несси — так прозвали его англичане и шотландцы — много раз всплывало на поверхность озера, позволяло не только рассмотреть себя, но даже зарисовать, сфотографировать и снять на кинопленку, хотя отчетливого изображения, не оставляющего сомнения в существовании монстра, добиться так и не удалось. И тем не менее накопилось огромное количество свидетельских показаний, которые позволили доктору медицины Констанции Уайт в 1957 году выпустить книгу «Это больше, чем легенда. История лох-несского чудовища».
Еще больше фактов и свидетельств о существовании Несси собрал американец Тим Динсдейл. В книге «Лох-несское чудовище» он приводит более 400 наблюдений и рассказов очевидцев. Сопоставляя и анализируя их, Т. Динсдейл приходит к твердому убеждению, что в озере живет плевиазавр — рептилия, вымершая примерно 50 миллионов лет назад.
Плевиазавр имел бочковидное тело, длинный хвост и очень длинную змеевидную шею. Это дало основание английскому геологу Уильями Бакленду остроумно и точно определить плевиазавра как «змею, продетую через тело черепахи».
Именно такой и рисуют Несси в «словесных портретах» очевидцы.
На основании этих «словесных портретов» Т. Динсдейл попытался даже установить более или менее точные размеры Несси. Получилось следующее: шея — 3 метра, но высовывается из воды метра на два. Хвост постоянно остается в воде, но, насколько удалось определить, имеет тоже трехметровую длину. Когда Несси плывет, ее голова находится примерно в полуметре над водой, а шея наклонена по отношению к поверхности под углом в 30 градусов. Относительно размеров особых разногласий в «свидетельских показаниях» нет. Сложнее с цветом — он варьируется в свидетельствах от светло-серого до коричневого. Но разногласие в определении цвета можно отнести за счет освещенности или погоды, времени дня или индивидуальных особенностей зрения очевидцев. А вот как быть с горбами? Примерно половина очевидцев утверждает, что у Несси три горба, причем средний — самый высокий, около метра в высоту. Другие же очевидцы утверждают, что никаких горбов у Несси нет, спина ее похожа на опрокинутую лодку.
Может быть, это и была какая-то лодка? А может быть, есть Несси с горбами и Несси безгорбая? Ведь многие предполагают, что в озере живет не одно, а несколько чудовищ. А вдруг горбатый — самец, а безгорбая — самка? Или наоборот. А может быть, безгорбый — детеныш, еще не сформировавшийся, вроде маленького верблюжонка? В общем, предположений можно строить сколько угодно и одно заманчивей другого. Но нужны факты. Они собраны в книге К. Уайт и Т. Динсдейла, есть и другие.
Например, весной 1963 года в течение 5 дней чудовище поднималось на поверхность 40 раз (по крайней мере столько раз его видели 200 наблюдателей, специально расставленных вокруг озера — в районе озера производились какие-то работы, и взрывы, как полагали, могли потревожить чудовище).
В это же время один из энтузиастов поисков Несси, Дэвид Джеймс, участник многих экспедиций, сообщает следующее: «Во второй половине дня погода стояла тихая, и сперва только наши наблюдатели обратили внимание на внезапное оживление среди скопления лососей и морской форели… Беспорядочные прыжки рыб переходили в целеустремленное бегство по направлению к середине озера. Восемь человек видели часть спины животного, рассекавшего воду на расстоянии от причала и медленно направлявшегося за рыбой. Мы засняли около 15 метров пленки и от всех, кто был там в этот день, получили свидетельские показания».
Пленку Д. Джеймс передал в лабораторию английского управления фоторазведки, откуда пришло совершенно недвусмысленное сообщение: «Это не действие волн. Имеется нечто массивное, темное по цвету и блестящее».
Чем больше набиралось фактов, тем больше активизировались противники Несси, считавшие ее существование выдумкой, фантазией или чьим-то корыстным умыслом.
К сожалению, вокруг научных открытий и проблем, особенно такого рода, как открытие неизвестного животного, да еще в общедоступных для широкой публики местах, часто поднимается нездоровая шумиха. Ее создают журналисты, которым необходимы постоянные сенсации и которые поэтому далеко не всегда согласуют свои сообщения в печати с истинным положением дел, дельцы, которые зарабатывают на любопытных туристах не только тем, что строят отели и кафе, но и продают различные фальсифицированные фотографии и сувениры, промышленники, использующие всеобщий интерес к Несси в качестве рекламы, даже политики — и те стараются извлечь для себя пользу из шумихи вокруг Несси.
Долгое время Несси была любимой темой многих юмористов и карикатуристов. Находились «весельчаки», которые подбрасывали ради шутки выкраденные из музеев останки древних животных, изображали на песке причудливые следы, принадлежащие якобы Несси.
Все это не только мешает работе, но и дает лишние поводы «противникам» Несси поиздеваться над ее «сторонниками». У ученых, считающих, что Несси не существует, поводов достаточно. Например, свидетельские показания противники существования Несси категорически отвергают: они считают, что это может быть массовым гипнозом или просто люди видят то, что им хочется увидеть. Фотографии? Но при теперешней технике ничего не стоит подделать, фальсифицировать любую фотографию.
Что-то все-таки обнаруживают в воде? Но почему это должно быть обязательно живое существо? Это может быть что угодно — например, оболочка аэростата воздушного заграждения, упавшая во время войны в воду. Двигается? Доктор Бертон считает, что передвигаться может большое количество водорослей.
В общем, чуть ли не на каждый аргумент сторонников Несси ее противники выдвигают контраргумент.
Чтоб внести хоть какую-то ясность, организуются различные комиссии. Одна из них, в которую входили не только специалисты-зоологи, но и адвокаты, гарантирующие законность сбора свидетельских показаний, пришла к выводу, что «в озере Лох-Несс имеется какое-то животное. Если оно принадлежит к неизвестному науке отряду, то заслуживает тщательного изучения. Если же оно известно науке, то все равно заслуживает тщательного изучения, так как обладает уникальными размерами».
Затем за дело взялись физики. В 1968 году Отдел электронного оборудования Бирмингамского университета испытал «на Несси» новый звуковой локатор. Вот что пишет руководитель этой экспедиции профессор Гордон Теккер: «Особый интерес представляет лента, отснятая нами 22 августа, в 16 часов 30 минут. Сонар зондировал озеро, как обычно, а синхронная камера была настроена так, что каждый кадр фиксировал один звуковой импульс. Уже на втором кадре видно, как некий большой объект поднимается со дна озера… длина его примерно 20–30 метров». Далее профессор сообщает, что предмет движется со скоростью 3,3 метра в секунду и добавляет, что при полном отсутствии течения в озере «такую скорость может развить в Лох-Нессе только живое существо».
Профессор Теккер сообщает, что в поле зрения сонара попало не одно, а несколько живых существ, причем были они разной величины.
… «Перед нами снова подводный гигант. Он спускается, будто принюхивается ко дну, проводит там шесть минут и резко всплывает вверх… Животное развивает скорость 15 узлов — не меньше, чем корабль. И ныряет существо очень быстро.
Да, в этом не может быть сомнения — мы имеем дело с животными. Вопрос в другом — не рыба ли перед нами? Я показывал пленку известным ихтиологам, и они ответили: нет, рыбы так быстро не погружаются. Меня мучает соблазн признать, что мы впервые наблюдали за подводной жизнью чудовища Несси. И все же я не хочу делать окончательных выводов. Пусть другая, специально подготовленная экспедиция изучит проблему».
И другая, точнее, другие экспедиции изучали. В 1970 году в обсуждение вопроса о существовании Несси включается вместе с «Бюро по исследованию явления озера Лох-Несс», организованного еще в 1962 году, Бостонская Академия прикладных наук, по призыву знаменитого путешественника и писателя Джеральда Даррелла в поиски Несси включаются крупнейшие ученые Англии. Японские ученые ассигновали на поиски чудовища 225 тысяч долларов, построили две миниатюрные подводные лодки, американские ученые решили применить новейшие достижения техники, в том числе и свою миниатюрную подводную лодку. Океанограф Д. Тейлор, в течение шести месяцев исследовавший озеро на такой лодке, заявил: «Мы знаем, чудовище существует. Но я никогда не мог подойти достаточно близко, чтоб сделать фотографию или иссечь образец шкуры — две вещи, которые мы больше всего желали бы добыть. Неоднократно ультразвуковое оборудование лодки фиксировало крупные движущиеся предметы, иногда на расстоянии до 20 футов, но скорость их была в несколько раз быстрее подлодки».
И опять нет точных доказательств существования Несси. И это дает противникам Несси (причем дает совершенно справедливо) право говорить: если до сих пор животное не найдено, значит, его нет. Что же касается всех свидетельств — наука подобное во внимание не принимает. Да и как Несси может существовать в сравнительно небольшом озере: длина Лох-Hecca — 38 километров, наибольшая ширина — 3 километра, средняя глубина — 152 метра, максимальная — 229?
Сторонники Несси отвечают, что все свидетельские показания схожи, а давали их люди в разное время и незнакомые друг с другом, так что сговор исключается, проведенные исследования биомассы озера показывают, что пищи в нем для «чудовищ» достаточно, что рисунки, сделанные свидетелями появления Несси, похожи и друг на друга и на кадры из кинофильма, снятого на озере.
Однако противники Несси не сдаются — их все это не убеждает. Не убеждает их и то, что уже накопилось достаточно материалов, в том числе фотографий и кинопленки, которые позволяют даже установить общие размеры и некоторые детали животного (они подтверждают и уточняют данные Т. Динсдейла). По приблизительным оценкам длина Несси составляет 15–20 метров, шея — около 3 метров, на голове имеется рог. Эта деталь дает основания некоторым ученым считать, что именно благодаря рогу животное может редко подниматься на поверхность: дыхательное отверстие находится на конце этого отростка, который оно выставляет из воды. Животное имеет и необычной, ромбовидной формы плавники, длиной до 2 метров каждый. Именно благодаря этим плавникам Несси с ноября 1975 года и получила «законное» имя — «незитериус ромбоптерикс», что в переводе значит — «Несси с ромбовидными плавниками». Справедливости ради надо сказать, что это — не окончательное имя, оно дано животному, чтоб имелась возможность взять его под охрану (не может же английское правительство издать закон об охране какой-то Несси. Незитериус ромбоптерикс — другое дело. О таком можно издать закон. И его издали).
Наконец фактов накопилось уже столько, что палата общин английского парламента решила наконец поставить все точки над «и» и на специальном заседании с привлечением крупных ученых окончательно разобраться, существует ли Несси.
На этот раз сторонники Несси обладали неопровержимыми доказательствами существования своего «героя» — фотографиями американского ученого доктора Роберта Райнса. Он занялся поисками Несси в 1971 году и, будучи специалистом в области электроники, применил приборы и системы собственной конструкции, которые оказались весьма удачными. И вот в июле 1975 года Р. Райнс объявил, что обладает бесспорными доказательствами существования Несси. Крупные ученые — такие, как А. Сандерсон и Питер Скотт, Джорж Зуг из Смитсоновского института в Вашингтоне и член-корреспондент Академии наук СССР А. В. Жирмунский, — ознакомившись с фотографиями Райнса, пришли к выводу, что, вероятно, на них изображено неизвестное науке животное.
Официальное заявление о существовании Несси широкой публике с демонстрацией фотографий и кинофильмов должно было состояться 9 декабря 1975 года. Но оно не состоялось.
Палата общин, собравшись 11 ноября, заслушала ученых и не пришла ни к какому выводу, ибо одни ученые считали, что предъявленные снимки дают возможность с уверенностью говорить о существовании Несси, другие считали, что эти снимки такой возможности не дают. Необходимо изловить чудовище, чтоб убедиться в его существовании. А как его изловить, если та же палата общин вынесла закон, запрещающий не только охоту, но и ловлю Несси?
Однако если англичане не пожелали пока утвердить Несси, то американские ученые оказались более прогрессивными — ознакомившись с материалами, представленными Р. Райнсом, они пришли к выводу, что Несси существует. Может быть, конечно, и не все американские ученые пришли к такому выводу, но многие во всяком случае. И для них с апреля 1976 года вопрос: есть ли Несси? — не стоит. Для них, впрочем, как и для многих других ученых в разных странах, важен другой вопрос: кто она, Несси?
Одни считают, что это — гигантская рыба, другие предполагают, что какой-то неведомый тюлень или даже кит. Но большинство уверено, что в Лох-Нессе живет плезиозавр или родственное ему существо, но вне всяких сомнений — рептилия.
Пока ученые спорят, приходят все новые и новые сообщения. И не только с озера Лох-Несс.
Оказывается, уже около века о чудовище, похожем на Несси, известно в окрестностях другого шотландского озера — Лох-Морар. Английская газета «Гардиан» писала недавно, что за последние пятьдесят лет чудовище видели тридцать три раза. А в 1969 году на него даже натолкнулась лодка, и это едва не кончилось трагически. В 1970 году английский биолог Нейл Басс с группой сотрудников опубликовал доклад, в котором приводятся сообщения примерно 30 свидетелей, видевших «это большое, серое, грациозное» существо. В том же году его видел сотрудник Эдинбургского университета Чарльз Фишборн. Собранные свидетельства дают ученым основания предполагать, что в озере обитает какое-то неведомое животное, имеющее размеры от 15 до 30 метров, змееобразное, со змеиной головой и тремя буграми на спине.
Лох-морарское чудовище — не единственный соперник Несси. Уже поступили сообщения из Исландии — там в озере Скримфл обнаружено чудовище, похожее чем-то на Несси. Недавно неизвестное чудовище видели рыбаки у берегов Аляски, а в озерах Колумбии давно уже, оказывается, живет монстр, которого местные жители называют «О го-го».
Совсем недавно поступило сообщение из Норвегии: оказывается, там, в озере Сандсватнет, вблизи города Нарвика, тоже обнаружено чудовище. А в Швеции такие чудовища, как свидетельствуют местные жители, обитают в шести озерах.
Не желая отставать от других стран, в США решили тоже завести «свое» чудовище. Правда, в озерах сейчас его не обнаружили, но, как сообщает журнал «Нейшнл фишмен», такое животное в США было. Его нашли на суше, на побережье вблизи города Истпорт, штат Мэн, и поэтому животное стали называть «чудовище Мэн». Если верить журналу, точнее дискуссии, которая развернулась на его страницах, чудовище напоминало гезозавра или мезозавра, но так или иначе — какого-то из ящеров, вымерших примерно 100 миллионов лет назад. Ученым, которые пытались определить животное, было и трудно и легко. Трудно потому, что основывались они на свидетельствах и рисунках, к которым уже ничего нельзя было прибавить, а легко потому, что свидетели видели его не мимолетно: его застрелили 3 августа 1868 года и демонстрировали в разных городах, так что рассмотреть можно было как следует. И не только рассмотреть — имеются точные данные о его длине (9 метров), и о весе (около 11 тонн), и о внешности: у него был спинной и два ромбообразных плавника, широкий, похожий на акулий хвост, двухметровая челюсть с острыми мелкими зубами, две огромные ноги с перепонками между пальцами. Животное было покрыто твердой, напоминающей слоновью, кожей темно-серого цвета.
Сейчас трудно сказать что-либо определенное о «чудовище штата Мэн» — в конце концов, может быть, это была и ловкая подделка предприимчивых жуликов, которые привлекали внимание публики к ярмаркам, где «чудовище» демонстрировалось. И хоть осматривали его натуралисты, и они могли быть введены в заблуждение. Ничего определенного нельзя сказать и о других чудовищах, о которых в последнее время поступает все больше и больше сообщений со всей планеты.
Среди аргументов, которыми располагают «противники Несси» и прочих чудовищ, есть и такой: эти животные просто не могли бы дожить до нашего времени. Не будем вспоминать латимерию-целаканта и других живых ископаемых — они все равно не убедят скептиков хотя бы потому, что те животные найдены в океане, а здесь речь идет о пресноводных озерах. Но советский ученый профессор Г. Вахрушев предполагает, что в мезозойскую эру могли существовать и пресноводные плезиозавры. И они могли сохраниться небольшими группами в озерах, унаследованных от мезозойских пресноводных бассейнов. «Если действительно существуют в некоторых современных озерах какие-то архаические чудовища, — пишет профессор Вахрушев, — то они, несомненно, находятся в стадии вымирания и поэтому представляют собой исключительно редкую и большую ценность для науки».
Вот почему нельзя отмахиваться от сообщений о существовании Несси и ей подобных.
5. Тайна морей и океанов
Не менее жаркие споры ведутся и вокруг так называемого «морского змея».
Вообще-то морские змеи существуют. Живут эти довольно ядовитые пресмыкающиеся в тропических морях Тихого океана, их около 50 видов, но даже самый крупный представитель морских змей едва ли достигает трех метров в длину. Эти змеи достаточно хорошо известны науке, и спор ведется не о них. Спор идет о гигантских многометровых существах, условно называемых морскими змеями. Они еще не занесены в каталоги, не описаны и даже не имеют названий, их существование не подтверждено какими-либо вескими вещественными доказательствами, тем не менее в то, что они есть, горячо верят даже крупные ученые. Впрочем, другие, не менее крупные ученые с той же горячностью отрицают их существование.
Вопрос о гигантских морских змеях, или, точнее, змееподобных существах, не нов. Если даже не принимать во внимание созданные тысячи лет назад мифы и легенды о гигантских чудовищах, якобы живущих в океанах, то все равно вопрос этот достаточно «стар» — ему более 400 лет. Именно тогда, в середине XVI века, шведский картограф и историограф епископ Олаус Магнус выпустил книгу, в которой собрал легенды и свидетельства «очевидцев» о морском змее, снабдил эту книгу фантастическими рисунками и дал «жизнь» морским чудовищам.
В конце того же XVI века выходит «Книга о змеях» Конрада Геснера, в которой знаменитый шведский натуралист не только подтвердил все сказанное Магнусом, но и своим авторитетом «узаконил» это чудовище.
Конечно, сомнительность утверждений Магнуса и Геснера очевидна, и вряд ли стоило бы останавливаться на них, если бы на этом история морского змея кончилась. Но в том-то и дело, что сведения о гигантских чудовищах продолжали поступать. И чем ближе к нашему времени, тем подробнее были сообщения о морских змеях, тем убедительнее и достовернее они выглядели в этих сообщениях.
В конце XIX века появляется новая книга о морских змеях, изданная в Лондоне профессором А. Удемансом, в которой он собрал все новейшие для того времени сообщения и сведения о морских чудовищах. Книга так и называлась — «Гигантский морской змей».
И наконец в наше время, в середине XX века, известный ученый, бельгийский профессор зоологии Б. Эйвельманс, собрал более 600 свидетельств людей, видевших за несколько последних десятилетий морское чудовище собственными глазами. Тщательный анализ этих сведений позволил Эйвельмансу не только представить себе внешний вид чудовища (конечно, приблизительно), не только примерно определить его размеры, но и сделать вывод, что в водах океана обитает несколько видов (или разновидностей) этих животных.
Обобщая имеющиеся данные, можно с относительной точностью сказать: это гигантское животное имеет длинную шею, которую оно держит над водой, полуметровую голову, двадцатиметровое туловище толщиной в три метра. Почти все очевидцы говорят, что чудовище темного цвета (большинство считает — темно-коричневого), имеет на шее белые полосы и довольно густую, похожую на лошадиную, гриву. Есть и различия в показаниях. Например, одни утверждают, что у чудовища имеются плавники, другие говорят, что не заметили их; одни, описывая голову чудовища, считают ее сходной с черепашьей, другие утверждают, что она похожа на голову фантастического дракона. По-разному описывают свидетели и манеру «морского змея» плавать или держаться на воде. Есть в описаниях чудовища и другие отличия. Но ведь свидетели видели чудовище, как правило, недолго и могли что-то не разглядеть, что-то упустить. Может быть и другое — именно в этом убежден Б. Эйвельманс: речь идет о представителях разных видов (подвидов, групп, родов, пород).
И Б. Эйвельманс, и Тур Хейердал, и австралийский ученый Ф. Талбот, и датский профессор Антон Брун, и доктор Роберт Дж. Мензис из США, и крупнейшие английские ученые профессора Дж. Л. Б. Смит и Л. Хаксли, и многие другие верят, что «морской змей» — не выдумка, не плод воображения очевидцев, не коллективная галлюцинация моряков. И думать так им дают основание не только устные свидетельства. В их распоряжении и такие доказательства, как фотография колоссального по размерам животного, сделанная французом Робертом Ле Серрк у берегов Австралии, животного, по утверждению авторитетных ученых, не похожего ни на одного известного науке обитателя морских глубин; в распоряжении ученых и скелет неизвестного чудовища, обнаруженный в 1947 году вблизи острова Ванкувер. Как свидетельствует Б. Эйвельманс, голова этого чудовища напоминала голову барана, позвоночник имел 12 метров в длину и состоял из 145 цилиндрических позвонков, самый большой из которых достигал 45 сантиметров в диаметре, самый маленький — 4.
Однако и это пока не убеждает «противников» морского змея. Что ж, у них есть основания сомневаться. Главная причина сомнений — недостаточно весомые доказательства. Рассказы очевидцев? Неубедительно! Они могли принять за таинственное чудовище и так называемых морских слонов, достигающих иногда пятиметровой длины, или гренландских тюленей, которые часто плывут друг за другом гуськом, при этом поочередно выскакивая из воды. От этого создается впечатление, что по воде, изгибаясь, плывет гигантская морская змея. Очевидцы могли принять за морское чудовище личинку гигантского угря (известно, что такие личинки достигают двух метров в длину) или скопление морских водорослей, плывущих по воде (были случаи, когда огромное скопление водорослей топило корабли). Наконец, за таинственного морского змея могли принять истинных морских змей — астроций, нередко собирающихся в больших количествах и образующих гигантскую «змею», длина которой достигает десятков километров.
Относиться с недоверием к существованию морских змей заставляют ученых и другие причины. Сенсация, шумиха, которая время от времени поднимается вокруг этого вопроса, очень мешает работе исследователей, торопливость, с которой некоторые ученые стремятся «открыть» морского змея, приводит к досадным ошибкам, что еще больше укрепляет позиции скептиков. Так, однажды английские ученые оповестили мир о том, что найден детеныш морского змея. Ему даже дали научное название — «атлантический горбач», его изображение появилось в серьезных журналах. На поверку же оказалось, что детеныш чудовища — всего-навсего черный уж, искалеченный какой-то болезнью. В другой раз шотландские натуралисты приняли за морского змея полуразложившийся труп акулы, найденный ими на берегу.
Все это, конечно, не укрепляет позиции «сторонников» морского змея. Но они не сдаются, они уверены, что рано или поздно океан откроет свои тайны и даст в руки ученым надежные доказательства существования гигантского обитателя глубин. «Противники» морского чудовища надеются на столь же убедительные аргументы, которые помогут разоблачить фантастические, с их точки зрения, вымыслы. А пока наука продолжает накапливать факты. Среди новых свидетельств есть много сомнительных, но есть и заслуживающие пристального внимания. Например, сообщение, обошедшее летом 1977 года чуть ли не все газеты мира. В нем говорилось об удивительной добыче японских рыбаков, промышлявших неподалеку от Новой Зеландии. В сети траулера «Дзуйно мару» попали останки огромного морского животного. Были сделаны цветные снимки этой находки, взят на исследование кусок плавника. Изучив фотографии и ткани плавника, ученые пришли к единодушному выводу: такое животное науке не известно. По некоторым признакам его можно отнести к плезиозаврам. Но ведь эти морские хищные пресмыкающиеся вымерли миллионы лет назад!
Совершенно невероятно существование Несси и других неизвестных науке, но, по убеждению многих, все-таки существующих животных. Ну, а как быть со свидетельствами очевидцев, фотографиями, костями, кусками плавниковой ткани? Ведь это уже нечто реальное. Но чтобы сделать окончательные выводы, всего этого еще недостаточно. И спор о существовании морского змея (или морских змеев), так же как спор о Несси, продолжается. Ясно одно: наша планета еще хранит немало удивительных тайн.