, который был пригоден для критического анализа. Таким образом, они давали человеку возможность самостоятельно преодолевать ограниченность той догматики, которая лежала в их же основе. Естественно, предполагалось, что вся критика будет обращена на "проклятое прошлое" и "проклятый капитализм" и никто не будет использовать этот же инструментарий для того, чтобы критиковать советскую реальность. Но, с другой-то стороны, коль скоро у меня в руке уже оказался этот инструмент, никто не может запретить мне, хотя бы частным порядком, тайком, применить его к другому объекту. Что, собственно, и происходило.
Современное российское общество для той экономики и той социально-политической системы, которые оно сегодня имеет, слишком образованно. Мы слишком много знаем. И для предотвращения социальной катастрофы, которая неизбежно наступит в противном случае, нужно в течение примерно 10 ближайших лет разрушить систему образования и довести общество до интеллектуальной деградации. Потому что, если общество не дойдет до массовой интеллектуальной деградации, оно просто может не позволить делать то, что с ним делают".
Для завершения общей картины рассмотрим ещё вопрос подработок, которых, вопреки распространенному мнению, никто в СССР не запрещал.
Запрещено было устраиваться одновременно на две работы – это понятно, так как человек не должен работать по 16 часов в сутки.
Была запрещена спекуляция – как раз та операция "купил/продал", которая сейчас считается высшей доблестью. К этой операции и сводится современный бизнес.
Но никто не запрещал, например, работу частного фотографа на свадьбах и так далее. Ремонт автомобилей – понятно, что не со своим сервисом и офисом, но тогда они и не требовались. Репетиторство было распространено очень даже широко. Шабашничать также никто не запрещал, более того, в большинстве вузов были стройотряды, которые вполне помогали заработать за лето деньги, которые вкупе со стипендией могли обеспечить проживание на весь остальной год без помощи родителей. Чинить радиоприемники, телевизоры, магнитофоны и т. д. можно было в частном порядке без каких-либо проблем. И так далее.
Да, ещё забыл про торговлю на рынке собственноручно выращенными продуктами.
Улавливаете общую черту? Разрешалась подработка (причем налоги с неё не брались, сами понимаете) в областях, которые относились к области "жить лучше", а не "выживать" – частных мединститутов не было, и быть не могло (а вот медсестры могли подрабатывать – ухаживать за больными и т. д.). При этом надо было именно трудиться, а не спекулировать!
Собственно говоря, именно про это сейчас говорят все вменяемые русские националисты – мелкий и средний бизнес должен быть разрешен. Отличие только в том, что в СССР был de facto разрешен только совсем небольшой, частный бизнес – "кустарь-одиночка без мотора".
Обобщая: при социализме в СССР не требовался дополнительный заработок; при этом можно было подрабатывать честным трудом, принося пользу людям.
Чем же объяснить культ денег сейчас?
Всё просто: обывателю хочется "много бабла". Забыв русскую пословицу "лучше синица в руках, чем журавль в небе", он верит в "американскую мечту". Которая, честно говоря, является обыкновенным обманом: тезис "при капитализме отдельные индивиды имеют шанс разбогатеть (за счёт других)" подменяется тезисом "каждый имеет шанс".
Нет, далеко не каждый. Для этого надо обладать некими качествами, так называемой "деловой хваткой", а проще говоря – беспринципностью и ушлостью. Сами подумайте, у кого есть преимущество в бизнесе, при одинаковых способностях, у честного человека, или же у того, кто не гнушается обманом?
Очень показательно: современных так называемых "успешных" корежит при слове "СССР" именно оттого, что общество, обеспечивая базис, всё же требовало его отработать. Бесплатное высшее образование – будь любезен отработать по распределению. Бесплатное жилье так просто не продашь, а если оно служебное (например, которое давали в Москве "лимитчикам"), то и не уволишься без потери жилья. Не устраивает – поработай года три на Севере – на кооперативную квартиру хватит, даже в Москве. Но это же работать надо!
А сейчас деньги можно иметь, не работая при этом (т. е. не производя ничего общественно полезного), очень разными способами, что и привлекает определённый контингент.
Вставка про дефицит
К вопросу о деньгах тесно прилегает ранее рассмотренный вопрос о дефиците. Этот вопрос обсуждался с Л. Кравецким, приведу здесь лишь пересказ выводов со своими дополнениями.
Что такое дефицит при социализме? Это положение, когда некий гражданин хочет съесть яблоко, идет в магазин и яблок в продаже не обнаруживает. При этом на рынке они есть, причем качественные, но дороже. Однако – всё равно дефицит, так как нет в свободной продаже.
А что такое дефицит при рынке? Казалось бы, то же самое; но нет, при рынке важным дополнением к определению является наличие у некоторого гражданина денег на покупку яблока. Причем, даже не денег, – они-то могут быть, – а возможности их потратить именно на такую покупку. То есть, при рынке реальные физические потребности общества в расчёт не берутся вообще. В расчёт берется только то, что обеспечивает оптимальный для собственников круговорот магических бумажек.
Пока ещё всё кажется относительно логичным (хотя и подозрительным), однако самое интересное тут вот что: переход к рынку устраняет дефицит продуктов в социалистическом понимании даже при уменьшении их реального количества. С точки зрения рынка три яблока, проданных по сто рублей, равны ста яблокам, проданным по три рубля. Нет, три яблока в такой ситуации даже эффективнее – при той же прибыли, ниже расходы на производство и продажу. Население по-прежнему хочет яблок, однако, если у него всего триста рублей на всех, то с точки зрения рынка дефицита нет. Нет его, даже если будет продаваться одно яблоко по триста. А одно яблоко по пятьсот будет называться изобилием, поскольку оно гарантированно будет лежать на прилавке. Перед тем, как оно сгниет, можно порезать его на кусочки и продать так, чтобы суммарная их цена составляла триста рублей. Это – уценка (!) при рыночном изобилии.
Если в блокадном Ленинграде ввели бы рынок, то дефицит исчез бы сам собой. Хотя продуктов там по-прежнему с трудом хватало бы на жизнь впроголодь. Просто достались бы они исключительно "эффективным собственникам". А остальные бы умерли с голоду. Причем, "дорога жизни" потеряла бы актуальность – зачем завозить продукты, если ленинградцы готовы все деньги отдать за сто грамм хлеба? Этим, собственно, и объясняется катастрофическая убыль населения России в современности при полном отсутствии рыночного дефицита.
Теперь вы понимаете, куда нас ведут либералы?
Миф пятый: уравниловка
Пишет Лекс Кравецкий (пользуясь случаем, выражаю благодарность камраду за умение выражать мысли чётко и актуально).
"В текстах и устных рассуждениях довольно часто встречается следующая концепция: автор сетует на "уравниловку" и говорит о том, что принцип "каждому по труду" трактовался и трактуется совершенно неправильно. Дескать, не за время, проведенное в работе, должен получать человек, а за пользу, принесенную обществу. Концепция сия настолько завлекательна, что и я, признаться, долгое время являлся её сторонником и лишь недавно осознал ряд нюансов, которые свели концепцию на полный нет.
Прежде всего, рассуждения в рамках этой концепции ведутся таким образом, будто у излагающего её есть контакт с вселенским разумом, который сообщает ему, что Иванов принес 52 единицы пользы обществу, а Петров – только 45. Или, по крайней мере, имеется общедоступный прибор, позволяющий измерить пользу обществу в условных единицах. Легко, точнее, нелегко догадаться, что такого прибора нет.
Скажем, Иванов и Петров вытачивают на станке одинаковые детали. Иванов вытачивает в час 25 штук, при этом у него детали чуть хуже качеством, чем у Петрова. Петров вытачивает 20 штук, однако раз в год вносит рацпредложения. Иванову же не повезло со станком – станок ломается, но Иванов самостоятельно его чинит. При этом у него бывают непродолжительные запои, во время которых он вытачивает только 18 деталей в час, качеством ещё хуже, чем обычно. Петров же иногда болеет и находится на больничном несколько недель в год. Вопрос: кто приносит обществу больше пользы? Ответа нет. Тем более, нет ответа на вопрос "на сколько больше?". Ибо нет критерия. Критерий же в данных обстоятельствах по определению будет субъективным. Можно считать общее количество выточенных деталей, но что делать с их качеством? Если же ввести некий поправочный коэффициент на качество (то есть, заведомо внести элемент субъективности), то, как быть с объективным фактором – болезнями Петрова? Особенно если он подорвал здоровье на производстве? Запои Иванова идут ему в минус, но в какой по величине? Он же не только количество и качество снижает, но и нарушает дисциплину. А ещё ведь есть и рацпредложения Петрова. И сломанный станок, сделавший положение рабочих неравным изначально, но от них не зависящим. А самое главное, таких Ивановых-Петровых в одном только цеху может работать несколько сотен человек. Сравнить их всех между собой не представляется возможным. Не говоря уже о тех случаях, когда надо сравнивать людей, которые заняты в совершенно разных областях деятельности.
На деле действительно справедливее бы было давать деньги за пользу обществу, но способа вычислить эту пользу нет. В рассуждениях же проблему сравнения забывают напрочь, поэтому концепция предстает логичной и справедливой, а невозможность её внедрения – происками врагов прогресса или же халявщиков.
Тут есть еще один тонкий момент, он же – первопричина этих самых рассуждений. Практика показывает, что подавляющее большинство людей себя считает талантливыми и трудолюбивыми, а посему заслуживающими большего, под халявщиками же подразумевает практически всех остальных.