Во всяком случае, я крайне редко слышал от кого-то или читал от его первого лица, что он – бездельник со способностями ниже среднего. Нет, все, по меньшей мере, работают не хуже остальных. Зачастую же – гораздо лучше. Совершенно логично поэтому, что данная концепция находит широкий отклик в массах: все уверены, что установись вдруг такое, они сразу же начнут получать намного больше. Здравый же смысл показывает, что это не так – все лучшими быть не могут. А приведенный выше пример, в свою очередь, показывает, что принесенная обществу польза объективной оценке вообще поддается с большим трудом.
Поэтому пресловутая уравниловка была не просчетом (тем более, сознательным) в пользу халявщиков, а выбором наименьшего из зол. Дабы никого не обделить, за одинаковую работу платилась одинаковая зарплата. Грубо говоря, за время. Однако не всё было настолько просто. Существовали также разряды – чем выше разряд, тем больше получал человек за тот же промежуток времени. И это тоже было вполне логично: для перехода в следующий разряд надо было иметь определённый стаж работы и определённые объективные заслуги. При этом, в среднем, имеющий более высокий разряд и пользы приносил больше. Точно то же самое "наименьшее зло" – ведь любая другая система давала бы менее справедливый результат (как уже было показано, объективная оценка принесенной пользы отсутствует, поэтому и использовалась косвенная). Более того, люди, чьи заслуги или способности были очевидны, как правило, получали много больше остальных. Примеров тому масса – академики, стахановцы и т. п. Люди же, чьи недостатки были точно так же очевидны, как правило, получали меньше".
Спорно? А перечитайте-ка еще раз и попробуйте аргументированно возразить.
Всё очень просто: либо работает предложенная схема, либо разнузданно-рыночная, когда имярек может "подняться", но за счет свойств характера, никак не относящихся к производительной деятельности. Помните презрительное отношение к "всё отнять и поделить" у Шарикова? А что, скажите на милость, иного сделали "приватизаторы"? Ах, да, – поделили не на всех, а между собой…
При всей "уравниловке", тем не менее, в СССР можно было зарабатывать много. Важно – какими способами. Либо "на Севере" и т. п., либо продвигаясь по службе и принося пользу обществу. Характерно, что научные работники со степенями получали жилищные и прочие льготы. Проще говоря, общество ценило либо необходимый тяжелый труд (в сложных климатических условиях, от Севера до металлургов у доменных печей), риск (летчики-испытатели и т. п.) и мозги (научные работники). Конечно, была и так называемая номенклатура – но это всё же отдельный вопрос, не относящийся к обществу как к таковому.
Пишет Михаил Ицкович:
"Ведь на самом деле удивительно: в годы тяжелейших испытаний, какие нам и не снились, несмотря на все материальные трудности, советские люди сохраняли человеческое достоинство. Не грызли друг другу глотку из-за денег. Более того, взаимопомощь считалась нормальным явлением. Вообще, нормальными явлениями тогда считалось всё то, что сейчас кажется странным и диким.
Любовь к Родине. "Страна героев, страна мечтателей, страна учёных. Путеводная звезда всего прогрессивного человечества. Ради такой страны мы готовы пойти на любые жертвы". (Сейчас скажут: жертвовать? Вот ещё!).
Коллективизм. "Мы все – одна большая семья, мы строим коммунизм, это наше общее дело, и каждый должен стараться принести максимальную пользу обществу". (Сейчас скажут: тебе что, больше всех надо?).
Уважение к труду. "Кто не работает, тот не ест. А кто работает честно и добросовестно – тому почёт и слава, о нём пишут песни и снимают фильмы". (Сейчас скажут: а зачем спину гнуть, когда можно разбогатеть на халяву?).
Уважение к знанию. "Самая читающая страна в мире. Учиться, учиться и ещё раз учиться. Каждый должен знать и уметь как можно больше, а быть невеждой и двоечником стыдно". (Сейчас скажут: ты что, ботаник?).
Нравственное самосовершенствование. "Будь достоин высокого звания строителя коммунизма. Будь нетерпим к малейшей несправедливости. Нерадивых старайся исправить личным примером". (Сейчас скажут: дурак).
Формы, в которых все это проявлялось, сейчас выглядят слегка наивными и зачастую могут вызвать лишь иронию. Но все упомянутые черты и качества – именно нормальные, подлинно человеческие качества, те, которые в идеале должны быть свойственны Человеку Будущего – целенаправленно культивировались в Советском Союзе. Большинство "простых советских людей" искренне разделяли все эти гуманистические принципы и руководствовались ими в жизни. Я говорю именно о большинстве, оставляя за скобками партийных, комсомольских и прочих начальников, чьи слова из года в год всё больше и больше расходились с делами; оставляя за скобками также антисоциальные элементы, которые есть в любом обществе.
Я смотрю на фотографию двадцатилетней давности, где участники клуба юных техников вместе с взрослыми увлеченно собирают макеты самолётов и космических ракет, и думаю: как странно эта фотография смотрится из сегодняшнего дня. Да, советское государство было авторитарным, но оно почему-то стимулировало людей равняться на космонавтов, а не на бандитов. Мечтать о научных открытиях, а не о крутых тачках, "клёвых телках" и загородных виллах".
"Так или иначе, "средний человеческий тип", существовавший в СССР, в нравственном отношении был явно выше нашего – не думаю, что кто-то будет оспаривать это утверждение. Именно благодаря этому "человеческому типу" Россия смогла превратиться из страны лапотной и неграмотной в страну с развитой индустрией и лучшим в мире образованием; смогла одержать победу в страшнейшей из войн и первой выйти в космос. Именно перед этими людьми, которые в грязи и холоде строили Днепрогэс и Магнитку, таранили вражеские самолёты, несли свет знания в глухие деревни, мы, наше поколение, находимся в неоплатном долгу.
Почему они были такими? Дело не только в идеологии. В Советском Союзе существовало больше возможностей для полноценного развития человеческой личности. Право на труд и на отдых, бесплатное образование и медицина, дворцы культуры, библиотеки, детские площадки – всё это было реальностью, а не пустыми декларациями".
Именно так. "Уравниловка" помогала освободить ресурсы для плодотворного творческого развития. Разумеется, способности к таковому были не у всех; но тем, у кого они были, не надо было выживать – можно было спокойно жить и развиваться.
И теперь логично перейти к следующему мифу.
Миф шестой: социальные гарантии
Почему миф, спросите вы? Действительно, какой еще миф, когда эти самые социальные гарантии были. Прямо по Ленину – непосредственно данные в ощущениях.
Миф в другом: мол, эти гарантии были не только в СССР, но и в капстранах.
Не спорю – были. Вопрос лишь в том, откуда они там взялись и в каких объёмах присутствовали.
Если бы на Западе не давали некоторые послабления от Свободного Рынка в плане социальных гарантий, то Запад очень быстро накрылся бы знаменами коммунистических революций. Нет, я не идеализирую коммунизм и не являюсь коммунистом, но обстановка в первой половине 20-го века была именно такова. Переход от безудержной эксплуатации к социальным гарантиям был вызван именно тем, что рядом был наглядный пример – СССР, в котором очень наглядно демонстрировалась альтернативная модель общества. Не удивительно, что Запад, чтобы выжить, пошел на предоставление "социалки" своему населению (окупая это эксплуатацией третьего мира).
А вот "в каких объёмах"… Знаете ли, не вижу смысла расписывать это подробно. По этому вопросу написано столько, что, при всем желании, я вряд ли скажу что-либо новое. Возьмём пример от Кравецкого:
"Основной задачей экономики СССР было удовлетворение потребностей населения. Эта задача, как легко догадаться, никуда не делась. Однако её подменили другой задачей – получением прибыли и эффективность экономики стали мерить именно по этому критерию, по которому, естественно, принципиально бесприбыльная советская экономика оказывается неэффективна.
Согласно рейтингам ООН, СССР всегда входил в первую десятку, сейчас – 60-е место. По-моему, замечательный показатель эффективности экономики. Если подробнее, то можно посмотреть статистику потребления жизненно важных продуктов. По ней СССР практически на первом месте (практически, потому что распределение продуктов варьируется по странам – в США больше ели мяса, а в СССР – рыбы). Неплохо также взглянуть на графики роста этого потребления, по ним очень наглядно виден скачок после революции и спад после 1991-92 годов. Экономика СССР была в состоянии обеспечивать население бесплатным жильем, образованием, медициной. Почти бесплатным (по сравнению с западными странами) общественным транспортом и почти бесплатными же основными продуктами питания.
При этом сохранялся военный паритет с Западом, СССР обладал одной из самых сильных в мире научных систем, осваивал космос и имел очень технологичные объекты – такие, как атомные электростанции. Продолжительность жизни в СССР была одной из самых длинных в мире, при этом она росла заметно сильнее, чем до революции – сейчас же вообще сокращается. СССР имел один из самых низких в мире показателей преступности – значит, для неё не было социально-экономической базы. Экономика справлялась с поддержанием высокого уровня культуры в стране, и культура была доступна всем, а не 15 % населения, как до революции. Эта же экономика позволяла распределять льготные путевки на отдых – 15–25 % их реальной стоимости.
Какие еще показатели эффективности экономики нужны?".
Или вот, С. Г. Кара-Мурза "Советская цивилизация. Том 1":
"Помню, когда разбуженные перестройкой лирики побежали из ГДР за призраком сыра в ФРГ, в испанской газете поместили интересный диалог одной женщины с чиновником, который обустраивал "беженцев из тоталитарной ГДР". Женщина была довольна и помещением, и пособием, она пришла только спросить, куда её сыну ходить на тренировки. Он учился в спортивной сп