В любом обществе "свобода" хищника, эгоиста ограничена рамками морали и права. За некоторые проявления "свободы" воли вполне можно сесть на электрический стул. В меру своей зрелости общество стремится защитить себя от наиболее разрушительных проявлений человеческих страстей, выбирая компромисс, с тем, чтобы не сузить возможность действий разумной воли, направленной к общественной пользе. Проще говоря, человек должен быть максимально свободен в том, что касается действий на благо общества, и ограничен в том, что наносит ущерб другим людям, т. е. вызывает неравенство. Только такая свобода может называться разумной, осознанной, поскольку разум есть ни что иное, как интеллект в рамках абсолютной этики".
"В обществе равных человек получает максимально возможную свободу. Разумную свободу творца, созидателя, мыслителя. Он лишается изнурительной "свободы" выживать, искать жилье, деньги, чтобы прокормить себя и свою семью, продавать себя, свой труд, свое время тому, кто больше заплатит. Он лишается страха перед своим будущим, перед будущим своих детей, внуков. Жизнь приобретает принципиально иное качество, недостижимое в "конкурентном" обществе неравных, а потому и несвободных людей".
"И очень скоро выяснилось, что неравенство не сгинуло бесследно под ударами конных армий Буденного, а, модифицировав свои формы, вполне успешно адаптировалось к новым реалиям. Поскольку в имущественном отношении возможности удовлетворения эгоистических устремлений оказались сильно урезанными, единственным путем самоутверждения хищных инстинктов осталась власть. Власть над людьми, дарующая чувство собственной значимости, успешности и величия.
Стремление обезопасить себя подвигало власть на подбор кадров не в интересах дела, а по принципу личной преданности, сверху вниз, а не снизу вверх. Власть народа превращалась во власть над народом. Неравенство реинкарнировалось в отношениях нематериального характера, ничем не лучших, чем сословное неравенство. В послевоенные же годы стало расти неравенство, вызванное теневой активностью в распределительных отношениях. Скромные завмаги, завсклады, приёмщицы стеклопосуды, незаметные товароведы стали жить намного богаче учителей, врачей, инженеров, служащих и прочих, не причастных к распределению "дефицита" простых смертных. Мерилом успеха становилось приближенность к власти и "дефициту". Один "успешный" ворюга с двухэтажной дачей и черной "Волгой" для сотен окружающих был олицетворением несправедливости и безнаказанности, действовавший разлагающе на тех, кто честно и добросовестно работал".
"Социальное неравенство не может быть велико – не больше, чем допускается данной культурой. При этом с точки зрения людей с низкими доходами желательно, чтобы люди с высокими доходами были достойными своего богатства. Править должны достойные, вверх подниматься должны достойные. Государство обязано гарантировать людям безопасность, быть способным защищать интересы страны, проживающих за границей своих граждан, включая диаспору. Ещё важный элемент русской национальной идеи – особое, так сказать, "китайско-еврейское" уважение к высшему образованию. Это очень сильная черта нашего народа, если мы её сохраним, то выживем.
В государственной собственности должны находиться ряд отраслей народного хозяйства. Это касается военно-промышленного комплекса, топливно-энергетического сектора, информатики и связи. Хотя общество вовсе не против рынка и рыночной экономики, частного сектора. Так, необходимо убрать ограничения на пути развития мелкого и среднего бизнеса. Наше молчаливое большинство, как можно судить, считает такой капитал честным. Все объединены ненавистью к крупному сырьевому бизнесу, тем, кого называют олигархами.
Люди готовы простить лавочнику, даже если он и получил свой бизнес воровским путем, но не готовы то же самое простить Ходорковскому. Можно украсть лавку, но все равно в ней придется работать. Но нельзя украсть у государства нечто, стоящее миллиарды, а потом пользоваться этим только в своих частных целях.
Наверное, если бы олигархи вкладывались в развитие внутреннего рынка или всерьез занимались благотворительностью, им бы многое простили. Ведь все понимают, что такое нефть, там не нужно никакого менеджмента – качаешь и качай. Когда большая часть доходов от продажи сырья уходит за границу, люди справедливо начинают думать, что им залезли в карман.
Когда американцы говорят – любой труд почётный, это относится к такому труду, за который платят деньги. Когда ту же фразу говорит русский, он имеет в виду, что любой труд социально полезен, а значит, может быть интересен".
Обобщая все вышесказанное, можно сформулировать, что понималось под социальной справедливостью в Советском Союзе.
– власть справедлива, если обладающий властью пользуется ей на благо народа в целом (в понимании народа); при этом он может быть жесток и т. д., но народ всё равно его помнит и уважает (Петр Великий, И. Сталин);
– экономическая разница в доходах справедлива, если богатство заработано, а не украдено, нажито спекуляциями и проч. При этом она должна быть "в рамках", а не с таким отрывом, как сейчас;
– суд справедлив, если судит не только по закону, но и "по совести" (в отличие от Запада);
– справедливо, если все трудятся на благо общества; заработная плата, а не "доход";
– справедливо патерналистское отношение к населению;
– справедливо классическое: "От каждого – по способностям, каждому – по труду".
Впрочем, не надо забывать и про то, что интернационализм тоже считался справедливым, как и помощь "братьям нашим меньшим"…
Отношение к советскому периоду
Несмотря на то, что именно за счет русских в СССР развивались нынешние народы сепаратисты, русские сумели, – вопреки всему и всем, – в кратчайшие сроки из отсталой царской России построить Империю мирового масштаба. Мы должны взять то полезное из периода существования СССР, что может быть применимо в наше время и отбросить всё наносное и вредное (в первую очередь – тот же интернационализм).
Русские должны не каяться за какие либо поступки предков, а гордиться предками – потому как есть, чем гордиться! Ошибок не совершает только тот, кто ничего не делает. Тем не менее, до сих пор находятся те, кто считает, что за советский период русским надо "платить и каяться" (С).
Приведу очень характерное мнение от эмигранта из Америки Сергея Обогуева:
"Никаких претензий от имени исторической России русское образованное общество (как некое целое в рамках межнационального конфликта "в большом времени") выдвигать не может. В частности, не может требовать нарушенных русских исторических прав, а также прав, вытекающих из нанесённого русским ущерба. Напротив, должно будет принять на себя (и через то – на всех русских) ответственность за преступления большевизма против других народов".
На что Н. Холмогорова резонно возражает:
"Дело не в Вашем антисоветизме как таковом. Дело в том, что вся Ваша теория основана на навязывании русским гетерономной этики.
Согласно некоей "объективной истине" (в Вашем изложении), кто признает себя "рождённым в СССР" – тот "отвратительное существо, гадящее под себя". Вы сами указываете, что таких русских – большинство; следовательно, большинство русских- отвратительные существа, гадящие под себя. Эта нелестная оценка выдана русским свыше, она не подлежит сомнению и критике.
Согласно всё той же "объективной истине", если современные русские не спешат отрекаться от СССР – они обязаны платить за все "преступления большевиков против других народов" (также существующие априорно и не требующие доказательств).
При этом характерно, что "истина" работает только в одну сторону: другие народы вовсе не обязаны платить русским за враждебные действия, совершенные как в период СССР, так и ранее (например, за Крымскую войну). В этих действиях, насколько мне помнится, никто до сих пор не каялся и от соответствующих государственных структур не отрекался.
Становится понятно, – откуда берутся излагаемые Вами "объективные истины" и чьи интересы они отражают.
Используемые Вами приёмы подрывают саму возможность дискуссии как таковой. Аргумент типа: "если мы не сделаем так то, то другие народы будут о нас плохого мнения, а этого нельзя допустить" для русского националиста не просто неприемлем, – это аргумент, после которого дискуссия прекращается автоматически, а человек, его высказавший, оказывается, в лучшем случае, "под сильным подозрением"".
С. Обогуев: "У русских есть, однако, выбор:
а) либо признать себя жертвами, причём первоочередными и главными жертвами преступлений большевизма, а виновными в них – в первую очередь иноплеменников (к чему имеются объективные основания) и их коллаборантов, а сам большевистский режим – безусловно, нелегитимным и захватническим по отношению к русским;
б) либо признать большевистский режим национальным и национально-легитимным, а русских, соответственно, творцами коммунистических преступлений".
Обратите внимание на парадокс выбора: либо "мы, русские, такие лузеры, что нас 70 лет гнобили, а мы радовались", либо "платить и каяться" – Tetrium non datur ("третьего не дано" – прим. ред.), – и всё тут.
Здесь применен демагогический приём "иллюзия выбора". На самом деле выбора нет: что не выбери, всё равно русские получаются редкостными "уродами".
При этом альтернативный вариант трактовки советского периода активно замалчивается, хотя он прост до чрезвычайности: заимствовать всё полезное и отбросить то, что очевидно вредно. Самое ошибочное – позволить прервать связь поколений.
В статье "Презумпция виновности" я уже раскрывал эту тему. Повторю тезисно.
Россию хотят уничтожить различными способами, причём применяют их комплексно; в этой статье мы обсудим мифологему, посредством которой русских пытаются превратить в безответную массу, которую можно легко эксплуатировать. Речь идёт о комплексе вины, постоянно навязываемом русскому народу, и о требуемом от русских "покаянии" за различные исторические и современные "народные грехи".