Я, честно говоря, вообще не понимаю, откуда брали этот самый "альтернативный СССР", в котором нечего было есть. Да, конечно, где то было лучше с одним, где то – с другим. Скажем, когда мы ехали к дяде в Тамбов, то привозили мясо/колбасу – у нас с этим было просто. А оттуда везли всякое кондитерское – какие там были печенюшки! Я даже не помню, как они называются, и вообще больше их нигде не видел. Витые такие, из песочного теста. На Дальнем Востоке было, мягко говоря, хорошо с рыбой. Да, были сложности с равномерным распределением, но вот чтобы "нечего было есть", не припомню. До перестройки, понятно дело.
Дефицит отдельных продуктов питания объясняется очень просто: в СССР не ставилось целью "чтобы везде всё было". Везде должна была быть здоровая пища, в составе и количестве, удовлетворяющем потребности в еде. При этом, понятно, не стандартного состава на всей территории страны (шестая часть суши!), а с учётом местных особенностей. Условно говоря, если украинцы производят много сала, то на Украине его много. А где нибудь, скажем, в Узбекистане, сала (по крайней мере, свиного) мало, и возить его туда – дорого. Точно так же красной рыбы на Дальнем Востоке было много, а в Москве она была дефицитом.
Пресловутый дефицит был повсеместно, но его "материальное выражение" было специфическим для каждого района.
Давайте разберем несколько стандартных вариантов мифа.
"Стандартный советский человек падал в обморок в западном магазине, увидев сто сортов сыра и двести сортов колбасы".
Как уже было сказано, что в первую очередь учитывались физические потребности, а вот "эстетические" были не обязательны. Не учитывал, знаете ли, Госплан, что для ряда людей потребностью является наличие прилавков с колбасой, считая, что колбаса должна быть в холодильниках и на столах.
Зато теперь, – все нормально, – колбасы на прилавках завались, сортов много, вот только качество большинства сортов – того-с, с изъяном, а качественные может позволить себе купить куда меньший процент населения, чем в те времена.
С другой стороны: конечно, когда в магазине есть только один сорт сыра "Сыр", это не очень-то хорошо. Но если их несколько десятков, то радует это лишь образцового потребителя с мозгами облегченного образца. Во-первых, это значит, что хранить надо гораздо больше сыра, что подразумевает либо большое количество консервантов, либо большие потери (и, соответственно, увеличение себестоимости). Для того, чтобы покупали некий определённый сыр, требуется реклама, которую опять же оплачивает покупатель. И так далее, – бесплатный сыр бывает только…, сами знаете где.
Как понимаете, рассуждение относится не только к сыру.
"Впоминается митьковская трёхлитровая банка, на которой большими буквами написано "ЕДА". Это такой советский прикол. Почему-то вожди не ставили задачу кормить себя такой "Едой", а через спецраспределители партхозноменклатуру снабжали отнюдь не теми продуктами, которые под силу было приобрести большинству населения".
Вот что всегда удивляло, так это странная аберрация сознания. То, что в СССР номенклатура ездила на чёрных "Волгах" и что-то там получала в спецбуфетах, выставляется как вопиющая несправедливость. А то, что сейчас верхушка имеет средства не в десятки, а в миллионы раз большие, чем большинство населения – это ничего, нормально.
"На рынке всё было в 3–5, а иногда и более раз дороже, чем в магазине, и, самое печальное, что далеко не у каждого советского человека была возможность зарабатывать столько, чтобы можно было отовариваться на рынке".
Зато теперь у всех есть возможность заработать на колбасу. Со вкусом, "идентичным натуральному". В СССР был выбор: дешёвые продукты в магазине, но с очередью, или дорогие на рынке – без очереди. Причем на рынке был очень строгий контроль качества, а сейчас санконтроль, образно говоря, продает абонементы торговцам. Что лучше – решайте сами.
"Почему в СССР нельзя было произвести столько товаров, сколько население могло и хотело купить?"
Л. Кравецкий:
"Вопрос состоит в том, я так понимаю, почему в СССР нельзя было произвести бесконечное количество товаров? Ответ: потому что это физически невозможно. Для удовлетворения спроса есть только два пути: производить больше или продавать дороже. В СССР шли по первому, максимально игнорируя второй. Даже в тех случаях, когда приходилось вводить карточки на товары. Это – разумный социалистический способ существования: базовые товары должны быть доступны всем. Если их не хватает, то распределяться они должны равномерно. В вашем и нынешнем варианте при нехватке товаров (а хоть какого нибудь товара всегда будет не хватать) надо распределять их среди тех, кто имеет много денег, а остальным не давать вообще – пусть хоть голышом ходят.
Если посмотреть статистику, то можно увидеть интересную вещь: товаров на душу населения в СССР производилось больше, чем в большинстве капстран. Откуда нехватка? А не было нехватки. Точнее, была в 20-х и 40-х, после этого и одежды хватало, и еды. На полках магазинов её было, конечно, меньше, чем в США, ну так всё это не на полках было, а у потребителей. Смысл распределения то не в том, чтобы на полку товар выложить".
Все просто: когда в СССР появился обыватель как массовое явление, то это и стало началом конца. Когда шла индустриализация, было не до культа потребления. Во время войны – тем более. Сразу после – так надо было отстраивать страну заново…
А вот через некоторое время ситуация стабилизировалась и начался так называемый период застоя. В жизни невозможно стоять на месте – либо развиваешься, либо деградируешь. Кроме того, обывателями управлять куда легче, а к этому времени номенклатура как раз окончательно сформировалась как паразитирующий класс, так что совпали желания как тех, чьи устремления не выходили за рамки мещанского болота, так и тех, для кого власть стала самоцелью.
Но об этом – позже, а пока мы разбираем мифы о социализме в целом, а не его недостатки.
Миф третий: ужасы планирования производства
Как много приходилось слышать про это! Мол, планирование неэффективно по определению, и только Невидимая Рука Рынка способна все расставить по своим местам.
Для начала замечу, что приснопамятный Свободный Рынок может существовать либо в сферическом вакууме, либо в мозгах отпетых либералов (что отличается не принципиально).
Благословенные принципы Свободной Конкуренции работают исключительно в условиях колхозного (в смысле "небольшого местного") рынка. Там да, – ежели кто-то начнет продавать картошку дороже, чем другие, то покупать у него не будут. А продавать дешевле – не выгодно, оборот принципиально не увеличишь, товара не так много.
Но эта модель не учитывает даже таких жизненных реалий, как монополизация рынков перекупщиками: попробуйте-ка сейчас самостоятельно встать торговать на рынке.
А если говорить о крупных производствах с обширной инфраструктурой, то без планирования не обойтись в принципе. Влияние государства на стратегическое планирование необходимо – как вы без этого предложите решать проблемы государственного уровня?
Если кто не в курсе – опыт советского Госплана давно успешно применяется во многих западных государствах. Сразу же после Великой Отечественной во Франции был создан Комиссариат плана, практически перенявший опыт советского Госплана, включая создание крупных госмонополий. Схожие системы госуправления применялись в 50–70 е годы и другими государствами Европы с целью мобилизовать все национальные ресурсы для восстановления экономики, подорванной войной.
Или, совсем уж классический пример, – Великая Депрессия 1929–1933 гг. в США. Президент Рузвельт почему-то не надеялся на рынок, и основным методом борьбы с кризисом стало государственное вмешательство во все сферы общественно-экономической жизни. Рузвельт видел выход из экономического кризиса только посредством государственного вмешательства, регулирования правительством экономических отношений между предпринимателями и восстановления покупательной способности рядовых американцев – что и сработало.
Начала работать социальная защита, контроль за производством и сбытом продукции, как следствие – началось возрождение производства. Характерно, что новая администрация и Конгресс прежде всего были вынуждены разобраться с банковско-финансовыми проблемами. Первым шагом к стабилизации стало уменьшение количества банков: в начале марта 1933 года Рузвельт объявил чрезвычайное положение.
Кроме того, в то же время были созданы трудовые армии – The Civilian Conservation Corps. Воплощение мечты Троцкого, так сказать. Что особо показательно – командовали ими офицеры, любезно предоставленные американской армией.
Общий вывод можно сформулировать следующим образом: "выход из кризиса возможен лишь при помощи плановой экономики". С этим обычно никто не спорит, возражения против планирования идут "для нормальной, не кризисной ситуации". Вот только рыночная ситуация почему-то приводит к кризисам, из которых приходится вытаскивать экономику госрегулированием. Преувеличиваю? Вспомните хотя бы закон о недопустимости монополий. Какое кощунственное попирание свободы рынка!
Однако перекос в другую сторону тоже ни к чему хорошему не приводит, – это мы знаем по собственному опыту. Одно дело – планировать стратегические направления, другое дело – каждую мелочь. Атомные электростанции должно строить государство (равно как и определять, где их строить и как они должны вписываться в уже существующую энергетическую инфраструктуру), а вот какого цвета должны выпускаться носки и сколько точно их должно быть в каждом квартале – не суть важно, этим может заняться и частник, которому на месте виднее.
Приходилось встречать тезисы вида "государственные предприятия жутко неэффективны, а при хозяевах (Эффективных Собственниках) – лучше и не бывает". Здесь определяющим является то, что под эффективностью понимается коммерческая доходность, и ничто иное. Так что вывод не удивителен.