тема. Причем составная: добавлена аудиосистема, система кондиционирования и проч. При этом обратите внимание: система может состоять из других систем.
Если же просто накидать чего попало в багажник, то это никак не будет дополнительным элементом системы – просто некий набор.
Система не обязательно означает "механическое устройство". Скажем, "аптечка первой помощи", если она действительно подобрана правильно, тоже система: связи тут не строго между элементами, а "то, что требуется для первой помощи". При этом – тоже важно – такие аптечки могут быть разной комплектации в зависимости от поставленной задачи, которая и является системным свойством. Чтобы пройти техосмотр, нужна очень простая аптечка в автомобиле, а с другой стороны – реанимационный автомобиль – это тоже система – "то, что требуется для первой помощи".
Элементы системы вообще не обязаны быть материальными. Скажем, игра в шашки – это система, состоящая из "какого размера доска" (в смысле "сколько клеток") и "правила игры", а из чего сделаны шашки – не важно вообще, поэтому в систему их форма, размер, вкус и т. п. не входят. Вот количество и двухцветие – входит в правила игры.
Элементы могут входить в разные системы – скажем, на одной и той же доске 8х8 можно играть как в шашки, так и в шахматы. В этом случае игровое поле рассматривается либо в рамках шахмат как системы, либо шашек как системы.
Но ведь есть стоклеточные шашки на доске 10х10, а шахмат на такой доске не бывает. А вот шахматы есть гексагональные, на доске с шестиугольными полями (даже не один вариант). Это всё – разные системы правил, входящие в системы шашек и шахмат соответственно.
…Надеюсь, что понятно объяснил. Действительно, "система" – понятие, легко понятное "на подкорке", интуитивно, но достаточно сложное для объяснения.
Попробую ещё раз, для надежности.
Система – это совокупность множества элементов, взаимодействующих между собой и образующих целое, отличное от простой суммы его составляющих.
В нашем разговоре важно именно рассмотрение социализма и капитализма как систем.
Самое важное – это определить системную функцию, "для какой цели это работает". Но нам повезло – в данном случае всё очень просто.
Цель капитализма как системы – максимизация прибыли.
Именно к этому стремится любой (архетипический) капиталист. Конечно, могут быть и другие устремления – но не забывайте про систему. У отдельных капиталистов могут быть любые цели, но цель увеличения прибыли есть всенепременно. Это и есть суть капитализма, всё остальное является следствием.
Если вы не согласны – просто читайте дальше, я это буду наглядно показывать.
Вот, к примеру, либерализм. Следствие – он востребован именно как идеология "свободы и инициативы", капиталисту нужно "развязать руки". Любые ограничения – в том числе и в капиталистических странах – от государства не являются элементом системы капитализма, а наоборот – ограничивают его в той или иной степени.
Что же с социализмом?
Цель социализма как системы – справедливость для всего социума (нации).
Опять же – из этого следует всё остальное.
Скажем, развитие требуется именно для улучшения заботы о нации (о своих заботиться справедливо, не так ли?) – и поэтому оно идёт в совсем других направлениях, чем при капитализме. Забота без развития – стратегически несостоятельна.
Да, на всякий случай: я не зря использовал термин "нация". Мало ли кто может быть причислен к социуму – гастарбайтеры, к примеру, тоже в социуме, хотя в основном и нелегально. Или даже среди граждан могут быть группы, противопоставляющее себя социуму, в том числе – и по этническому признаку. Так что именно нация: "Россия для русских". Что, разумеется, не означает "только для русских" – просто если будет забота о государствообразующей нации, то хорошо будет и другим коренным народам и национальным меньшинствам. Разумеется, при условии лояльности к государствообразующей нации и России. Просто сейчас РФ – отчетливо НЕ для русских, поэтому и возник такой лозунг.
Национализм, с другой стороны, также невозможен без социализма – какой же это национализм, если он не заботится обо всей нации (без асоциальных элементов, понятно).
Важно: на первый взгляд может показаться, что если для социализма я даю этический критерий (справедливость), то для капитализма – экономический (деньги), и получается "сравнение зелёного и квадратного". Ни в коем разе! Дело в том, что прибыль в капиталистической системе относится не только к экономике, но и к этике. Да, вот такая своеобразная этика "In God We Trust, остальное – деньгами".
Экономика – для идеологии!
Прежде чем приступить к разбору системных аспектов социализма и капитализма, надо разобрать ещё два вопроса.
Первый из них – это отношение к экономике.
Чрезвычайно распространено мнение, что де социализм и капитализм отличаются именно экономически. Скажем, так:
"Социализм – экономическая, социально-политическая система, характеризующаяся тем, что процесс производства и распределения доходов находится под контролем общества. Важнейшей категорией, которая объединяет различные направления социалистической мысли, является общественная собственность на средства производства, которая заменяет собой частную собственность.
Капитализм – система общественного производства и распределения, основанная на частной собственности, всеобщем юридическом равенстве и свободе предпринимательства. Главным критерием для принятия экономических решений является стремление к увеличению капитала, к получению прибыли".
Как видите, в этих определениях заявлено о справедливости для социализма (косвенно: распределение доходов находится под контролем общества) и о стремлении к увеличению капитала для капитализма открытым текстом – об этом мы уже говорили. Но сейчас важно другое: отношение к частной собственности трактуется как дихотомия: при капитализме есть частная собственность, при социализме – нет. Это – подмена социализма марксизмом!
Третий Рейх был национал-социалистическим, и частная собственность там очень даже была. Да и сейчас, скажем, в Китае – есть частная собственность, весьма крупная в том числе. Просто при капитализме она работает именно на обогащение капиталиста, а при социализме – на развитие экономики в общем (предприниматель же получает свои дивиденды).
Надоело уже как-то про то, что, мол, при капитализме есть эксплуатация человека человеком, а при социализме – наоборот.
Экономика должна подстраиваться под идеологию, а не наоборот!
Сейчас разводят говорильню про "экономическую эффективность", но при этом "забывают", что эффективность бывает только по отношению к заданным целям и граничным условиям, в рамках какой-то модели, а не "абстрактно вообще". А цели должна определять именно государственная идеология.
Нет – и не может быть! – никаких "объективных экономических законов". Экономика работает, исходя из условий – есть частная собственность на средства производства, нет частной собственности на средства производства; разрешены монополии, действуют антимонопольные законы; государство разрешает внешнюю торговлю либо запрещает; есть свободный обмен валюты или нет – et cetera. Государство задаёт условие, экономика под них подстраивается. Куда ей деваться то, если подумать?
Конечно, не все модели экономики одинаково хороши (вспомним Камбоджу), но – повторюсь – нет каких-либо "объективных законов".
Откуда же, спросите, пошло такое заблуждение?
Всё просто: капитализму был противопоставлен марксизм, которые рассматривал всё именно через экономику, а ещё точнее – через деньги.
Это такая большая ловушка, в которую ухнул практически весь мир: либо капитализм/либерализм, либо марксизм, который для приличия называли социализмом. В результате всё равно всё было завязано на деньги как товар. Деньги же должны быть лишь средством учёта!
Деньги – это метрологическая составляющая экономики. Вы представьте себе, что было бы, если, например, утром, прежде чем начать работы, строители узнавали бы, какой сегодня метр по отношению к футу. И этот "курс" сантиметра колебался бы так же, как курсы валют и т. д., что бы получилось у них в итоге?
Классический марксизм – это лишь вариация на тему капитализма со сменой класса-гегемона на другой, а также заменой частного капитализма на государственный как сверхмонополию.
ЖЖ-юзер gastritka в прошлом году хорошо написал о марксизме, изложу его тезисы со своими дополнениями.
Почему трудами Маркса нельзя воспользоваться при построении экономики, способной обеспечить человеческое существование трудящемуся большинству? Маркс, вероятно, выполнял заказ закулисной элиты по созданию доктрины, нужной для замены капитализма, более безопасной для закулисья, но такой, чтобы народы не поняли её опасности и остались безвластны и впредь в первую очередь методологически. Талмуд Маркса должен оставить священный и неприкосновенный процент Второзакония незыблемым и приемлемым в обществе, представив его полезным и необходимым, обходя, однако, стороной его влияние на жизнь трудящегося большинства.
Марксизм приводит доказательства, что продукт, произведенный рабочими на оборудовании, не принадлежит им. И они даже не имеют (и не могут иметь) никакой доли от этого продукта, лишь заработную плату.
Нужно признать право коллектива на производимый им продукт, также как и признать очевидность того, что продукт создают люди и работают тоже люди, а не машины и уж тем более – не деньги или проценты! Выразить это в виде определённой доли не всегда возможно в силу различных причин, поэтому необходимо организовать распределение продукта и номенклатуру его производства так, чтобы удовлетворить человеческие потребности трудящихся. Вся экономика должна быть поставлена на служение этому принципу.
Почему собственником всего нового, произведенного на старом оборудовании, становится владелец старых же машин?