А особенно – вопреки лично тов. Сталину.
Танки у нас были плохие.
Автоматы плохие.
Самолеты плохие.
Но только те, которые наши. Союзники поставляли нам хорошие. Вот именно хорошими танками "простой мужик" и победил. Но злой Сталин забрал у "простого мужика" все плоды победы, а самого "простого мужика" посадил в Гулаг.
Такой он был нехороший.
В моей реальности – тоже была война. Но в ней воевали все. И партийные и беспартийные. Все советские люди – кому позволяло здоровье и возраст. И даже кому не позволял – шли воевать тоже.
Коммунист дед Иван Данилович, до войны – сельский учитель, погиб при прорыве у местечка Мясной бор.
Коммунист дед Федор Михайлович Гаврилов, до войны – директор школы, прошёл всю войну, был ранен, награжден орденами и медалями.
Потери на той войне были страшными, но именно потому, что враг не щадил гражданское население. А солдат погибло почти столько же, сколько у врага и его союзников вместе на восточном фронте. Потому, что воевали хорошо – и быстро учились. И была техника, которую производила наша, советская промышленность. Отличная боевая техника. Было тяжело – но моя страна победила.
Мы – жили, строили, думали о будущем, учились. Нас волновали мировые проблемы.
А они – думали, как свалить эту мерзостную систему.
И самое страшное – свалили. И тут реальности на короткое время пересеклись – потому что исчезла и моя страна.
Мы, те кто был в ней счастлив – даже не подозревали, что своё счастье нужно защищать, держаться за него зубами и ногтями.
Вот и не защитили.
А дальше миры вновь разошлись. У них настало счастье – ведь появились бананы, колбаса и свобода.
А у нас началась полоса трагедий – разваливалась наука, производство, вчерашние союзные республики охватил огонь войны, в котором бывшие советские граждане убивали бывших же советских. Старики остались без защиты и гарантий.
Но это уже совсем другая история".
Вот такие разные миры – причем оба имеют своих свидетелей. Которые не врут, просто они так видят.
При этом, кстати, встречаются странные абберации сознания (это не к тебе, просто вспомнилось стандартное) – скажем, приснопамятные "колбасные электрички". Мол, колбаса была только в Москве.
Ничего подобного – в 80-е колбасу и т. п. можно было совершенно свободно купить на рынке. Просто люди хотели купить по государственной, а не рыночной цене – вот и всё. Имелся свободный выбор: подороже и рядом или подешевле, но подальше. Странный такой выверт: был рынок (вполне себе типа капитализм), но вещающие сейчас против социализма за капитализм предъявляют это как недостаток.
Заодно замалчивая, во сколько раз возросла цена транспорта.
Поэтому придется все аспекты разбирать с особой тщательностью, показывая, что относится к системе социализма, а что нет – и что противопоставляется в системе капитализма.
Системы и люди
Напоминаю.
Цель капитализма как системы – максимизация прибыли.
Цель социализма как системы – справедливость для всего социума (нации).
Капитализм и социализм – не (только) экономические, но в первую очередь идеологические системы. Два тезиса выше – это именно суть, в отличие от словарных определений, которые всегда политически ангажированы.
Из этого следует всё остальное.
Что именно остальное? "Всё", соглашусь, выглядит расплывчато. К тому же – слишком долго обсуждать. Так что придется выбрать некоторые категории и рассматривать системы в приложении к ним.
При этом важно – и опять я повторяюсь, но очень уж важно – не путать локальные реализации и системы как таковые, а также чётко представлять, что именно входит в систему.
К примеру, капитализм часто представляют как "царство изобилия".
Но одно дело – капитализм какой-нибудь Швейцарии, тут, понятно, "совок" обзавидуется, ибо Колбасы Сто Сортов, а ракеты его не интересуют. Ни космические, ни баллистические.
Но ведь где-нибудь в Зимбабве – тоже капитализм!
И как-то странно, что те, кому очень не нравится социализм, сравнивает СССР именно с "золотым миллиардом", а не с Зимбабве.
Надо сравнивать именно системы социализма/капитализма – что следует из них, а что является частной локализацией.
Скажем, при капитализме надо поддерживать безработицу как угрозу оказаться "за бортом", из социализма же следует отсутствие безработицы, но при этом санкции по отношению к тем, кто не желает трудиться. Или – произвол работодателя против больших сложностей увольнения бездельника (и то, и то – относительно, разумеется).
Вот такие вопросы и имеет смысл обсуждать в сравнении.
То, что капитализм "золотого миллиарда" нравится общечеловекам своим материальным уровнем – это понятно. Вот только уровень этот невозможен без жизни за счёт других стран ("третьего мира").
СССР был вполне самостоятелен – даже наоборот, занимался дотациями всяких негров, чего делать – по крайней мере так, как делалось – явно не стоило.
"Золотой миллиард" же наоборот, выкачивал ресурсы из "третьего мира" – и некорректно рассматривать его в отрыве от такового.
Таким образом, возникает подмена тезиса: мы собирались сравнивать социализм и капитализм, а вовсе не сравнивать уровень жизни труженика и вора/бандита международного уровня. У второго жизнь шоколаднее, кто спорит то?
Причем даже в этом случае идет сравнение не "для каждого", а по так называемому "среднему классу". Достаточно часто также признается, что современный капитализм имеет недостатки, например: "Не нравится же мне современный капитализм своей антилиберальной идеологической направленностью в виде принуждения к политкорректности и прочими диктаторскими вещами". Но ведь из капитализма это и следует – необходимо для глобализма!
Таким образом, часто в рассуждениях используют капитализм "идеальный", а социализм берут как конкретную реализацию с соответствующими недостатками (хорошо, если не выдуманными).
По такой "логике" можно, скажем, заявить, что народу в РФ живется куда лучше, чем в СССР, если посмотреть на Рублевку и прочие скопления богачей и не смотреть на мелкие города и тем более деревни.
Важно: я вовсе не заявляю, что-де "эксплуатировать кого-то антиморально и нехорошо". Дело не в морали, а именно в том, что для того, чтобы жить также шоколадно, надо также грабить окружающих, как это делал Запад.
Ну а поскольку рынки/ресурсы давно поделены, то для этого надо вести войну – которая без тоталитаризма невозможна, как и без лишений в области быта. Таким образом, как ни крути – то ракеты хотя и не гарантируют Сто Сортов колбасы, но по крайней мере не дадут отобрать имеющиеся. А вот без ракет – и новой колбасы не будет, и ту, что была – отберут.
Так что позиция "хочу жить как на Западе" (точнее – "как мне кажется, живут на западе некоторые, чья жизнь мне нравится") напоминает что-то религиозное: "Боженька, сделай так, как мне хочется, и пофиг на действительность, которая делает это невозможным".
Просто хочется жить богато – И ВСЁ. На одной мысли мышление заканчивается. Перегруз, видимо.
С другой стороны, надо понимать, что капитализм также не появился сразу в готовом виде. Давайте вспомним про такого известного капиталиста, как Генри Форд. Из его книги "Моя жизнь, мои достижения" (My Life and Work), 1922:
"Работу на общую пользу ставь выше выгоды. Без прибыли не может держаться ни одно дело. По существу в прибыли нет ничего дурного. Хорошо поставленное предприятие, принося большую пользу, должно приносить большой доход и будет приносить таковой. Но доходность должна получиться в итоге полезной работы, а не лежать в её основании".
"Производить не значит дёшево покупать и дорого продавать. Это, скорее, значит покупать сырые материалы, по сходным ценам и обращать их с возможно незначительными дополнительными издержками в доброкачественный продукт, распределяемый затем среди потребителей. Вести азартную игру, спекулировать и поступать нечестно – это значит затруднять только указанный процесс".
"Иметь деньги совершенно необходимо. Но нельзя забывать, что цель денег – не безделье, а приумножение средств для служения людям. Я считаю, что нет ничего отвратительнее праздной жизни. Никто из нас не имеет на неё права. В цивилизации нет места тунеядцам".
"Польза капитала не в увеличении количества денег, а в том, чтобы делать деньги для улучшения жизни".
"Каждого следовало бы поставить так, чтобы масштаб его жизни находился в должном соотношении с услугами, которые он оказывает обществу".
"Спекуляция с готовыми продуктами не имеет ничего общего с делами – она означает не больше и не меньше, как более пристойный вид воровства, не поддающийся искоренению путем законодательства".
Сравните с современностью (конец прошлого века, "реформы" в России): "Рабочим платить зарплату желательно". Е.Т. Гайдар.
Вероятно, некоторые скажут, что, мол, у Форда был "правильный" капитализм, а в РФ – "дикий", отсюда и разница.
Нет, суть в другом. Генри Форд пролетарием, разумеется, не был, но он не был и капиталистом! Основатель автомобильного промышленного производства был предпринимателем. Человеком с выдающимися организационными способностями, который мог обустроить новаторское производство, выпускать – всё дешевле и дешевле! – нужный людям товар, устанавливать для своих рабочих высокую заработную плату и так далее. Капиталист никогда не скажет, что надо именно производить, а перепродажа – это лишь пристойный способ воровства.
"Если мы не в состоянии производить, мы не в состоянии и обладать. Капиталисты, ставшие таковыми благодаря торговле деньгами, являются временным, неизбежным злом. Они могут даже оказаться не злом, если их деньги вновь вливаются в производство. Но если их деньги обращаются на то, чтобы затруднять распределение, воздвигать барьеры между потребителем и производителем – тогда они в самом деле вредители, чьё существование прекратится, как только деньги окажутся лучше приспособленными к трудовым отношениям. А это произойдет тогда, когда все придут к сознанию, что только работа, одна работа выводит на верную дорогу к здоровью, богатству и счастью".