Это разве капиталист пишет?
Ещё:
"В действительности ведь не работодатель платит жалованье. Он только управляет деньгами. Жалованье платит нам продукт, а управление организует производство так, чтобы продукт был в состоянии это делать".
"Мне хотелось бы здесь же заметить, что я считаю неправильным извлекать из наших автомобилей чрезмерные прибыли. Умеренная прибыль справедлива, слишком высокая – нет. Поэтому с давних пор моим принципом было понижать цены так быстро, как только позволяет производство, и предоставлять выгоду от этого потребителям и рабочим – правда, с прямо поразительно огромными выгодами для нас самих".
"В один год наша прибыль настолько превысила наши ожидания, что мы добровольно вернули каждому купившему автомобиль по 50 долларов. Мы чувствовали, что невольно взяли с нашего покупателя дороже на эту сумму".
Представляете себе, чтобы капиталист такое сделал?! Для справки: автомобиль тогда у Форда стоил $350-$500.
Интересный факт: после внедрения конвейерного производства Генри Форд счёл возможным внедрить на своём предприятии шестидневную рабочую неделю, то есть стал человеком, который придумал выходной день.
Я очень удивился, прочтя у Форда на тему денег как средства учёта, а не "специфического товара":
"В действительности, деньги очень простая вещь. Они являются частью нашей общественной организации. Они обозначают самый непосредственный и простой способ передавать ценности от одного человека к другому. Деньги как таковые – превосходная, даже необходимая вещь. По природе в них нет ничего дурного; это одно из полезнейших изобретений человечества, и когда они исполняют свое назначение, они не приносят никакого ущерба, а только помощь.
Но деньги должны были бы всегда оставаться деньгами. Метр имеет сто сантиметров, но когда же доллар бывает долларом? Если бы угольный торговец стал менять вес центнера или молочник вместимость литра, а метр был бы сегодня 110, а завтра 80 сантиметров длиной (оккультное явление, которое объясняется многими, как "биржевая необходимость"), то народ мгновенно позаботился бы об устранении этого. Какой же смысл вопиять о "дешёвых деньгах" или об "обесцененных деньгах", если 100 центовый доллар сегодня превращается в 65 центовый, завтра в 50 центовый, а послезавтра в 47 центовый, как это случилось с добрыми старыми американскими золотыми и серебряными долларами. Нужно, чтобы доллар всегда оставался 100 центовым; это столь же необходимо, как то, чтобы кило имел постоянно тысячу граммов, а метр – 100 сантиметров".
И никакой валютной биржи и проч. – всё для нормального планирования. Социалистического, можно сказать.
Ну и про банки:
"Банкиры играют в промышленности слишком большую роль. Тайно это признало большинство деловых людей. Открыто это признается редко из страха перед банкирами. Легче заработать состояние денежными комбинациями, чем производственной работой. Удачливый банкир, в среднем, менее умён и дальнозорок, чем удачливый предприниматель, и всё-таки банкир практически господствует в обществе над предпринимателем посредством господства над кредитом".
"Банкир, в силу своей подготовки, и, прежде всего, по своему положению совершенно не способен играть руководящую роль в промышленности. Поэтому не является ли тот факт, что владыки кредита достигли за последнее время огромной власти, симптомом, что в нашей финансовой системе что-то сгнило?".
Думаю, ни для кого из читателей не секрет, что сейчас деньги в мире делаются отнюдь не в области производства – это и есть современный капитализм. Который, что также не секрет, развился в глобализм.
Важно: глобализм – это не случайная флуктуация, а именно что последствия системных свойств капитализма. Всё просто: для увеличения прибыли нужно весь мир превратить в единый рынок, в общество потребления, в котором нивелированы национальные и другие различия. Поэтому и насаждают политкорректность, извращают демократию до "власти меньшинств" и т. д.
Таким образом, рассматривая капитализм как систему, требуется анализировать именно глобализм – "честный предпринимательский капитализм" Генри Форда давно в прошлом и не вернётся. Да и в те времена далеко не все считали, что деньги надо честно зарабатывать, а не спекулировать.
Отсутствие системности мышления
Продолжим описание стандартных ошибок при обсуждении темы.
Ещё одним методом демагогии от сторонников капитализма является то, что Л. Кравецкий назвал "статистическим мышлением": "Статистическое мышление – это метод анализа множества объектов. Каждый отдельный объект из множества вполне может анализироваться в отрыве от остальных, однако этот метод анализа в применении к множеству объектов методологически неверен".
На мой взгляд, термин неудачен. Речь идет именно о том, что имярек рассматривает некий феномен (тезис или еще что) в отрыве от системы, и поэтому смысл теряется напрочь.
Давайте рассмотрим на примере, который привел Л. Кравецкий.
Есть ситуация: тонет корабль во время шторма. Чтобы пассажирам спастись, им надо воспользоваться спасательными кругами. При этом пассажиров на корабле сто человек, а спасательных кругов только девяносто. Многие мыслят так: каждый пассажир может схватить круг и прыгнуть с ним за борт, поэтому все отлично. Никаких проблем. Просто каждому пассажиру надо схватить спасательный круг первым.
С кораблём идиотизм подобного рода рассуждений очевиден. Пассажиры могут как угодно прокачивать свою ловкость и конкурентоспособность по захвату спасательных кругов, но всё равно десятерым из них персональных кругов не достанется. Поэтому десять человек либо утонут, либо будут делить спасательный круг с кем-то ещё.
Это и есть отсутствие понимания системы: каждый пассажир рассматривается отдельно, а не в системе.
Так вот, капиталистическое/либеральное мышление оставляет главный вывод "за кадром". Вместо решения конкретной проблемы в целом, вместо рекомендаций найти способ поделить круги на сто человек, а не выдать их персонально счастливчикам, в буквальном смысле выбросив за борт остальных, выдаются "оправдания ситуации". "А этим десятерым надо было тренироваться хорошо – в отъёме круга у соседа. Тогда бы они спаслись. А так сами виноваты". Или, например, "нет никаких проблем спастись каждому – ведь каждый может получить спасательный круг". Или даже "Невидимая Рука Рынка сама предоставит пассажирам круги".
Абсурд, не так ли? Как не упражняйся в демагогии, но девяносто – меньше ста.
Но абсурдное на примере тонущего корабля при анализе экономики почему-то не выглядит абсурдным с точки зрения некоторых. В частности, при сокращении десяти миллионов рабочих мест проблема безработицы как бы не видна. "Каждый уволенный может просто повысить свою конкурентоспособность и получить тем самым работу". Всё нормально, ага. Если смотреть на каждого, а не на систему.
А если взглянуть не на уволенных, а на соотношение рабочих мест и трудящихся? Очевидно же: как бы трудящиеся не старались, десять миллионов из них всё равно будут безработными. Независимо от квалификации каждого конкретного трудящегося и каких-либо других факторов. Девяносто меньше ста.
Рецепт "повышай конкурентоспособность" подходит только каждому отдельному гражданину. Для всех граждан вместе он не подходит. Даже если каждый гражданин последует рецепту, проблема для всей совокупности граждан всё равно не решится. Чтобы решить проблему, надо эти десять миллионов рабочих мест создать.
Это, собственно говоря, всё к чему?
Много раз натыкался на рассуждения вида "пусть каждый бедный откроет собственное дело и обогатится". И тогда, мол, все будут богатые и будет всем счастье.
В подтверждение рекомендации даже приводят аргументы "а вон, Вася Пупкин дело открыл и теперь богат". Тут нюанс ровно тот же: возможность личного успеха гражданина в рамках некоторой системы ничего не говорит о возможности успеха всей совокупности граждан в рамках той же системы. Грубо говоря, при броске монеты могут выпасть и орёл и решка, но из этого не следует, что при единичном броске орёл и решка могут выпасть одновременно. И вполне может сложиться так (точнее, уже сложилось), что, несмотря на наличие предпринимателей, всё общество не может одновременно заняться предпринимательской деятельностью. То есть, такая деятельность – спасательный круг для избранных.
За рассуждениями про личный успех, который "дело рук лично каждого", обычно скрывается довольно неприглядная мысль: "мне плевать на десятерых обречённых, и даже на десять миллионов обречённых плевать, я надеюсь спастись сам лично и мне этого достаточно". Жаль, эту мысль далеко не всегда высказывают настолько явно – рекомендации по "личному успеху" преимущественно преподносятся как забота обо всех. Однако статистическое мышление без проблем даёт понять, что скрывается за этими рекомендациями.
Зато апологет личного успеха очень занимательно выглядит, когда именно ему спасательного круга не достаётся. В такой ситуации "личный успех" куда-то сразу пропадает, но появляются обильные тирады про "неотъемлемые права человека" и всё такое прочее.
Таким образом, капитализм всегда работает против народа. Точнее, за одну его часть против другой. И в действительности отношение даже не "девяносто из ста", а хорошо, если "десять из ста" – если смотреть по критерию безбедной жизни, а не просто наличия работы. А далее всё известно: богатые богатеют, бедные беднеют, социальный разрыв увеличивается.
Особенность экономики глобализма в том, что основная масса денег и основные прибыли находятся не в производственном секторе экономики, а в "виртуальном". Стоимость акций компании может никак не коррелировать со стоимостью принадлежащих ей материальных объектов.
Мыльные пузыри
Очень наглядный пример такой политики – это так называемый копирайт. Это когда заявляется, что-де "пираты" наносят ущерб правообладателям, причем de facto постулируется, что если имярек купил "пиратский" диск с фильмом за 100 рублей, то, ежели бы его не было, всенепременно купил бы фирменный за 500. Или программу – за несколько тысяч, а то и десятков тысяч рублей.