А что ему важно? Важно получить прибыль. То есть получить хлеб по себестоимости, грубо говоря, 3 копейки за кило, продать за 20 копеек, и 17 положить к себе в карман. Не будет прибыли – нет никакого смысла дальше заниматься бизнесом.
А для самой семьи прибыль не важна, главное – прокормиться и жить. Будет прибыль – хорошо, купим ещё одну корову, лошадь, пошлём сына учиться в город. Нет – значит, так проживём. Важен сам процесс жизни как таковой. Сами потребности людей.
Разумеется, это не значит, что надо жить натуральным хозяйством. Хотя принцип именно такой: то, что необходимо для существования семьи – равно и государства – надо делать, а не прикидывать, – выгодно это или нет. Голода, например, быть не должно – возможность есть досыта должна быть у всех, а не только у "эффективных". Как и медицинское обслуживание и пр. Разумеется, исключая антисоциальные элементы. Позже разберём это "по пунктам".
В этом, кстати говоря, отличие социализма от так называемой "европейской левизны", которая требует "вмешательства государства в рыночную экономику", но остаётся в том же заколдованном круге.
Приведу весьма иллюстративный пример с ТЭЦ.
В капиталистических странах центральное отопление существует только в богатых районах, – в остальных оно автономное. В США идея централизованного теплоснабжения возникла в конце XIX века. Однако к комбинированной выработке тепла и электричества, т. е. теплофикации, там пришли гораздо позже, – только в 1937 году.
Более того, оказывается, ТЭЦ там совсем не распространены: если и есть, то это, как правило, промышленного, а не отопительного типа, т. е. работают они в рамках одного единственного потребителя собственника и ни с кем своим избыточным теплом не делятся. Капиталист лучше впустую будет гнать джоули в воздух, чем с кем-то поделится.
У нас комбинированный цикл выработки тепла и электричества использовался с начала 20-го века.
В России вообще без тепла никак. Климат такой. Зима длинная, лето короткое. Антисоветчикам тепло и электричество, равно как и бесплатное жилье в СССР, казались естественной и неотъемлемой частью, нечто само собой разумеющемся и существующим для них независимо от прочих условий, в т. ч. и экономических. Пока есть воздух, ты не замечаешь, что он существует. В СССР центральное отопление и теплофикация были чётко выделенным приоритетом в развитии энергетики, как отрасли народного хозяйства.
Что важно – для ТЭЦ выгода и прибыль совсем не является целью. ТЭЦ обеспечивают очень важные задачи эффективной организации теплового снабжения, осуществляют значительную экономию топлива. Работая на пиковых нагрузках (по динамике набора мощности ТЭЦ вторые после ГЭС), они позволяют эффективно вырабатывать электрическую энергию и создавать целостность, полноту и эффективность Единой Энергетической Системы. Они сокращают ущерб экологии и уменьшают загрязнение окружающей среды.
Помимо чисто технических задач, теплофикация имеет большое значение для общества в целом, беря на себя социальную нагрузку. Во всём, куда не посмотри, без ТЭЦ не обойтись. Палочка-выручалочка. Понятно, что для развития теплофикации немаловажны экономические условия, которые могли быть созданы только в СССР.
Сейчас же "эффективный собственник" озабочен лишь сиюминутной выгодой в условиях внедряемой схемы "свободного рынка" электрической энергии и довольно мутной тарифной политики.
Поэтому, исходя из жизненно важной роли теплофикации в условиях России, её развитие должно стать приоритетной государственной задачей. К сожалению, в тех условиях, в которые загоняют отечественную энергетику сегодня, мы увидим скорее детеплофикацию, повышение количества аварийных остановок оборудования и агрегатов и уменьшение объёмов комбинированной выработки тепла и электричества.
С 1991 года общая установленная мощность всех ТЭЦ за счёт выбытия изношенных мощностей только уменьшается. Значительно сократилась выработка электрической энергии в комбинированном цикле, сокращается объём отпускаемой тепловой энергии.
Что самое интересное. Теплоснабжение – это ведь, по сути, использование избыточного тепла, образующегося при производстве электроэнергии. Можно охлаждать конденсат в градирне и греть атмосферу (что, в какой то мере неизбежно!), а можно охлаждать его в батареях центрального отопления. Чувствуете разницу?
Но, чтобы создать такую инфраструктуру, надо однократно вложить много-много денег и окупаться всё это будет лет 15–20… Протестантская, если можно так выразиться, этика такого не приемлет.
Кстати говоря, именно благодаря тому, что навязанный нам "рынок" воспринимается уже даже не как альтернатива, а как аксиома, из "Россия – не Америка" делаются унылые выводы вида: "всё неизбежно будет хреново". Таки-да, – отопление дорого, но ведь есть же уже проверенный метод решения проблемы! Но, – не рыночный, а потому как бы не существующий…
Наглядно, не так ли?
Социализм: нужно тепло, и если оно ещё образуется как побочный эффект – отлично, надо всем раздать.
Капитализм: тепло-то образуется, но вкладывать деньги не логично – есть более выгодные для инвестиций варианты. Ну и пусть люди мерзнут, – какие проблемы-то?
Знаете, кстати, почему наёмные рабочие выгоднее рабов? Отнюдь не только по причине, о которой рассказывали в школе: мол, рабу не имеет смысла хорошо трудиться, – денег он всё равно не получает. Рабочий зарплату получает, но у него точно так же нет мотивации (если мы считаем таковой только деньги) работать больше. Даже если он на сдельной оплате труда – всё равно намного больше не заработаешь. Да и расценки при этом назначаются отнюдь не с целью сделать рабочего богаче.
Так вот, представим себе кризис, спад производства и пр. Что делать с рабами? В прежнем объёме их работа уже не нужна, а продать некому, – у всех аналогичная ситуация. Ничего не поделаешь – придётся кормить.
А вот при капитализме рабочих можно просто уволить – и пусть себе помирают с голоду. Эффективно, рыночно! И – "ничего личного".
Но, может быть, капитализм настолько эффективен, что это перекрывает все минусы?
Вот вам свежее исследование от британского фонда New Economics Foundation (NEF), который провёл расчеты стоимости труда исходя из его общественной пользы.
Исследователи попытались рассчитать общественную пользу представителей шести профессий в Британии. Трёх высокооплачиваемых – банкира, топ-менеджера рекламной компании, налогового консультанта и трёх низкооплачиваемых – няни, уборщика в госпитале и работника завода по переработке отходов.
Банкирам пришлось отвечать за кризис, в оценке их труда сравнивались прогнозные и реальные значения ВВП и госдолга. В итоге вышло, что при зарплате от 500000 до 10 млн. фунтов на каждый полученный фунт банкиры наносят 7 фунтов ущерба обществу.
Рекламщики ответственны за стандарты сверхпотребления, порождающие закредитованность, нереализуемые надежды, неудовлетворенность, стресс: при зарплате от 50000 до 12 млн. фунтов на каждый фунт дохода они приносят обществу 11 фунтов вреда.
Налоговые консультанты, помогая богатым не платить налоги, на каждый фунт зарплаты (от 75000 до 200000 фунтов) наносят 47 фунтов ущерба.
Наоборот, няни, освобождая родителей-работников, в результате обеспечивают предложение рабочей силы, рост налогов, снижение социальных выплат, гендерное равенство, возможность учёбы для детей. На каждый фунт зарплаты они генерируют 7–9,5 фунта "общественной стоимости".
Уборщики в госпиталях, согласно медицинским исследователям, защищают от новой болезни пять из девяти пациентов: 10 фунтов "общественной стоимости" на фунт зарплаты.
Переработчики отходов сохраняют окружающую среду и обеспечивают повторное использование материалов: 12 фунтов пользы на фунт зарплаты.
Расчёты могут быть подвергнуты критике, но имеют право на существование. Главное здесь – идеология.
В докризисное время стали популярны различные исследования "экономики счастья" и попытки ввести некие новые показатели взамен привычного ВВП, которые бы учитывали качественные достижения. В кризис об экономике счастья вроде бы не время говорить, но всеобщее требование к банкирам умерить аппетиты исходит из представлений об этических ограничениях и социальном благе, т. е. из качественных критериев.
В оценке труда эксперты NEF призывают перейти от прибавочной к "общественной стоимости", указывая, что экономика оказывает гораздо большее влияние на общество, чем можно измерить стоимостью производства товаров и услуг.
Поскольку экономическая теория не привыкла это учитывать, рынок стремится производить продукты, негативно влияющие на общество и окружающую среду, – такие как дешёвые потребительские товары или комплексные финансовые продукты.
Что такое завод в СССР
Позволю себе привести ещё один пример того, как комплексно, а не для прибыли решались в СССР социальные вопросы. Процитирую одно письмо из интернета, очень наглядно раскрывающее тему.
Со своей стороны, как заставший то время в сознательном возрасте, подтверждаю, что описано достоверно – именно на том заводе, понятно, я не работал, но принципы везде были схожие.
"Я – заводское дитя, как и три четверти самарцев. Неважно, какую профессию мы выбрали, куда дальше пошли – растили нас родительские заводы: кого – ВАЗ, кого – "Фрунзе", кого – "Прогресс" или "ЗИМ"… А меня – Авиационный.
Клянусь, до вчерашнего дня я этого не понимала. Я не ждала, что уже на подходе, в самом начале тополиной аллеи, так заноет пуповина.
Может, кто и не помнит, кто такие "Дети Арбата"… Однако, с них начиналась перестройка. Это роман о тяжкой судьбе детей номенклатуры. Роман стал откровением. Потому что мы, заводские дети, о репрессиях толком ничего и не знали. И не потому, что об этом молчали учебники. В учебниках-то как раз об этом писали. А потому что это не было нашей семейной историей: рабочих не сажали. Сажали и расстреливали в основном номенклатуру. Как вы понимаете, на Арбате, как жили, так и сейчас живут не фабричные ребята. Вот Дети Арбата и указали 20 лет назад на нас пальцем: "Покайтесь!" Поставив нас в позу "зю", они устроили на своей улице праздник.