А рабочие нашего Завода помнят другой "афоризм" Степаныча, от которого не отвертишься:
"Принять решение о полном освобождении, сроком на пять лет, от обложения таможенными пошлинами, сборами и налогами самолетов Боинг-750, самолетов Дуглас-ДС10, ввезённых на территорию Российской Федерации в 1994–1995 годах и эксплуатируемых на внутренних и международных авиалиниях". (Распоряжение Председателя Правительства РФ Черномырдина В.С. N1489Р от 7 октября 1996 года).
И ещё одна цитата из смертного приговора нашему с вами, ребята, родному Заводу:
"К сожалению, в последнее время наметилась крайне опасная тенденция бездумного лоббирования интересов отечественного авиастроительного комплекса со стороны правительственных структур. Просим поддержать вопрос о недопустимости серийного запуска самолета ТУ-204 на российские авиатрассы и продолжения доктрины приобретения в лизинг передовых образцов западной авиатехники". (Письмо помощника Президента РФ по экономике А. Лившица Правительству РФ NА-1 1268Л от 3 апреля 1995 года).
Когда-то ежегодно 100 самолетов взлетали отсюда в небо. Теперь на "Авиакоре" мечтают о 10-ти.
Данные на февраль 2008-го года: от 28 тысяч рабочих на Заводе осталось 3,5 тысячи.
Средняя зарплата по Заводу 9374 рубля. Боюсь, что сюда же вошла и зарплата топ-менеджмента, который, как известно, в расходах на себя, любимых, обычно не стесняется.
Вся "социалка" уничтожена.
В бывшем заводском профилактории теперь откачивают наркоманов.
…Ну и как я с этим пойду на мамину могилу? Здесь, на руинах, сквозь ветер я слышу:
– Что же вы наделали, дочка?..".
Социализм
Социализм сейчас "не в моде". Логика (то, что за неё выдается) приблизительно такова: социализм был в СССР, а государство развалилось – значит, социализм не жизнеспособен.
Самые образованные вспоминают про национал-социализм в Рейхе и радуются: тоже проиграли! Однако при этом тщательно не вспоминают растущую мощь Китая (или же пытаются заявить, что там-де не социализм).
А если говорить о прошлом – также стыдливо замалчивается, что Рейх победил de facto всю Европу, вел войну даже в Африке – и был побеждён только Советским Союзом, другим социалистическим государством. После чего СССР в течение практически полувека противостоял всему "цивилизованному миру" и сейчас РФ живёт за счет "задела" советской власти…
Так почему же социализм старательно "выводят из дискурса"? Чем является социализм на самом деле?
Для начала надо чётко уяснить одну простую, но очень важную вещь. Социализм НЕ является "переходной стадией к коммунизму"! Социализм – вполне самостоятельная концепция, НЕ основывающаяся на марксизме.
Понимание социализма именно как "переходного этапа к коммунизму" – и только так, – по меньшей мере, странно. Про "переходный этап" заявляла именно что большевистская пропаганда и почему именно эта точка зрения декларируется как эталонная?
Давайте вспомним утопический социализм Кампанеллы, Мора, Фурье, Сен Симона, Оуэна и т. д. – они описаны задолго до Маркса, если заявлять о первичности трактовки.
Основой социализма является именно забота о народе, а не социал-дарвинизм в разных формах, а также государственное управление стратегическими ресурсами и производствами. Марксисты лишь попытались монополизировать термин и подогнать трактовку под свои коммунистические нужды.
Одно из стандартных определений:
"Социализм – экономическая, социально-политическая система, характеризующаяся тем, что процесс производства и распределения доходов находится под контролем общества. Важнейшей категорией, объединяющей различные направления социалистической мысли, является общественная собственность на средства производства, которая заменяет собой частную собственность".
Первый тезис правилен: именно "под контролем общества", а вовсе не "отобрать всю частную собственность", как во втором тезисе.
Всё просто: при социализме государство должно работать на народ. При этом понятно, – нельзя раздавать в частные руки стратегические производства, давать право собственности на природные ресурсы и т. д. Но при этом не стоит и лишать права построить частное придорожное кафе, к примеру.
Социализм необходим, но не в марксистском варианте, а с разрешением свободы предпринимательства на мелком и среднем уровне, что решит проблему как с глобальными задачами (наука, образование, армия, промышленность и т. д.), так и позволит решать насущно-бытовые проблемы населения.
Попытка свести социализм к "переходной стадии" коммунизма – это стремление навязать выбор из двух зол, которые "оба хуже".
Карась, как тебя жарить – на масле или в сметане? Выбирай!
Человек, выбирай – либерализм/капитализм или же коммунизм!
Обратите внимание: оба выбора зациклены на деньги. При либерализме (экономически – капитализме) деньги открыто заявляются сверхценностью, на которой завязано всё. При коммунизме, казалось бы, деньги вообще отрицаются – но теория-то завязана именно на деньги!
Нет, господа и товарищи, это не идеология должна обслуживать экономику, а наоборот – исходя из принятой идеологии, надо строить работоспособную экономическую модель. "Экономические законы" – это выдумка шарлатанов, которые выступают как "эксперты".
Здесь нет возможности подробно расписывать всю систему (посмотрите хотя бы фильм "Деньги как долг"), но приведу лишь один нагляднейший пример: либералы заявляют, что-де "рука рынка" всё расставит по своим местам, не так ли? И будет всем счастье в немеряных количествах. А теперь вспоминаем, что ни один экономический кризис нигде не был преодолен рыночными средствами, а лишь государственным управлением – т. е. социалистическим инструментом. Причем в кризис-то загоняет как раз либерализация рынка!
Небольшой, но очень наглядный пример. Свежий – сентябрь 2009 года.
Бельгийские фермеры вылили три миллиона литров молока на землю.
"Ценители великой Невидимой Руки и Священного Экономикса, как вы знаете, обожают рассуждать о том, что при социализме творится жуткий дефицит.
А вот, мол, свободный рынок – тот сам собой производит небывалое изобилие.
Хотя хорошо видно, что именно свободный рынок – это главный производитель дефицита. Потому что много платят только за то, чего мало. А за то, чего много – не платят.
Из этого следует один простой и очевидный вывод.
Если социализм найдет способ накормить всех людей на планете – этот способ будет реализован.
Если капитализм найдет способ накормить всех людей на планете – этот способ будет уничтожен.
И так со всем остальным.
Вся экономика направлена на то, чтобы люди жили плохо. Не может в принципе существовать экономики, в которой люди живут хорошо. Это противоречит самой сути рынка.
В самом Священном Экономиксе так и написано: "Экономика бла-бла-бла как чо делать при ограниченных ресурсах".
Поэтому при появлении неограниченных ресурсов адепты Экономикса уничтожают их.
Запомните и запишите: любой сторонник Экономикса – это сторонник вашего голода, вашей нищеты, ваших болезней, ваших мучений и вашей смерти от нехватки ресурсов. Всеми своими действиями он добивается именно этого". ЖЖ-юзер asocio.
Фермеры, знаете ли, протестовали против либерализации закупочных цен на их продукцию. Есть производитель, есть продукт, есть потребитель. Но производитель сидит с убытками, потребитель пухнет с голоду, а продукт уничтожается.
Свободный рынок, все довольны, все счастливы.
При социализме вы себе такое представляете?
Социалистический способ производства не подвержен кризисам по внутренним причинам и действительно обеспечивает более высокую производительность труда: в СССР с середины 30-х и до 60-х осуществлялся социалистический способ производства и темпы роста были фантастическими. Социализм – это не просто другая форма собственности на средства производства, но – главное! – и другой способ производства, исключающий понятие прибыли! После реформы Косыгина в СССР был экономически не социализм, а некий госкапитализм (потом поговорим подробнее).
Так вот, если капитализм (и, соответственно, либерализм) и коммунизм – это экономические идеологии, то социализм, не отрицая деньги как средство, не завязан на них идеологически.
Нельзя оценивать человека только через призму экономики!
Я прекрасно понимаю сложность и относительность трактовки термина "справедливость", но я сейчас пишу публицистическую статью, а не философскую монографию по этике, поэтому можно принять для простоты остенсивное определение: будем рассматривать справедливость как понимание этого понятия русским народом, на уровне "неписаного закона", точнее – отношения. Вполне справедливая трактовка на территории России, не так ли?
И тогда становится всё просто.
Кто не работает, тот не ест – справедливо. Под работой понимается именно работа, физическая или умственная, а не спекуляция и ростовщичество – справедливо. Гости должны вести себя с уважением к хозяевам – справедливо. Начальник может быть суров, но справедлив. Государственный муж может иметь привилегии, но не жалеть за Русь живота своего. И так далее.
Социализм – это, прежде всего, социальная справедливость.
Справедливо, чтобы базовые потребности были легко реализуемы. Жильё, бесплатное образование, медицина и т. д.
При этом несправедливо, если будут жировать спекулянты и тунеядцы.
Справедливо, чтобы каждый, независимо от происхождения и материального состояния, имел возможность получить какое угодно образование, если он его честно "тянет", и затем мог достойно служить народу и стране.
Патернализм по отношению к народу в целом – справедливо. Не менее справедливо применение мер социальной защиты, включая высшую меру, по отношению к антисоциальным элементам, предателям и врагам народа (да, я не опасаюсь этого штампа: деятельность многих чиновников в РФ сейчас попадает именно под эту категорию).