Экономика же должна служить целям развития нации и быть адекватна производственным силам, а не служить отправной точкой идеологии.
Справедливо платить столько, чтобы не стояла проблема выживания. Справедливо позволять иметь в частной собственности предприятия, если собственник действует на пользу народу и государству.
Если же имеет место паразитизм, – собственность целесообразнее национализировать в общественную, оставив возможность для выкупа другим предпринимателям или рабочим артелям.
Справедливо, что природные ресурсы, включая землю, не должны находиться в частной собственности (возможно, кроме небольших участков под личные дома).
Большевики победили в своё время не потому, что идеи Маркса понравились рабочим и крестьянам, а именно потому, что они призывали к справедливости: фабрики – рабочим, землю – крестьянам.
Конечно, потом всё "несколько" исказилось, но неожиданный приход к власти был осуществлён благодаря именно такой синхронности лозунгов с чаяниями народа.
В качестве примера отличия социализма от либерального общества: один из моих любимых отрывков из С.Г. Кара-Мурзы ("Советская цивилизация". Том 1.):
"Помню, когда разбуженные перестройкой лирики побежали из ГДР за призраком сыра в ФРГ, в испанской газете поместили интересный диалог одной женщины с чиновником, который обустраивал беженцев из тоталитарной ГДР. Женщина была довольна и помещением, и пособием; она пришла только спросить, куда её сыну ходить на тренировки. Он учился в спортивной спецшколе, уже был мастером спорта по плаванию и нуждался в тренере высокого класса. Так вот, она беспокоилась, чтобы его не записали абы куда. И чиновник пришёл в бешенство: "Всё, фpау, социализм кончился. Ваш мальчик должен сам зарабатывать деньги на тренера. Сколько заплатит, такой и будет тренер".
Почему же вспылил чиновник? Об этом была огромная статья в "Вашингтон пост" в мае 1992 г. под заголовком "Стена проходит у нас в голове" – о той духовной пропасти, которая обнаружилась между весси и осси. Полезно и нам послушать, в чем упрекают весси своих восточных братьев: осси за сорок лет привыкли жить в роскоши. Мы, мол, бьемся как рыба об лед, довольны пиву с сосиской (домику, "опелю", "мерседесу" – согласно доходам), а у них каждая сопля мечтает о смысле жизни, хочет быть чемпионом миpа или, хотя бы, учёным. А чем же недовольны осси? Тем, что их благополучные братья оказались ужасно вульгарны – довольны пиву с сосиской (домику, "опелю" и т. д.). Да после таких признаний немцы должны памятник Хонеккеpу поставить".
При этом важно понимать, что социализм без национальной ориентации – бессмысленен и превращается в оправдание дегенерации, расового смешения и паразитизма худших.
Интернационализм мы уже проходили. Вытягивания нерусских на цивилизованный уровень за счёт русского народа больше быть не должно, должно быть именно взаимовыгодное сотрудничество.
История чётко показала, что дело даже не в "имперстве наизнаку", когда сателлиты живут за счёт метрополии, а в том, что некоторые нации в принципе не понимают доброжелательного отношения.
Социализм – это не теория всеобщего равенства, это практика организации социума для своих, в соответствии с естественными законами.
Но и национализм без социализма – фикция! Если нет социальных гарантий, то нет заботы обо всей нации, а лишь о части таковой (скажем, так называемый "национал-либерализм" постулирует преференции для некоего "среднего класса"). Но раз нет патернализма по отношению ко всей нации, то какой же это национализм? (Вопрос о том, что к нации, очевидно, не относятся те, кто сам не желает себя к ней относить, а также олигофрены и проч., здесь не раскрываю за очевидностью).
Забота о нации реализуется во всей полноте именно в варианте "семейной" организации общества, где даже труд умелого сантехника считается вполне достойным (и оплачивается выше прожиточного минимума). А не при традиционно противопоставляемом социализму капитализме, где в условиях т. н. свободного рынка выше прочих ценится искусство впарить покупателю побольше некачественного (и ненужного) товара.
Так вот, если есть пресловутая уверенность в завтрашнем дне; если в социуме не трудиться, а спекулировать считается неприличным; если благо народа и благо государства понимается как одно и то же (а иначе какая же это справедливость?) – то развитие неизбежно.
Когда каждый может реализовать свой потенциал на общую пользу, когда за вред народу и государству "реформатор" ответит головой – развитие неизбежно!
Манифест капиталиста
Цитирую певицу капитализма Айн Рэнд ("Атлант расправил плечи"), её даже хоронили с цветочными композициями в виде знака доллара. Айн Рэнд суждено остаться в истории философским трибуном капиталистической системы. Её значение для капитализма сходно со значением Карла Маркса для коммунизма. Её "Атлант расправил плечи" найдет своё место рядом с "Коммунистическим Манифестом" Маркса в университетах и других обителях знания всякий раз, когда будут обсуждаться политические и экономические системы.
"Я убеждён, что любой труд должен быть оценен по справедливости. Справедливая оценка труда – залог стабильности экономики страны, залог благополучия её граждан. Работать бесплатно, ради социальных нужд или дружеских отношений – значит презирать труд свой и других. Не требовать оплаты за свой труд – значит считать его ничего не стоящим, а самого себя – незначимым. Не требовать оплаты за свой труд – значит отрицать право на оплату тех людей, кто её требует.
Честная оплата труда – благо. Безвозмездный труд – зло. Нельзя жертвовать своим благом ради других людей, так как суть жертвы – получение блага без права на него. Нельзя требовать от других идти на жертвы ради тебя, так как это – суть рабства. Если бы меня попросили что-то сделать бесплатно – я отверг бы это как самое страшное зло.
Я не выше окружающих и не ниже них. Мы сотрудничаем на равных по обоюдному согласию и для обоюдной выгоды. Но я работаю исключительно ради собственной выгоды, которую получаю от продажи своей продукции людям, которые хотят и способны покупать её.
Я не хочу жить ради тех, кто хочет сохранить свои силы через трату моих. Я не произвожу во имя их блага за счёт своего, а они не покупают во имя моего блага за счёт собственного. Моя цель – моё собственное благо, и я презираю тех, кто отказывается от своего или не ставит его своей целью.
Я богат и горжусь тем, чем владею. Я сделал свои деньги собственным трудом, путем свободного обмена и по добровольному согласию каждого человека, с которым имею дело, добровольному согласию тех, кто принимал меня на работу, когда я начинал, добровольному согласию тех, кто работает на меня сейчас, и тех, кто покупает мою продукцию.
Я отказываюсь считать виной тот факт, что я богат. Я не виноват в том, что в своей области я лучше, чем большинство людей, в том, что мой труд имеет большую значимость, чем труд других, в том, что другие желают платить мне. Я отказываюсь считать виной свои способности и свой успех. Я отказываюсь извиняться за своё богатство.
Хочу ли я платить своим сотрудникам больше, чем стоят для меня их услуги? Нет. Хочу ли я продавать свои услуги дешевле, чем желают платить мне мои заказчики? Нет. Желаю ли я продавать их в убыток или раздавать бесплатно? Нет. Это мои принципы. Я зарабатываю на жизнь так же, как должен зарабатывать каждый честный человек.
Это моя мораль, и я не признаю никакой другой".
Что ж, давайте разберём текст.
С самого начала постулируется справедливость оплаты труда – вроде бы естественный, логичный тезис. Вы ведь не хотели бы, чтобы платили несправедливо, не так ли? Но тут замаскировано сразу две ловушки.
Во-первых, отношения переводятся на деньги и только на деньги. Не "трудящийся должен иметь возможность достойно жить, реализовывать свои потребности в развитии и т. д.", а просто получать оплату за труд по некоей "справедливой оценке". Проще говоря, никакой минимальный уровень жизни не гарантируется.
Во-вторых, понятие справедливости тут ненавязчиво обходится, и раскрывается к концу цитаты: "Хочу ли я платить своим сотрудникам больше, чем стоят для меня их услуги? Нет". Т. е. зачем платить больше, если можно меньше? Не подыхает работник с голоду (или подыхает медленнее) – и хорошо. "Чтобы коровы меньше ели и больше давали молока, надо их меньше кормить и больше доить".
Более того, делается специальное заявление против дружеских отношений – мол, помогать другу за бесплатно нельзя! Помог друг перенести мебель – оплати как грузчику. Такой подход именно что отменяет дружбу как явления, что делает общество ещё "атомарнее", ещё удобнее для эксплуатации капиталом.
Смотрим далее: "сотрудничаем на равных по обоюдному согласию и для обоюдной выгоды". Оцените, как играют смыслы. Обоюдное согласие, говорите? А куда деваться наёмному работнику, если выбор у него – лишь работать за копейки либо вообще умереть с голода? Не помереть одному и при этом нажиться другому – "обоюдно выгодно", конечно…
Ну и "я сделал свои деньги собственным трудом" – это вообще шедевральное заявление. Помните анекдот про американскую мечту?
"– Как вы стали миллионером?
– Я купил за один цент грязное яблоко, вымыл его и продал за два цента. На них купил два грязных яблока, вымыл их и продал за четыре цента…
– И как долго это продолжалось?
– А потом умер мой дядя и я получил в наследство пять миллионов долларов".
Я, конечно, не говорю, что честным трудом вообще ничего нельзя заработать, но стать миллионером в современном обществе – никак не выйдет. Посмотрите на олигархов – кто из них получил состояние честным трудом?
Никто не говорит, что за свои способности надо извиняться. Но что это за способности? При прочих равных условиях преимущество имеет именно пройдоха и мошенник перед честным индивидом – он может делать ровно то же, что и честный, но плюс к этому ещё много того, на что честный не пойдёт. Ну, а далее: "не пойман – не вор". Плюс современное капиталистическое общество "заточено" под богатых даже косвенно – скажем, в суде с куда большей вероятностью победит тот, кто может себе позволить нанять квалифицированных адвокатов и т. д. Даже если не учитывать коррупцию судебной системы.