бросовестно работал.»
«Социальное неравенство не может быть велико – не больше, чем допускается данной культурой. При этом с точки зрения людей с низкими доходами желательно, чтобы люди с высокими доходами были достойными своего богатства. Править должны достойные, вверх подниматься должны достойные. Государство обязано гарантировать людям безопасность, быть способным защищать интересы страны, проживающих за границей своих граждан, включая диаспору. Еще важный элемент русской национальной идеи – особое, так сказать, “китайско-еврейское” уважение к высшему образованию. Это очень сильная черта нашего народа, если мы ее сохраним, то выживем.
В государственной собственности должны находиться ряд отраслей народного хозяйства. Это касается военно-промышленного комплекса, топливно-энергетического сектора, информатики и связи. Хотя общество вовсе не против рынка и рыночной экономики, частного сектора. Так, необходимо убрать ограничения на пути развития мелкого и среднего бизнеса. И наше молчаливое большинство, как можно судить, считает такой капитал честным. Все объединены ненавистью к крупному сырьевому бизнесу, тем, кого называют олигархами.
Люди готовы простить лавочнику, даже если он и получил свой бизнес воровским путем, но не готовы то же самое простить Ходорковскому. Можно украсть лавку, но все равно в ней придется работать. Но нельзя украсть у государства нечто, стоящее миллиарды, а потом пользоваться этим только в своих частных целях. Наверное, если бы олигархи вкладывались в развитие внутреннего рынка или всерьез занимались благотворительностью, им бы многое простили. Ведь все понимают, что такое нефть, там не нужно никакого менеджмента – качаешь и качай. Когда большая часть доходов от продажи сырья уходит за границу, люди справедливо начинают думать, что им залезли в карман.
Когда американцы говорят – любой труд почетный, это относится к такому труду, за который платят деньги. Когда ту же фразу говорит русский, он имеет в виду, что любой труд социально полезен, а значит, может быть интересен.»
Обобщая все вышесказанное, можно сформулировать, что понималось под социальной справедливостью в Советском Союзе.
• власть справедлива, если обладающий властью пользуется ей на благо народа в целом (в понимании народа); при этом он может быть жесток и т. д., но народ все равно его помнит и уважает (Петр Великий, И. Сталин);
• экономическая разница в доходах справедлива, если богатство заработано, а не украдено, нажито спекуляциями и проч. При этом она должна быть «в рамках», а не с таким отрывом, как сейчас;
• суд справедлив, если судит не только по закону, но и «по совести» (в отличие от Запада);
• справедливо, если все трудятся на благо общества; заработная плата, а не «доход»;
• справедливо патерналистское отношение к населению;
• справедливо классическое: «От каждого – по способностям, каждому – по труду».
Впрочем, не надо забывать и про то, что интернационализм тоже считался справедливым, как и помощь «братьям нашим меньшим»…
Отношение к советскому периоду
Несмотря на то, что именно за счет русских в СССР развивались нынешние народы-сепаратисты, вопреки всем и всему, русские сумели в кратчайшие сроки из отсталой царской России сделать Империю мирового масштаба. Мы должны взять из периода СССР то полезное, что может быть применено сейчас, и отбросить наносное и вредное (тот же интернационализм – в первую очередь).
Русские не должны каяться за какие-либо поступки предков. Предками надо гордиться – и русским есть, чем гордиться! Не совершает ошибок только тот, кто ничего не делает.
Однако находятся и те, кто считает, что за советский период русским надо «платить и каяться» ©.
Вот, например, очень характерное мнение из Америки от эмигранта Сергея Обогуева:
«Никаких претензий от имени исторической России русское образованное общество (как некое целое в рамках межнационального конфликта “в большом времени”) выдвигать не может, в частности, не может требовать нарушенных русских исторических прав, а также прав вытекающих из нанесенного русским ущерба, и напротив, должно будет принять на себя (и через то на всех русских) ответственность за преступления большевизма против других народов.»
Н.Холмогорова резонно возражает:
«Дело не в Вашем антисоветизме как таковом. Дело в том, что вся Ваша теория основана на навязывании русским гетерономной этики.
Согласно некоей “объективной истине” (в Вашем изложении), кто признает себя “рожденным в СССР” – тот “отвратительное существо, гадящее под себя”. Вы сами указываете, что таких русских – большинство; следовательно, большинство русских – отвратительные существа, гадящие под себя. Эта нелестная оценка выдана русским свыше, она не подлежит сомнению и критике.
Согласно все той же “объективной истине”, если современные русские не спешат отрекаться от СССР – они обязаны платить за все ”преступления большевиков против других народов” (также существующие априорно и не требующие доказательств). При этом характерно, что “истина” работает только в одну сторону: другие народы вовсе не обязаны платить русским за враждебные действия против них, совершенные как в период СССР, так и ранее (например, за Крымскую войну). Хотя в этих действиях, сколько мне помнится, никто не каялся и от соответствующих государственных структур не отрекался.
Так мы начинаем понимать, откуда берутся излагаемые Вами “объективные истины” и чьи интересы они отражают.
Используемые Вами аргументы подрывают возможность дискуссии как таковой. В споре о русских делах и русских проблемах аргумент типа “если мы не сделаем так-то, то другие народы будут о нас плохого мнения, а этого нельзя допустить” для русского националиста не просто неприемлем – это аргумент, после которого дискуссия прекращается автоматически, а человек, его высказавший, оказывается в самом лучшем случае “под сильным подозрением”.»
Обогуев: «У русских есть, однако, выбор:
а) либо признать себя жертвами, причем первоочередными и главными жертвами преступлений большевизма, а виновными в них в первую очередь иноплеменников (к чему имеются объективные основания) и их коллаборантов, а сам большевистский режим – безусловно нелегитимным и захватническим по отношению к русским
б) либо признать большевистский режим национальным и национально-легитимным, а русских, соответственно, творцами коммунистических преступлений»
Обратите внимание на интересность выбора: либо «мы, русские, такие лузеры, что нас 70 лет гнобили, а мы радовались», либо «платить и каяться». Tetrium non datur, и все тут.
Здесь применен демагогический прием «иллюзия выбора». На самом деле выбора нет: что не выбери, все равно русские получаются редкостными уродами.
При этом альтернативный вариант трактовки советского периода интенсивно замалчивается. А ведь он прост до чрезвычайности: надо заимствовать все полезное, что было в тот период, и отбросить то, что очевидно вредно. Да, русские совершали ошибки, но на ошибках учатся.
А вот прерывать связь поколений – нельзя.
Я уже раскрывал эту тему в статье «Презумпция виновности». Повторю тезисно.
Россию хотят уничтожить различными способами, и применяют их комплексно; в этой статье мы обсудим мифологему, посредством которой русских пытаются превратить в безответную массу, которую можно легко эксплуатировать. Речь идет о комплексе вины, прививаемом русскому народу, и о постоянно требуемом от русских «покаянии» за различные исторические и современные «народные грехи».
У французов была Французская революция. По «страшности» не уступающая нашей (а по сравнительным масштабам, пожалуй, и превосходящая). Пролились реки крови, от Наполеона пострадала вся Европа. И что же? «Марсельеза» – национальный гимн, день взятия Бастилии – национальный праздник, Наполеон – национальный герой (причем культ Наполеона французы сумели распространить и на страны, с которыми он воевал), а «Свобода-Равенство-Братство» – изобретение, которым французы гордятся по сей день. Предпочитая не вспоминать о том, к чему это изобретение привело.
Список можно продолжать – практически у любой нации либо страны найдется в истории как то, чем стоит гордиться, как и то, чем гордиться не принято. Однако почему-то никому, кроме русских, и в голову не приходит исходить комплексами по поводу «неоднозначных» страниц своей истории. Общепринятое отношение к подобным вещам таково: «Да, это трагедия: но это высокая трагедия, неотъемлемая часть нашей истории, мы ценим и уважаем и победителей, и побежденных, гордимся мужеством и героизмом тех и других». Это эстетическое отношение к истории, снимающее конфликт, убирающее необходимость занимать чью-то сторону в войне многолетней давности и бесконечно каяться, каяться, каяться в том, чего уже никак не изменишь.
И во всем мире такое положение вещей до самого последнего времени (т. е. до появления т. н. «политкорректности») считалось нормальным: протестовали только немногие прекраснодушные маргиналы, которых никто не принимал всерьез. Исключение существует лишь для русских: при попытках заявить о чем-то, что заслуживает гордости, сразу поднимается разноголосый вой: «Постыдились бы и покаялись (список прилагается)!»
«Ты – русский, и поэтому виновен!» – внушается всеми видами рятой колонны, от явных «сепаратистов» до либеральных поборников «прав человека».
И у них это получается.
Русский, парализованный чувством вины, считающий себя «страшным грешником» и готовый беспрерывно извиняться и оправдываться – хороший русский. Дешевая и доходная дойная корова. Его можно заставлять работать на себя, резать, насиловать, убивать. А он будет покорно хлопать глазами и бормотать: «Это все по грехам нашим…»
Идея «советская власть являлась по отношению к русским оккупационным режимом» предполагает, что подавляющее большинство русских были коллаборационистами и предателями. В ситуации «преступного оккупационного режима» не бывает «просто хороших людей, которые живут и честно делают свое дело». Тут население делится на три разряда: враги, предатели-коллаборационисты и изнасилованные жертвы (бывают еще партизаны, но партизан-антисоветчиков в СССР как раз не наблюдалось, за исключением краткого периода после войны – недобитки на Украине и в Прибалтике). Если состоял в КПСС – понятно, враг русского народа. И предатель-коллаборационист заодно. Если не состоял – то бедная-несчастная жертва. Или, опять же, коллаборационист.