П.Н. Ткачев в статье "Революция и принцип национальности" по поводу "Записок южнорусского социалиста" (1878 г.) полагал, что между образованными людьми, людьми психически развитыми нет и не может быть ни эллинов, ни иудеев, есть только люди; что интеллектуальный прогресс стремится уничтожить национальные особенности, слагающиеся из бессознательных чувств, привычек, традиционных идей и унаследованных предрасположений.
Принцип национальности несовместим с принципом социальной революции и должен быть принесён в жертву последнему – это одно из требований настоящего социалиста. Между принципом социализма и принципом национальности существует непримиримый антагонизм. Социалист "с одной стороны… должен содействовать всему, что благоприятствует устранению перегородок, разделяющих народы, всему, что сглаживает и ослабляет национальные особенности; с другой – он должен самым энергичным образом противодействовать всему, что усиливает и развивает эти особенности. И он не может поступать иначе".
В.И. Ленин: "Пролетарская партия стремится к сближению и дальнейшему слиянию наций"; "Национальные движения реакционны, ибо история человечества есть история классовой борьбы, в то время как нации – выдумка буржуазии".
Фундаментальная статья "Нация" в "Философской энциклопедии" (М., 1960–1970 гг.) недаром завершается совершенно недвусмысленно: "Коммунизм не может увековечивать и консервировать национальные особенности и различия, ибо он создает новую, интернациональную общность всех людей, интернациональное единство всего человечества. Но такое единство и полное слияние наций осуществятся только после победы социализма и коммунизма во всемирном масштабе" (т.4, с.14, стлб.2).
Так социализм понимали большевики – как переходную стадию к интернациональному коммунизму. Но почему русский социализм должен базироваться на еврейских трактовках? Про "переходный этап" заявляла именно что большевистская пропаганда, почему именно эта точка зрения преподносится как эталонная? Давайте вспомним еще утопический социализм Кампанеллы, Мора, Фурье, Сен-Симона, Оуэна и т. д.
Основа социализма, – как я и писал в начале этой работы, – это забота о народе, а не социал-дарвинизм в разных формах, а также государственное управление стратегическими ресурсами и производствами.
Это не отрицает частной собственности, предпринимательства и так далее. При условии, что такая деятельность идет на пользу нации.
Севастьянов верно заметил, что "Национализм – идеология, вырастающая на почве перерождения народа в буржуазную нацию. Это глубоко буржуазное по своей сути мировоззрение". Но верно это лишь исторически.
И.В. Сталин в статье "Марксизм и национальный вопрос" пишет:
"Основной вопрос для молодой буржуазии – рынок. Сбыть свои товары и выйти победителем в конкуренции с буржуазией иной национальности – такова её цель. Отсюда её желание – обеспечить себе "свой", "родной" рынок. Рынок – первая школа, где буржуазия учится национализму".
Буржуазия как класс хочет иметь преимущества именно себе, а не другим. Поэтому, при нормальном положении дел, должна выступать не то, чтобы за национализм напрямую, но против свободного проникновения иностранного капитала на свою территорию (в т. ч. и в переносном смысле). Значит ли это, что национализм не совместим ни с каким социализмом? Что "таковы истины обществоведения, заслуживающие названия азбучных" (Севастьянов)?
Национал-капитализм
Честно говоря, для меня этот термин – оксюморон. Я прекрасно понимаю, почему тот же Севастьянов пытается откреститься от термина "национал-социализм". Он пишет об этом откровенно: ни социалистическая, ни коммунистическая идеи не привлекут сейчас действительно активной части населения и неизбежно встретят противодействие предпринимателей. Которым, честно говоря, и делать ничего не надо: достаточно игнорировать подобные движения, – без денег они загнутся сами. Такова действительность.
Но национал-социализм – это не просто сумма национализма и социализма. Не люблю диалектику, но тут её термины хорошо подходят: тезис и антитезис порождают синтез.
Да, если поставить марксистский социализм во главу угла, то национализм ему противоречит. "Пролетарии всех стран, соединяйтесь" и тому подобное. История показала, что это не работает, и мир неизбежно делится на части именно по расовым и национальным критериям.
Действительно, если постулировать национализм как догму и реализовывать в сферическом вакууме, то социального неравенства быть не должно. Такого история вообще не знала – разве что сбрендившие французы некогда заявляли, что и дворник, и академик должны получать одинаково за час работы, но известно, чем всё это кончилось.
Полноте! История показала как раз то, что национализм и социализм не работают по отдельности.
А социализм по Марксу работает очень плохо. В СССР ошеломляющий прогресс был при Сталине, которого никак нельзя назвать марксистом.
Ну и, главное, – а что такое капитализм?
Можно найти целую кучу определений, но я не буду их цитировать. Обычно они очень объёмистые, особенно если учесть, что большинство из них связано с марксизмом-ленинизмом… Давайте лучше сразу сформулируем суть. Частная собственность на средства производства тут не при чём (можно подумать, что в СССР в частной собственности даже молотков и отверток не было), ни рыночная экономика – в любой современной капиталистической стране есть и государственные структуры (скажем, в Норвегии, в отличие от эРэФии, нефтедобыча является государственной монополией).
Суть капитализма – направленность экономической деятельности на получение прибыли. Не люблю К. Маркса, но лучше его не скажешь: "Если обеспечить капиталу 10 % прибыли, он будет согласен на всякое применение. При 20 % он становится оживлённым, при 50 % готов сломать себе голову, при 100 % он попирает все человеческие законы, при 300 % нет такого преступления, на которое он не рискнул бы пойти хоть под страхом виселицы…".
Все остальное – вторично. Бывает капитализм благообразный для своих, повышающий их уровень за счёт других стран (США). Бывает колониальный, помогающий грабить свою страну (РФ). Бывает – удачно пристроившийся и обслуживающий мировую систему, взяв себе некую специализацию (Швейцария). Есть куча отличий в законодательстве, обычаях, свободах и обязанностях – во всём, кроме одного. Культ денег. Богатство как самоцель.
Стандартная подмена цели средством, собственно говоря.
Социализм же, напомню, имеет целью установление социальной справедливости. Опять же, возможен вариант "во всем мире", возможен – для своей нации, либо страны, не суть. При социализме деньги являются лишь средством.
Был ли капитализм при Гитлере? Нет, не был.
Предприниматели при Гитлере имели возможность зарабатывать деньги, иметь в собственности предприятия и так далее, но государственная идеология продвигала совсем другие идеалы, чем "быть идеальным потребителем", "эффективным собственником" и проч.
В своё время Отто Вагнер, руководитель политэкономического отдела НСДАП, отвергал национализацию средств производства и вместо неё предлагал, – по необходимости, – переход прав собственности от текущих владельцев к тем, кто сможет управлять ими эффективно и на пользу нации. С этим соглашался и Гитлер (цит. по О. Штрассер, "Гитлер и я", Ростов на-Дону, 1999):
"Я никогда не утверждал, что все предприятия должны быть национализированы. Нет, я говорил, что мы могли бы национализировать те предприятия, которые наносят ущерб национальным интересам. В других же случаях я считал бы преступлением разрушение важнейших элементов нашей экономической жизни. Возьмите итальянский фашизм. Наше национал-социалистическое государство, как и фашистское государство, должно стоять на страже как рабочих, так и работодателей, и выполнять функции арбитра в случае возникновения споров".
Нацисты просто благосклонно предоставили возможность капиталистам заниматься тем же, чем и ранее – при условии лояльности и послушности, причём – во всех вопросах. Капиталисты стали de facto управляющими своих предприятий – правда, с сохранением доходов. Так, 15 мая 1933 года регулирование зарплат было передано "попечителям труда", которые являлись чиновниками Министерства труда и подчинялись, понятное дело, государству, а не капиталистам. Вскоре, 27 февраля 1934 года, вышел закон "Об органичном построении немецкой экономики", в котором Министерство экономики получило право переформировывать любые организации, объединяющие предпринимателей, требовать введение принципа вождизма, чтобы было с кого спрашивать выполнение директив правительства, и так далее.
Осенью 1934 года по инициативе Шахта вся внешняя торговля была поставлена под контроль государства: специальные надзорные органы следили за тем, чтобы из страны не вывозились товары стратегического назначения и чтобы ввозилось лишь то, что действительно необходимо.
Провозглашенный курс "опоры на собственные силы" закрыл дорогу импорту, подрывавшему позиции отечественного производства, и способствовал развитию текстильной, сталелитейной, нефтеобрабатывающей, химической промышленности. Заводы и фабрики росли, как на дрожжах, обеспечивая работой и заработками миллионы трудящихся, а предпринимателей – стабильными доходами.
А в конце 1936 года, выступая перед промышленниками, Геринг объявил: "Либеральная эпоха имеет капиталистические методы. Эпоха национал-социализма нуждается в своих собственных экономических методах…".
Так что свободы предпринимательства в либеральном смысле в Рейхе и близко не было. Была возможность проявлять свои организаторские способности на благо нации.
Можно сказать, что в Рейхе капитализм и социализм были смешаны, но более разумно честно признать: был именно социализм, но принципиально отличающийся от марксистского варианта.
Социализм Гитлера
Александр Севастьянов, "Уроки Гитлера":
"Многие отмечают особый магнетизм личности Гитлера, его блестящие ораторские способности, позволявшие ему как владеть огромными аудиториями, так и убеждать противников с глазу на глаз. Но одними словами нельзя добиться такого эффекта слияния вождя с народом: нужны дела. И они были.