а).
Итак: п.6 полностью соответствует принципам социализма, но следует честно признать, что его реализация, мягко говоря, была далеко не идеальной.
"7. Мы требуем от государства обязательства заботиться в первую очередь о возможности трудовой занятости и жизни собственных граждан. В том случае, если отсутствует возможность предоставить всему населению государства обеспеченный заработок на жизнь, представителей чужих наций (неграждан) необходимо выдворить за пределы Рейха".
Речь идет именно о трудовой занятости – то есть о способе честно зарабатывать себе на жизнь. Обратите внимание: речь идет не просто "о праве на жизнь" вкупе с правом помереть, если нет денег, что характерно для капиталистических стран.
Каждый гражданин социалистического государства должен иметь право на работу (и достойную оплату таковой). Причем именно на работу, а не на спекуляцию, ростовщичество и так далее. Социалистическая страна – это именно страна трудового народа, каким бы труд не был – сельскохозяйственным, индустриальным, физическим, умственным… И паразиты общества при социализме всегда будут преследоваться.
Впрочем, тут следует отметить, что при верности лозунга "Гитлер отменил право на голод", положение обычного народа было отнюдь не радужным. В дальнейшем мы этот вопрос разберем, пока же замечу, что даже переход с одного предприятия на другое был запрещён, всеразличные "добровольные пожертвования" собирались практически в принудительном порядке и так далее. Восторженное отношение к Гитлеру было вызвано тем, что он воспринимался на контрасте с ужасами Веймарской республики. Конечно, он смог вытащить Германию из кризиса, но если бы Рейх продержался бы дольше (т. е. не было бы нападения на СССР), вряд ли бы немцы восторгались Гитлером лет через несколько, при сохранении подобных порядков, пригодных лишь в условиях форс-мажора.
Что же касается второго тезиса, но он также полностью соответствует социализму в рамках конкретной нации. И в самом деле: почему своя нация должна кормить чужую?
"8. Необходимо предотвратить любой вид дальнейшей иммиграции негерманцев. Мы требуем, чтобы все негерманцы, которые иммигрировали в Германию после 2 августа 1914 года, были немедленно обязаны покинуть пределы Рейха".
Не думаю, что имеет смысл тут что-либо разбирать.
"9. Все граждане должны обладать равными правами и обязанностями".
Здесь надо понимать, что это не означает уравниловки.
В Рейхе, это было высказано в явном виде.
"Хрестоматия немецкой молодёжи" (1938 г.): "Социализм означает: каждому своё, а не каждому одно и то же".
Впрочем, реализация была далека от идеальной – никто не спорит.
"10. Первым долгом каждого гражданина должен быть созидательный духовный, умственный или физический труд. Деятельность отдельной личности не может нарушать интересы общества, но должна осуществляться в его рамках и быть направленной на всеобщую пользу".
Здесь требуется пояснение.
Формула "марксистского социализма" была сугубо материалистической: "от каждого по способности, каждому по труду".
Социализм же Гитлера был в первую очередь обращён к нематериальным идеалам.
"Хрестоматия немецкой молодежи":
"Социализм означает: общее благо выше личных интересов".
"Социализм означает: думать не о себе, а о целом, о нации, о государстве".
Здесь, на первый взгляд, противоречие – какая же это забота о нации, если нет заботы о каждом? И. Губерман как-то стишок едкий написал:
"Не в силах нас ни смех, ни грех
Свернуть с пути отважного:
Мы строим счастье сразу всех,
И нам плевать на каждого".
Ох, уел он вас, нацики!
А если подумать?
Любая идея неизбежно имеет разные уровни понимания в зависимости от развития человека. Гитлер не раз говорил, что для агитации толпы надо взять самые простые тезисы и повторять их, пока они не вдолбятся в головы толпы как нечто незыблемое.
Вот и тут работает контраст.
Именно поэтому в любом государстве, нацеленном на развитие, а не на потребление, всегда есть пропаганда чего-то, заявляемого как высшее – будь то коммунизм или нацизм.
Массовая пропаганда не может основываться на логике – это для интеллектуалов. Пропаганда должна "брать за душу", логике она не подчиняется. Помните "Credo quia absurdum est"? Вот так и работает.
Обыватель привык думать, что личные интересы – главное в жизни, а ему заявляют, что общее благо выше личных интересов.
Обыватель думает только о себе, и ещё немного о своей семье, а тут его призывают к тому, чтобы он думал не о целом, о нации, о государстве.
Это непривычно. Это шокирует. Но это – вдохновляет.
Такие лозунги создают чувство причастности: ты не просто Ганс, рабочий на заводе, или Фриц, солдат вермахта. Ты – один из той когорты, которая строит Великое Будущее.
И это – всегда работает. Разумеется, если разумно подкреплять чем-то хотя бы в минимально необходимой степени, а не просто декларировать.
Германия – подкрепляла улучшением уровня жизни, причем наглядно доступным, который можно было "пощупать".
Знаете, какой рекорд был установлен в ноябре 1923 г.? Один доллар США стоил 4,2 триллиона марок.
Тут поневоле согласишься с чем угодно, если это приводит к улучшению жизни.
Обычный человек мыслит дихотомиями: если не чёрное, то белое. Поэтому, чтобы избавиться от эгоцентрической установки "всё для себя", необходимо переключить её для народных масс на альтруистическую "всё на благо нации", на что-то среднее – не получится. И "просто выключить" некую установку не выйдет – нужно дать другую, интеллектуальное большинство неуютно чувствует себя без опоры на инструкцию, образно говоря. Помните, как во времена перестройки многие агитаторы "за атеизм" быстренько перешли в православие? Именно поэтому – опора выбита, требуется другая.
Но что тут является средним – тем, что понимают интеллектуалы?
Всё просто: при национал-социализме интересы личности, нации и государства совпадают. Я когда-то писал о том, что такое Империя, и рассуждение прекрасно подходит в контекст – Рейх строился именно как Империя.
Империя – это государство, построенное в соответствии с der Wille zu Macht Фридриха Ницше и в идеале представляет собой единство всего народа в осуществлении этой самой Воли к Власти. Скажем, в Римской Империи каждый римлянин гордился тем, что он римлянин, готов был отстаивать дело Империи даже ценой собственной жизни; стремился к развитию Рима и так далее.
"Власть" здесь понимается не как "правление, и все" либо "господство", а ближе к английскому the Power: не просто "власть", но и "энергия", "способность", "мощь". Империя стремится не просто иметь власть над тем/чем, что уже есть, она стремится развиваться. Как экспансивно, так и интенсивно – что особо важно для современности.
Империя всегда имеет некую Высшую Идею: нельзя продвигать Волю неизвестно куда. Причем эта идея не может быть вида "сытно жрать, ничего не делать, и чтобы никто не мешал заниматься чем в голову взбредёт" – на "высшее" это не тянет. Кем-то было удачно сказано: "Империя – это любое государство, у которого есть какой-то смысл существования, помимо самоподдержания". В этом определении, впрочем, упущен очень важный момент: например, "завоевание мирового господства" – это тоже для кого-то смысл, при этом не является самоподдержанием. Моя точка зрения: Империи имманентно присуще именно что развитие. В самом широком смысле. И без замены суррогатом "караоке вместо космоса".
Ну а тезис "Первым долгом каждого гражданина должен быть созидательный духовный, умственный или физический труд" отчетливо социалистический, дополнительного пояснения не требует.
Итого: и этот пункт Программы соответствует социализму.
"Исходя из этого, мы требуем:
11. Ликвидировать доход, получаемый без усилий и труда. Сломить кабалу процента!"
Об этом писалось ранее.
Полностью соответствует социализму.
"12. Принимая во внимание огромные человеческие жертвы и материально-имущественные потери, которых требует от народа любая война, личное обогащение в военное время характеризуется как преступление по отношению к народу. Поэтому мы требуем полной конфискации всех прибылей, нажитых на войне".
Полностью соответствует социализму.
Вот с выполнением – сложный вопрос. Впрочем, по логике нацистов, речь идет только о наживе на собственном народе, а о других речи и не идет. При таком подходе – более-менее нормально выполнялось.
Другой вопрос – правомерность подхода "когда мы грабим и убиваем других, это хорошо".
"13. Мы требуем национализации всех преобразованных на данный момент в акционерные общества (тресты) промышленных предприятий".
Вот здесь, честно говоря, вопрос сложный. Еще Устрялов обращал внимание на конфликт Гитлера и Штрассера.
"Первостепенный интерес представляет брошюра Отто Штрассера, одного из бывших видных гитлеровцев, опубликованная им после разрыва с партией. Особенно любопытна приводимая Штрассером беседа его с вождем 21 мая 1930 года, ярко вскрывающая действительную установку расизма, о которой его представители долго воздерживались высказываться до конца.
Когда Штрассер задал Гитлеру вопрос, национализирует ли он, придя к власти, заводы Круппа, вождь ответил:
– Вы думаете, что я сошёл с ума и что я собираюсь разрушить германскую промышленность? Мы должны будем вмешаться в управление крупными предприятиями лишь в том случае, если их владельцы откажутся действовать в интересах национального государства. Но для этого вовсе не надо конфисковать предприятия или делать государство участником в их управлении. Сильное государство может обойтись без подобных мероприятий. Предприниматель, ответственный за производство, даёт заработок рабочим. На чём вы основываетесь, требуя, чтобы он делал рабочих участниками в своих прибылях и в руководстве предприятиями? Вы хотите посадить ему на шею чиновника или заводской комитет, ничего не смыслящие в производстве? Ни один предприниматель не подчинится подобной мере.