сможет принять определенную форму.Социалистические идеи не могли обрести полнойясности до тех пор, пока социальная философиялиберализма не раскрыла характер общественногопроизводства. В этом смысле, и ни в каком другом,социализм можно рассматривать как следствиелиберальной философии.
Как бы мы ни оценивали ее полезности илиреализуемости, следует признать, что идеясоциализма в одно и то же время и грандиозна, ипроста. Даже самые убежденные противники немогут отрицать детальной проработанности идеи.Можно сказать, что это одно из самыхпритязательных творений человеческого духа.Попытка воздвигнуть общество на новой основе,одновременно порывая со всеми традиционнымиформами общественной организации, изобрестиновое устройство мира и предвидеть формы длявсех видов человеческой деятельности будущего —это затея настолько величественная, настолькоотважная, что она вполне заслуженно вызвалавеличайшее восхищение. Мы должны победитьсоциализм, мы не можем беззаботно от негоотмахнуться, если мы намерены спасти мир отнового варварства.
Старый трюк модернизаторов в политике —описывать то, что они стремятся реализовать, какдревнее и естественное, как нечто,существовавшее изначально и утраченное только всилу ошибок исторического развития. Человек,утверждают они, должен вернуться к прежнемусостоянию вещей и воскресить Золотой век.Естественное право, например, трактовало права,требуемые им для индивидуумов, как прирожденные,неотъемлемые, даваемые Природой. Таким образом,разговор шел не о новизне, а о восстановлении«вечных прав, сияющих миру, как звезды небесные-- неугасимо и нерушимо». Точно так же возникларомантическая Утопия совместной собственности —как установления седой древности. Почти всенароды знакомы с этой мечтой. Древнюю римскуюлегенду о Золотом веке Сатурна пылко воспелиВергилий, Овидий, Тибулл, восхвалял Сенека [35*]. [50] Это были беззаботные, счастливыедни, когда никто не знал частной собственности ивсе процветали в объятиях благородной Природы [36*]. Современныйсоциализм, конечно, мыслит будущее не стольпростодушно и по-детски, но в целом его мечты малоотличаются от фантазий граждан императорскогоРима.
Либеральное учение подчеркивало важную рольчастной собственности на средства производствав эволюции цивилизации. Социализм могудовлетвориться отрицанием нужды в сохраненииинститута собственности, не отрицая в то же времяего полезности в прошлом. Марксизм и сделал это,представив эпохи простого и капиталистическоготоварного производства как необходимые стадииразвития общества. Но одновременно онприсоединился к другим социалистическим школамв осуждении всех известных в истории проявленийчастной собственности — и все это с выраженнымморальным неодобрением. Были некогда благиевремена, когда частной собственности несуществовало, и эти славные деньки вернутсявновь, когда частная собственность исчезнет.
Чтобы такое понимание показалось убедительным,потребовалось свидетельство молодой науки —экономической истории. Была выстроена теория,доказывающая древность общинного землевладения.Было заявлено, что некогда вся земля было общейсобственностью всех членов племени. Изначальновсем пользовались сообща. Только позднее, хотяобщественная собственность еще сохранялась,поля были розданы для отдельного использования.Но при этом происходили перераспределения земли:сначала ежегодно, затем реже. Согласно этомувзгляду частная собственность являетсясравнительно недавним установлением. Еевозникновение не вполне понятно. Но можнопредположить, что она прокралась в обычай врезультате упущений в перераспределении, если,конечно, не предполагать, что она возникла врезультате незаконного присвоения. Отсюда былоясно, что придавать частной собственностичрезмерное значение в истории цивилизации —ошибка. Доказывали, что сельское хозяйстворазвилось в условиях общинной собственности наземлю с периодическими перераспределениями.Чтобы человек пахал и засевал поля, нужно толькогарантировать ему собственность на урожай, а этовозможно и при ежегодном переделе земли. Намговорят, что ошибка — возводить происхождениесобственности на землю к занятию ничейной земли.Незанятая земля никогда не была бесхозной. Онавсегда и везде — как в прежние времена, так ипоныне — принадлежала государству или общине; азначит, в прежние времена, равно как и ныне,захват земельной собственности не мог иметьместа [37*].
С вершин новоприобретенного историческогознания оказалось возможным свысока, ссострадательным изумлением взглянуть на учениесоциальной философии либерализма. Людей убедили,что частная собственность оправдана толькокак историко-правовая категория. Она несуществовала всегда и представляет собой неслишком желательное приобретение культуры, азначит, вполне может быть отброшена. Социалистывсех видов, а особенно марксисты, рьянопропагандировали эти идеи. Они сделали писаниясвоих любимцев популярными настолько, насколькои не снилось никаким авторам исследований поэкономической истории.
Но более поздние исследования отверглипредположение, что общинная собственность наземлю была существенной стадией развития всехнародов, что такова была исходная формасобственности («Ureigentum»). [52] Онипродемонстрировали, что русская община —«мир» — возникла в новое время под давлениемкрепостничества и подушного налогообложения,что хаубергские товарищества в округе Зиген непрослеживаются ранее XVI века, что трирскиеGehoferschaften возникли в XIII, а может, и в XVII или XVIII векеи что задруга южных славян была порожденавведением византийской налоговой системы [38*]. [53] Самые ранниепериоды аграрной истории Германии до сих пор невполне ясны, и в понимании важнейших вопросовэтой истории еще нет единодушия. Истолкованиескудной информации, которую дают Цезарь и Тацит, представляет особые трудности. [54] Но пытаясь понять их, не следуетупускать из виду, что условия древней Германии,как они описаны этими авторами, примечательныизобилием пригодной для обработки земли, так чтовопрос о собственности на землю был экономическималосуществен. «Superest ager» (пригодная земля визбытке) — это основной факт для характеристикиаграрных условий в Германии во времена Тацита [39*].
Фактически, однако, нет нужды искать вэкономической истории аргументы дляопровержения доктрины «Ureigentum», ибо этадоктрина не дает оснований для отказа от частнойсобственности на средства производства. Когда мывырабатываем суждение об историческихдостижениях и функциях частной собственности внынешнем и будущем экономическом устройстве,вовсе не имеет значения, предшествовала общиннаясобственность частной либо нет. Если бы дажеудалось продемонстрировать, что общиннаясобственность у всех народов была исходнойформой земельного права и что вся частнаясобственность возникла в результате незаконногоприсвоения, это бы еще далеко не доказывало, чторациональная организация сельского хозяйства синтенсивной эксплуатацией земли могла быразвиться вне условий частной собственности. Ещеменее допустим вывод, что частная собственностьможет или должна быть ликвидирована.
Глава II. Социализм
Цель социализма — передать средствапроизводства из частной собственности всобственность организованного общества,государства. [40*] Социалистическое государствовладеет всеми материальными факторамипроизводства и таким образом направляет его. Длятакой передачи вовсе не нужно соблюдениеформальностей закона, выработанного дляпередачи собственности в эпоху, фундаментомкоторой была частная собственность на средствапроизводства. Еще менее существенно в такомпроцессе соблюдение традиционной правовойтерминологии. Собственность есть правораспоряжаться, и когда это право распоряжатьсялишается своего традиционного имени и получаетот господствующего правового института новоенаименование, это не имеет никакого значения длясущества дела. Следует учитывать не слова, носуть вещей. Ограничение прав собственников, как иформальная передача этих прав, представляетсобой способ социализации. Если государство шагза шагом отнимает у собственника правораспоряжаться, распространяя свое влияние напроизводство, если его возможности определятьнаправление развития производства и характерпроизводимой продукции все возрастают, тогдасобственнику не остается ничего, кроме пустогоимени «собственник», а сама собственностьпереходит в руки государства.
Люди зачастую не могут понять фундаментальногоразличия между идеями либерализма и анархизма.Анархизм отвергает все принуждающиеобщественные организации и отказывается отнасилия как социальной технологии. Фактически онстремится к упразднению государства иправопорядка, поскольку верит, что общество безвсего этого будет жить лучше. Он не боитсяанархического беспорядка, поскольку верит, что вотсутствие принуждения люди объединятся дляобщественного сотрудничества и будут вести себяв соответствии с требованиями социальной жизни.Анархизм как таковой не является ни либеральной,ни социалистической доктриной: он просто лежит виной плоскости. Тот, кто отрицает основуанархизма, кто считает иллюзией, что ныне или вбудущем станет возможным без принуждения состороны правопорядка объединить людей длямирного сотрудничества, тот — будь он либерал илисоциалист — отвергает идеал анархизма. Во всех