либеральных и социалистических теориях,основанных на строгой логической связи идей,системы строились с должным учетом насилия,полностью отвергая анархизм. И либерализм, исоциализм признают необходимость правовогопорядка, хотя расходятся в понимании иопределении границ этого понятия. Либерализм,ограничивая сферу государственной активности,не оспаривает потребности в правовом порядке ипри этом вовсе не считает государство злом, хотяи необходимым. Либеральное понимание проблемгосударства определяется отношением к проблемесобственности, а вовсе не отвращением к«персоне» государства. Поскольку либерализмстремится к торжеству частной собственности насредства производства, он должен по чистологическим причинам отвергать все, чтопротиворечит этому идеалу. Что же касаетсясоциализма, то с тех пор, как он в основныхвопросах отделился от анархизма, он должен снеобходимостью стремиться к расширению сферыпринудительного государственного контроля, ибоего явной целью является устранение «анархиипроизводства». Какая уж там борьба сгосударством и насилием, если социализмстремится распространить правительственноевлияние на те области, которые либерализмоставил бы вне контроля.
Социалистические авторы, особенно те из них,кто восхваляет социализм по этическим причинам,любят заявлять, что в социалистическом обществепервейшей целью государства будет всеобщееблагосостояние, в то время как либерализмучитывает интересы только одного класса. Судитьо достоинстве либеральной и социалистическоймоделей организации общества следует подостижениям обеих систем. Но можно сразуотвергнуть утверждение, что только социализмставит целью обеспечение общего благосостояния.Либерализм борется за частную собственность насредства производства не из любви ксобственникам. Либеральная экономическаясистема более производительна, чемсоциалистическая, и избыток достается не толькособственникам. Согласно либерализму преодолениезаблуждений социализма в интересах не толькобогатых. Даже беднейшие пострадают от социализмане меньше других. К такому утверждению можноотноситься по-разному, но в любом случае было быневерно приписывать либерализму преследованиеинтересов узкого слоя людей. Социализм илиберализм различаются фактически не своимицелями, а средствами их достижения.
Либеральная философия государства былаобобщена в ряде утверждений, сформулированныхкак требования естественного права. Это ПраваЧеловека и Гражданина, которые выражали существоосвободительных войн в XVIII и XIX столетиях. Онизакреплены в конституционных законах,составленных под влиянием политических движенийэпохи. Но даже сторонникам либерализма следовалобы спросить себя: подходящее ли это для них место,ибо по форме и стилю изложения эти утвержденияявляются не столько правовыми положениями,которые составляют содержание законов,предназначенных для практического применения,сколько политической программойзаконодательной и административнойдеятельности. Во всяком случае, совершеннонедостаточно включить их со всеми почестями восновные законы государств и конституции; их духдолжен пронизывать собой все государство.Гражданин Австрии мало выигрывал от того факта,что основной закон государства давал ему право«свободно выражать свое мнение словом, вписьме, в печати или в графических изображениях врамках законных границ». Эти «законныеграницы» препятствуют свободному выражениюмнений так же основательно, как если бы основнойзакон никогда не существовал. Англия не знаетосновного права на свободное выражение мнения,однако в ней слово и пресса действительносвободны, поскольку дух, выражающий себя впринципе свободы мысли, пронизывает всеанглийские законы.
Подражая этим политическим основным правам,некоторые антилиберальные авторы попыталисьразработать кодекс основных экономических прав.Их цель при этом двойственна: с одной стороны, онихотят показать неудовлетворительностьобщественного устройства, которое даже негарантирует эти предполагаемые естественнымиправа человека; с другой стороны, они хотятсоздать несколько легко запоминаемых, эффектныхлозунгов для пропаганды своих идей. При этом онибыли далеки от мысли, что достаточно юридическизафиксировать эти основные права, чтобы возникобщественный порядок, соответствующий идеалам.Большинство авторов, особенно позднейших, былиубеждены, что то, к чему они стремятся, может бытьдостигнуто только на пути обобществлениясредств производства. Концепция основныхэкономических прав была разработана, лишь чтобыпоказать, каким требованиям должнаудовлетворять социальная система. То есть этоскорее критика, чем программа. Рассматриваемая стакой точки зрения, эта концепция позволяет нампонять, что (по мнению его сторонников) социализмдолжен обеспечить.
Согласно Антону Менгеру, социализм обычнопредполагает три основных экономических права:право на полный продукт труда; право насуществование; право на труд [41*].[55]
Всякое производство требует сотрудничестваматериальных и человеческого факторовпроизводства: это целенаправленный союз земли,капитала и труда. Нельзя определить физическийвклад каждого из этих факторов в результатпроизводства. Какую часть стоимостипроизведенного продукта следует приписатьотдельным факторам? Это вопрос, на которыйежедневно и ежечасно отвечают покупатели ипродавцы на рынке, хотя научное объяснение этогопроцесса было получено только в недавние годы ипока еще далеко не достигнута полная ясность.Рыночные цены на все факторы производствафактически приписывают каждому из них вес,соответствующий его участию в производстве.Через цену каждый фактор получает оценку своегоучастия в конечном продукте. В заработной платеработник получает полный продукт своего труда.Таким образом, в свете субъективнойтеории ценности соответствующее требованиесоциализма представляется вполне нелепым. Но длясреднего человека это не так. Привычные оборотыречи подразумевают, что ценность создаетсятолько трудом. Доверяющие «здравому смыслу»люди обречены видеть в требовании о ликвидациичастной собственности на средства производствапризыв к тому, чтобы работник получал полныйпродукт своего труда. Сначала это требованиекажется чисто негативным — исключить все доходы,не основанные на труде. Но как только пытаютсясконструировать на этом принципе систему,возникают непреодолимые препятствия, трудности,вытекающие из несостоятельной теории ценности,на которой базируется право на полный продукттруда. Все такие системы потерпели крушениеименно на этом. Их авторы, в конце концов, бываливынуждены признать, что то, чего они желали, былоне чем иным, как упразднением всех доходов, неоснованных на труде, и что только обобществлениесредств производства позволяет достичь этого. Отправа на полный продукт труда, котороедесятилетиями занимало умы людей, не осталосьничего, кроме лозунга (пропагандистски весьмаэффектного, конечно) требующего упразднения всех«незаработанных», нетрудовых доходов.
Право на существование может быть определенопо разному. Если в этом видеть требование людей,лишенных средств и неспособных к труду, неимеющих родственников, которые могли бы о нихпозаботиться, т. е. требование об обеспечении ихсредствами к существованию, тогда право насуществование представляет собой безвредноеустановление, реализованное в большинстве общинстолетия назад. Конечно, практическое воплощениеэтого принципа может нуждаться всовершенствовании, ибо, возникнув из практикиблаготворительного попечительства о бедняках,соответствующие установления не даютнуждающимся признаваемых законом прав. Однакосоциалисты под правом на существование понимаютнечто иное. Они определяют существо дела так, что«всякий член общества может требовать, чтобыему были предоставлены вещественные блага иуслуги, необходимые для поддержания егосуществования, по мере имеющихся в наличиисредств, прежде чем будут удовлетворены менеенасущные нужды других» [42*]. Туманностьконцепции «поддержания собственногосуществования», равно как и невозможностьобъективного определения и сравнениянастоятельности нужд разных людей, превращает еев конечном итоге в требование о возможно равномраспределении потребительских благ. Одна изнередких формулировок этой концепции — «никтоне должен испытывать лишений, в то время когдадругие живут в излишествах», — выражаетнамерение еще яснее. Ясно, что это требованиеравенства может быть удовлетворено (в негативномплане) только после обобществления всех средствпроизводства и перехода к распределениюгосударством всех результатов производства.Может ли при этом быть достигнута позитивнаяцель — реальная обеспеченность каждого, этодругая проблема, которой защитники права насуществование вряд ли вообще занимались. Онипровозглашали, что сама Природа предоставляетдля всех достаточные средства к жизни и чтотолько из-за несправедливых общественныхустановлений большая часть человечествабедствует; если лишить богатых всего, что импозволено потреблять сверх всякой«необходимости», каждый получит достаточнодля достойного уровня жизни. Только под влияниемкритики, исходившей из Мальтусова законанародонаселения [43*],социалистическая доктрина была поправлена. [56] Социалисты признали, что вусловиях несоциалистического способапроизводства объем производства недостаточендля изобильного снабжения каждого. Но при этомони утверждают, что социализм в такой громаднойстепени увеличит производительность труда, чтоокажется возможным создание земного рая длянеограниченного по численности населения. ДажеМаркс, в других случаях весьма осторожный,заявил, что социалистическое общество сделаетмерой распределения потребности каждого [44*]