Глава XII. Национальный и мировой социализм
Ранний социализм отмечен тяготением к болеепростым формам производства примитивных эпох.Его идеал — самодостаточная деревня или,подымаясь выше, самодовлеющая область — городок,окруженный несколькими деревнями. Враждебные ковсем видам торговли и коммерции, ранниесоциалисты рассматривали внешнюю торговлю каксовершенное зло, подлежащее устранению. Спомощью внешней торговли в страну попадаюттовары, не являющиеся предметом необходимости.Поскольку некогда люди обходились без них,значит, они были излишними, и только чрезмернаялегкость их приобретения является причинойнеобязательных расходов. Иностранная торговляподрывает нравственность и распространяетчуждые идеи и обычаи. В Утопии стоический идеалсамообладания преобразовался в экономическийидеал самодостаточности. Плутарха восхищало вЛикурговой Спарте, которую в его днивоспринимали романтически, то, что ни однокупеческое судно никогда не заходило в ее гавани[192*]. [177]
Эта приверженность идеалу самодостаточности иполная неспособность понять природу торговли икоммерции не дали утопистам распознать проблемутерриториальных пределов идеальногогосударства. Вопрос: должны ли границы сказочнойстраны быть пространными? — даже нерассматривался. В самой маленькой деревнедовольно места для реализации их планов. Такойподход открывал возможность осуществить Утопиюв порядке пробы в малых масштабах. Оуэносновал в Индиане общину «Новая Гармония», Кабе в Техасе — Икарию, Консидеран в том же штате —образцовый фаланстер. [178] «Карманные изданиянового Иерусалима» — так издевательскиназваны они в «Коммунистическом Манифесте». [179]
Только постепенно социалисты начали сознавать,что самообеспечивающиеся малые территории немогут быть фундаментом социализма. Томпсон,ученик Оуэна, догадался, что установлениеравенства между членами общины далеко неозначает достижения равенства между членамиразличных общин. Под влиянием этого открытия онповернулся к централизованному социализму [193*]. [180]Сен-Симон и его школа были ярыми сторонникамицентрализма. [181]Схема реформ Пеккера претендовалана роль национальной и даже всемирной программы [194*].
Так возникает характерная для социализмапроблема: может ли социализм существовать толькона части земной поверхности? Или необходимо,чтобы все обитаемые земли образовали единуюсоциалистическую общину?
Для марксистов возможно только одно решениеэтой проблемы — всемирное. Марксизм исходит изпредположения, что в силу внутреннейнеобходимости капитализм уже поставил своюпечать на всем мире. Уже сегодняшний капитализмне ограничен одним народом или небольшой группойнародов: он интернационален и космополитичен.«На смену старой местной и национальнойзамкнутости и существованию за счет продуктовсобственного производства приходитвсесторонняя связь и всесторонняя зависимостьнаций друг от друга». Дешевизна товаров есть«тяжелая артиллерия» буржуазии. Этиморудием буржуазия вынуждает все народы подстрахом уничтожения принять буржуазный способпроизводства, «заставляет их вводить у себятак называемую цивилизацию, т. е. становитьсябуржуа.
Словом, она создает себе мир по своему образу иподобию». И это верно относительно не толькоматериального, но и интеллектуальногопроизводства. «Плоды духовной деятельностиотдельных наций становятся общим достоянием.Национальная односторонность и ограниченностьстановятся все более и более невозможными, и измножества национальных и местных литературобразуется одна всемирная литература» [195*].
Из логики материалистического толкованияистории следует, что и социализм не может бытьнациональным явлением, а толькоинтернациональным. Это этап в истории не одногонарода, а всего человеческого рода. Согласнологике марксизма вопрос, «созрел ли» тот илииной народ для социализма, не может быть дажепоставлен. Капитализм делает готовым к принятиюсоциализма не отдельный народ илипромышленность, но весь мир. Экспроприаторов,экспроприация которых должна стать последнимшагом к осуществлению социализма, не следуетсебе представлять иначе, как в виде крупнейшихкапиталистов, капитал которых инвестирован повсему миру. Поэтому для марксистовсоциалистические эксперименты «утопийцев»столь же бессмысленны, как и шуточноепредложение Бисмарка устроить социалистическийэксперимент в одном из польских округов Пруссии [196*]. [182]Социализм — это исторический процесс. Он не можетбыть испытан в колбе или проверен в маломмасштабе. Следовательно, для марксистов проблемаавтаркии социалистической общины даже не можетвозникнуть. Для них единственнаясоциалистическая община, о которой есть смыслговорить, охватывает всю поверхность Земли ивесь человеческий род. Для них управлениемировым хозяйством должно быть единым.
Позднее марксисты, однако, осознали, что в любойданный момент времени следует ожидатьсосуществования многих социалистическихобществ [197*]. Но, как только это признано,можно сделать следующий шаг и учесть возможностьтого, что будут существовать одно или несколькосоциалистических обществ в мире, который большейчастью будет еще капиталистическим.
Когда Маркс, а за ним и большинство социалистовзаявляют, что социализм может быть реализовантолько в едином мировом государстве, они непринимают в расчет могущественные силы,препятствующие унификации хозяйства.
Есть основания отнести легкомысленность ихтрактовки всех этих проблем к неоправданномупринятию представлений о будущей политическойорганизации мира, которые господствовали впериод становления марксизма. В тот периодлибералы были убеждены, что все региональные инациональные деления можно рассматривать какполитический атавизм. Выдвинутое либераламиучение о свободе торговли и протекционизмеказалось бесспорным для всех времен. Былопоказано, что все ограничения торговли ведут кобщему убытку, и, опираясь на это, были сделанынебезуспешные попытки ограничить деятельностьгосударства обеспечением безопасностипроизводителей. Для либерализма проблемагосударственных границ не возникает. Еслифункции государства ограничены защитой жизни исобственности от убийства и грабежа, теряетзначение вопрос, кому принадлежит та или инаяземля. В период, когда успешно реализоваласьполитика снятия таможенных барьеров иунификации правовых и административных систем,казалось безразличным, занимает ли государствобольшую или меньшую территорию. В середине XIXстолетия оптимистично настроенные либералымогли рассматривать идею Лиги Наций — подлинногомирового государства — как достижимую в не стольуж отдаленном будущем.
Либералы не учли в должной степени величайшееиз препятствий на пути к мировому режимусвободной торговли — национальную и расовуюпроблему. Социалисты же совершенно не поняли, чтоэто препятствие становится неизмеримо большимна пути создания социалистического общества.Отличающая марксистов неспособность во всехполитико-экономических вопросах сделать хотьшаг дальше Рикардо, а также полнейшеенепонимание национально-политических вопросовне позволили им даже осознать проблему.
Глава XIII. Проблема миграции при социализме
При полной свободе торговли производствоосуществлялось бы только в наиболее подходящихусловиях. Сырые материалы заготавливались бытолько в тех частях мира, где с учетом всехобстоятельств можно было бы получить наивысшийрезультат. Перерабатывающая промышленностьразмещалась бы лишь там, где транспортныерасходы, в том числе расходы на доставку товаровконечным потребителям, были бы наименьшими.Поскольку работники селятся вокруг центровпроизводства, географическое распределениенаселения с необходимостью соответствовало быестественным условиям производства.
Естественные условия, однако, остаютсянеизменными только в стационарной экономическойсистеме. Силы изменения непрерывно преобразуютих. В изменяющейся экономике человек постоянномигрирует из мест менее благоприятных в местаболее благоприятные для производства. Прикапитализме давление конкуренции направляеттруд и капитал в наиболее подходящие места. Взамкнутом социалистическом обществе тот жерезультат может быть достигнут за счетадминистративных распоряжений. В обоих случаяхпринцип один и тот же: человек долженперемещаться туда, где условия жизни наиболееблагоприятны [198*].
Эти миграции оказывают сильное влияние наусловия жизни различных народов. Они вынуждаютжителей одной страны, естественные условия жизнив которой менее благоприятны, перемещаться натерриторию других народов, разместившихся болееблагополучно. Если условия миграции таковы, чтоиммигранты ассимилируются в новом окружении,тогда народ, который они покинули, количественнослабеет. Если же условия таковы, что иммигрантысохраняют прежнюю национальность в своем новомдоме либо даже ассимилируют его исконныхжителей, тогда иммиграция оборачивается угрозойположению коренной нации.
Принадлежность к национальному меньшинствуполитически ущербна [199*]. Чем шире полномочия политической власти,тем тягостнее положение национальногоменьшинства. Оно бывает наиболее сносным вгосударстве, основанном на чисто либеральныхпринципах. Оно тягостнее всего в государствесоциалистическом. Чем сильнее ощущаютсястеснения, тем энергичнее каждый народ стараетсяизбежать положения национального меньшинства.Численно умножиться, стать большинством набогатой и пространной территории — весьмапривлекательная политическая цель. Но ведь этоне что иное, как империализм [200*]. В последние десятилетия XIX века и впервые десятилетия XX излюбленным оружиемимпериализма были условия торговли —протекционистские тарифы, ограничения импорта,экспортные премии, дискриминация на транспорте ит. п. [183]Меньшее внимание уделялось использованиюдругого могущественного оружия империализма —ограничений на иммиграцию и эмиграцию. Эти мерыделаются более важными теперь. Однако ultima ratio[184]империализма — война. По сравнению с войной всеостальные способы, доступные ему, кажутся простомалосущественными вспомогательными средствами.
Нет никаких оснований предполагать, что присоциализме тяготы, порождаемые принадлежностьюк национальному меньшинству, уменьшатся.Напротив. Чем больше индивидуум зависит отгосударства, чем сильнее политические решениясказываются на жизни индивидуума, теммучительнее для национальных меньшинств чувствособственного политического бессилия.
Но когда мы обращаемся к проблеме миграции присоциализме, нам не стоит даже уделять особоевнимание межнациональным трениям. Присоциализме и между людьми одного народа должнывозникнуть противоречия, которые сделаютпроблему раздела территории, что безразлично прилиберализме, кардинальной проблемой.
При капитализме движение труда и капиталапродолжается до тех пор, пока предельныеполезности не станут везде одинаковыми.Равновесие достигается, когда выравниваютсяпредельная производительность капитала ипредельная производительность труда во всехсферах их применения.
Оставим пока движение капитала в стороне ирассмотрим вначале движение труда. Миграциярабочих ведет к понижению предельнойпроизводительности труда там, куда они бегут. Асокращение заработной платы в местах новогопоселения есть прямая угроза местным рабочим.Естественно, что они воспринимают иммигрантовкак причину сокращения заработков. Частныеинтересы наилучшим образом могут бытьудовлетворены запретом на иммиграцию. Ицентральным моментом такой узкоэгоистическойполитики отдельных групп рабочих становитсяпопытка не допускать пришельцев.
Либерализм показал, кто расплачивается затакую политику. Первыми жертвами оказываютсярабочие в менее благоприятно расположенныхцентрах производства, которые из-за низкойпредельной производительности труда вынужденыудовлетворяться низкой заработной платой. В тоже самое время убытки несут владельцы средствпроизводства в благоприятно расположенныхцентрах производства, которые не могут в полноймере использовать свои возможности, так как нетнеобходимого количества рабочих рук. Но и это ещене конец истории. Система, которая защищаетнепосредственные интересы отдельных групп,ограничивает производительность труда в целом, ив конечном итоге жертвами оказываются все, дажете, ради кого была начата вся политика. Как именнопротекционизм влияет на положение индивидуума,выигрывает он или проигрывает в сравнении с тем,что имел бы при полной свободе торговли, зависитот уровня защищенности — его собственной и всехдругих. Хотя в условиях защиты общеепроизводство неизбежно ниже, чем оно было бы вусловиях свободной торговли, и соответственносредний доход также ниже, вполне возможно, чтоположение отдельных людей может быть лучшим, чемв условиях свободной торговли. Но чем вышеуровень защищенности отдельных интересов, темвыше ущерб для общества в целом и соответственнотем ниже вероятность того, что выигрыш отдельныхиндивидуумов от такой политики окажется большим,чем их же проигрыш.
Как только становится возможным использоватьчастные интересы для получения особыхпривилегий, среди всех заинтересованныхразвертывается борьба за доминирование. Каждыйстарается захватить позиции лучшие, чем у других.Каждый старается получить больше привилегий дляобеспечения большего выигрыша. Идея равнойзащиты всех и каждого есть фантазия, плоднепродуманной теории. Ведь если бы различныеинтересы получали одинаковую защиту, никто нестремился бы к преимуществам: единственнымрезультатом был бы общий ущерб от ограниченияпроизводительности. Только надежда получить длясебя льготы и выигрыш большие; чем у остальных,делает протекционизм привлекательным дляиндивидуума. На защите всегда настаивают те, укого есть сила для приобретения и сохраненияособых привилегий для себя.
Делая явными результаты протекционизма,либерализм взламывает агрессивную власть особыхинтересов. Теперь стало совершенно очевидным,что — в лучшем случае! — только немногие могутабсолютно выиграть от установления режимапротекционизма и привилегий, а подавляющеебольшинство неизбежно проигрывает. Демонстрацияэтого лишает подобные системы массовойподдержки. Теряя популярность, привилегииисчезают.
Для восстановления репутации протекционизмабыло необходимо разрушить либерализм. С этойцелью была предпринята двойная атака: с точкизрения национализма, и с позиций тех особыхинтересов средних классов и рабочих, которымугрожал капитализм. Одни движения стремились кзакреплению особого статуса территорий, другие —к усилению особых привилегий тех рабочих ислужащих, которые не выдерживали давленияконкуренции. Но как только либерализм былпобежден и перестал угрожать системепротекционизма, исчезло всякое противодействиепроцессу расширения привилегий. Давно сложилосьубеждение, что защита территорий может бытьограничена только пределами национальногогосударства, что восстановление внутреннихтаможенных барьеров, ограничение внутреннеймиграции и т.п. более невозможны. И это убеждениебыло вполне реалистичным до тех пор, покасохранялся авторитет либерализма. Но во времявойны все это в Германии и Австрии былоотброшено, и в одну ночь восстановились все видырегиональных барьеров. Чтобы обеспечить низкуюстоимость жизни для собственного населения,районы, производящие в избыткесельскохозяйственные продукты, отрезали себя отрайонов, которые нуждаются в завозепродовольствия извне. Города и промышленные зоныограничили приток населения, чтобы не допуститьроста цен на продовольствие и на жилища.Региональный эгоизм разрушает единствоэкономического пространства, на которомбазировались этатистские планынеомеркантилизма. [185]
Если даже допустить, что социализм вполнереализуем, создание мировой системы социализмадолжно будет столкнуться с громаднымитрудностями. Вполне возможно, что работникиотдельного района, предприятия или завода придутк решению, что орудия производства, оказавшиеся вих округе, являются их собственностью и что никтоиз посторонних не должен их использовать дляполучения выгоды. При этом мировой социализмдолжен расколоться на многочисленные,экономически самодостаточные социалистическиеобщества, если, конечно, в мировом социализме невосторжествует принцип синдикализма. Ведьсиндикализм есть не что иное, какпоследовательно проведенный принципдецентрализации.
Глава XIV. Иностранная торговля при социализме
Для социалистического общества, которое неохватывает всего человечества, не должно бытьпричин жить в изоляции от остального мира.Конечно, правителей такого государства можеттревожить возможность того, что вместе сзаграничными товарами через границу проникнут изаграничные идеи. Их может беспокоитьсохранность системы в ситуации, когда подданныеимеют возможность сравнивать свое положение сположением иностранцев из несоциалистическихстран. Но все эти политические соображения неимеют смысла, если иностранные государства такжеявляются социалистическими. Более того,государственный деятель, убежденный вжелательности социализма, должен рассчитывать ина то, что общение с иностранцами сделает ихтакже сторонниками социализма: он не испугаетсятого, что это общение подорвет социализм егосоотечественников.
Теория свободной торговли показывает, какзакрытие границ социалистического общества отимпорта зарубежных товаров нанесет ущерб егогражданам. Труд и капитал придется использоватьв относительно менее благоприятных условиях,дающих меньший доход. Приведем крайний пример.Ценой невероятных затрат труда и капиталасоциалистическая Германия может выращивать втеплицах собственный кофе. Конечно, было бынамного выгоднее получать его из Бразилии вобмен на товары, условия для производствакоторых в Германии более благоприятны. [201*]
Эти соображения намечают направления, которымдолжно следовать социалистическое общество всвоей торговой политике. В той степени, в какойоно будет подчинять свою политику чистоэкономическим соображениям, ему придетсяобеспечивать то, что при полной свободе торговлибыло бы обеспечено неограниченной игройэкономических сил. Социалистическому обществупридется ограничиться выпуском тех продуктов,условия для изготовления которых будут у неголучшими, чем за рубежом, и объемы производствабудут определяться как раз этими сравнительнымипреимуществами. Все остальные товары оно будетполучать в результате обмена с другими странами.
Этот фундаментальный принцип бесспореннезависимо от того, осуществляется ли торговля сдругими странами с помощью общего средстваобмена — денег — или нет. В зарубежной торговле,как и во внутренней, — в этом между ними нетразницы — рациональное производство невозможнобез денежных расчетов и образования денежных ценна средства производства. По этому поводу к ужесказанному нам нечего добавить. Мы рассмотримположение социалистического общества внесоциалистическом мире. Это общество сможетосуществлять оценки и вычисления в деньгахсовершенно так же, как это делаютгосударственные железные дороги или городскиеслужбы водоснабжения, существующие в обществе,основанном на частной собственности на средствапроизводства.
Ни для кого на свете не может быть безразличнымповедение его соседей. Каждый заинтересован вувеличении производительности труда за счет какможно более широкого при данных условиях участияв системе разделения труда. Я также испытываюущерб от того, что кто-либо твердо стоит напозициях автаркического хозяйства; если бы онивышли из экономической самоизоляции, системаразделения труда стала бы эффективней. Еслисредства производства используютсяотносительно неэффективно отдельными хозяевами,то ущерб терпят все.
При капитализме стремление индивидуальногопредпринимателя к прибыли способствуетгармонизации интересов индивидуума с интересамиобщества. С одной стороны, предпринимательвсегда пребывает в поиске новых рынков, аувеличение продаж более дешевых и совершенныхтоваров ведет к сокращению сбыта товаров болеедорогих и менее совершенных, создаваемых на нестоль рационально организованных производствах.С другой стороны, предприниматель всегда впоиске более дешевых и более производительныхисточников сырых материалов, а также болееблагоприятных мест для размещения производства.Такова истинная природа капиталистическойэкспансии, которую неомарксистская пропагандаабсолютно фальшиво преподносит как « Verwertungsstrebendes Kapitals»[187]и столь фантастично использует для объяснениясовременного империализма.
Прежняя колониальная политика Европы быламеркантилистской, милитаристской иимпериалистической. После победы либеральныхидей над меркантилизмом природаколониальной политики совершенно изменилась.Такие старые колониальные державы, как Испания,Португалия, Франция, утратили большую частьпрежних своих владений. Англия, ставшаякрупнейшей из колониальных держав, построилауправление своими владениями на принципахтеории свободной торговли. Разговоры английскихфритредеров о призвании Англии возвыситьотсталые народы до цивилизации не былилицемерием. Англия на деле показала, чторассматривала свою власть в Индии, в колонияхкороны и в протекторатах как мандат европейскойцивилизации. [188] Когдаанглийские либералы говорят о том, чтоколониальная власть Англии принесла жителямколоний и всему остальному миру не меньшее благо,чем самой Англии, — это не ханжество. Тот простойфакт, что Англия установила в Индии режимсвободной торговли, показывает, что духанглийской колониальной политики был оченьотличен от того, каким руководствовались новые истарые колониальные державы в последниедесятилетия XIX века — Франция, Германия, США,Япония, Бельгия, Италия. Английские войны периодалиберализма, которые были нацелены на расширениеколониальных владений и на открытие территорий,сопротивлявшихся идее международной торговли,заложили основание современной мировойэкономики. [202*] Для оценкиистинного значения этих войн нужно толькопредставить себе, что было бы, если бы Индия иКитай остались закрытыми для мировой торговли.Положение не только каждого индийца и китайца, нои каждого европейца и американца было бы многохуже, чем нынче. Если бы Англии пришлось нынчеутратить Индию и если бы эта великая страна,столь богато одаренная природой, впала всостояние анархии, так что перестала быучаствовать в международной торговле или сильносократила бы свое участие, то это обернулось быэкономической катастрофой первого ранга. [190]
Либерализм стремится открыть все запертые дляторговли двери. Но при этом он никоим образом ненамерен принуждать людей к купле или продаже.Либерализм враждебен только правительствам,которые, используя запреты и другие способыограничения торговли, лишают своих подданныхпреимуществ, связанных с участием в мировойторговле, и таким путем наносят ущербблагосостоянию всего человечества. Либеральнаяполитика не имеет ничего общего с империализмом.Напротив, она нацелена на поражение империализмаи исключение его из сферы международнойторговли.
Социалистическим обществам придется делать тоже самое. Они также не смогут позволить областям,изобильно одаренным природой, быть постоянноотчужденными от международной торговли, а целымнародам — воздерживаться от обмена. Но здесьсоциализм встретится с проблемой, которая можетбыть решена только капитализмом, — проблемойсобственности на заграничный капитал.
При капитализме, по замыслу фритредеров,границы утрачивают свое значение. Они не должнымешать потокам торговли. Они не должны служитьпрепятствием ни для лучших производителей,стремящихся получить доступ к недвижимымсредствам производства, ни для приложенияподдающихся перемещению средств производства внаилучших местах. Собственность на средствапроизводства не должна быть ограниченагражданством. Иностранные инвестиции должныстать столь же простым делом, как и инвестициивнутри страны.
При социализме ситуация иная. Социалистическоеобщество не может владеть средствамипроизводства за пределами собственных границ.Оно не может инвестировать капитал за рубежом,несмотря на то, что это обещает большие доходы.Социалистическая Европа обречена на рольнаблюдателя, когда социалистическая Индиянеэффективно использует свои природные ресурсыи посылает на мировой рынок меньше товаров, чеммогла бы. Новые капиталовложения европейцампридется делать в Европе при менее благоприятныхусловиях, тогда как в Индии из-за нехваткикапиталовложений благоприятнейшие условияпроизводства используются не полностью. Врезультате независимые социалистическиеобщества, существующие бок о бок иобменивающиеся только товарами, попадут вбессмысленную ситуацию. Независимо от ихнамерений сам факт их независимости приведет ихк неизбежному снижению производительноститруда.
Эти трудности не могут быть разрешены до техпор, пока будут существовать независимыесоциалистические общества. Решение проблемывозможно только при слиянии отдельных обществ вединое социалистическое государство,охватывающее весь мир.