Людвиг фон Мизес
Нью-Йорк, июль 1950 г.
Предисловие ко второму немецкому изданию
Далеко не ясно, существовал ли до середины XIXвека какой-либо отчетливый вариантсоциалистической идеи, т. е. намерениеобобществить средства производства исоответственно установить централизованныйобщественный, или, точнее, государственный,контроль над производством. Ответ зависит впервую очередь от того, считаем ли мы требованиецентрализованного управления средствамипроизводства во всем мире существенной чертойсоциалистической концепции. Для прежнихсоциалистов «естественной» была идея обавтаркии малых территорий, а любой товарообменповерх границ они считали «искусственным» ивредным. Только после того, как английскиефритредеры доказали преимуществамеждународного разделения труда, а движениеКобдена сделало их взгляды популярными,социалисты занялись «конверсией» своихпредставлений о деревенском и районномсоциализме в идеи национального и, наконец,мирового социализма. [15]В любом случае, отвлекаясь от этого момента,можно считать, что основы концепции социализмабыли разработаны во второй четверти XIX векаписателями, которых марксизм считает«утопическими социалистами». Планысоциалистического устройства общества активнообсуждались в тот период, но результатыоказались не в пользу авторов. Утопистам неудалось создать общественные конструкции,которые бы выдержали критику экономистов исоциологов. В их схемах зияли дыры: было легкодоказать, что общество, основанное на такихпринципах, будет нежизненным и недееспособным иуж во всяком случае не оправдает ожиданий.Потому-то к середине XIX столетия стало казаться,что идея социализма ушла в прошлое. Наукапродемонстрировала ее ничтожность средствамистрогой логики, и ее сторонники не смогливыдвинуть ни одного контраргумента.
В этот момент и появился К. Маркс. Выученикгегелевской диалектической школы,благоприятствующей всяким злоупотреблениям тех,кто стремится к интеллектуальной власти спомощью произвольных фантазий и метафизическогомногословия, он быстро вывел социалистическуюидею из тупика. Поскольку против социализмасвидетельствовали наука и логика, следовалоразработать систему, которая была бы устойчивойк такой критике. За решение этой задачи и взялсяМаркс. Он двигался в трех направлениях. Во-первых,он отверг притязание логики на истинность длявсех времен и всех народов. Мышление, доказывалон, определяется классовой принадлежностьюмыслителя, представляет собой «идеологическуюнадстройку» над его классовыми интересами.Рассуждения, которые отвергали социалистическуюидею, были «разоблачены» как«буржуазные», как апология капитализма.Во-вторых, было заявлено, что диалектическоеразвитие с необходимостью ведет к социализму;целью и концом всей истории являетсяобобществление средств производства мерамиэкспроприации экспроприаторов как отрицаниеотрицания. Наконец было постановлено, что никомуне позволено выдвигать подобно утопистамкакие-либо определенные планы устройстваобетованной земли социализма. Поскольку приходсоциализма неизбежен, науке подобаеткатегорически отвергать все попыткипредопределить его устройство.
Никогда в истории никакое учение не встречалотакой немедленной и полной поддержки, как этотрехзвенное учение Маркса. Обычно недооцениваютсилу и размах его успеха. Эта недооценка имеетпричиной то, что обычно к марксистам причисляюттолько тех, кто считает себя формально членом тойили иной партии, объявляющей себя марксистской, икто признает своей обязанностью безусловнопридерживаться того толкования доктрины Марксаи Энгельса, которое признается их сектой. Приэтом, естественно, именно такие толкования ирассматривают как последний источник знаний обобществе и высшую норму политики. Но если мыобозначим как «марксистов» всех, ктопризнает основные принципы марксизма: классовуюобусловленность мышления, неизбежностьсоциализма и ненаучность попыток исследованияприроды и функционирования социалистическогообщества, мы обнаружим, что в Европе к востоку отРейна очень мало немарксистов и даже в ЗападнойЕвропе и в Соединенных Штатах его сторонниковмного больше, чем оппонентов. Верующие христианенападают на материализм марксизма, монархисты —на его республиканизм, националисты — на егоинтернационализм. Но при этом все они желаютсчитаться христианскими социалистами,государственными социалистами,национал-социалистами. Они утверждаютистинность только своего социализма: именно онпридет и принесет с собой счастье иудовлетворение. Другие виды социализма, говорятони, в отличие от их собственного не подлинны посвоему классовому происхождению.
В то же самое время все они строго соблюдаютзапрет Маркса на любое исследование институтовсоциалистической экономики будущего и при этомпытаются доказывать, что существующаяхозяйственная система неизбежно ведет ксоциализму в соответствии с неизменнымизаконами исторического развития. Конечно же, нетолько марксисты, но и большинство тех, ктосчитает себя антимарксистами, следуютмарксистской логике, принимают произвольные,недоказуемые и легко опровергаемые догмымарксизма. Если им удается добраться до власти,они управляют и действуют в полном соответствиис духом социализма.
Несравнимый ни с чем успех марксизма обязанобещанию исполнить мечты о счастье и мечты овозмездии, которые столь глубоко укоренились вдуше человека с незапамятных времен. Он обещаетрай на земле, страну с молочными реками икисельными берегами, полную счастья инаслаждения, а также — что еще слаще для всех,кому пришлось плохо, — он обещает низвержениетех, кто сильнее и лучше массы. Естественно, чтоприходится отодвинуть в сторону логику и разум,которые могли бы показать абсурдность этихмечтаний о мести и блаженстве. Марксизм естьрадикальнейшая из реакций против установленногорационализмом господства научной мысли.Марксизм — это антилогика, антинаука,антимышление, — ведь его главный принцип — этозапрет на мышление и исследование, особенно в техслучаях, когда они затрагивают вопросыустройства и функционирования социалистическойэкономики. Показательно, что он нацепил на себяярлык «научного социализма» и таким образомприобщился к престижу науки, доказавшейпобедоносность своих методов, но использовалсвое влияние как раз для борьбы с применениемнаучных методов в исследовании социализма.Русские большевики настойчиво твердят, чторелигия есть опиум для народа. Марксизм-то и естьопиум для тех высших слоев, которые могут мыслитьи которых нужно отвратить от мышления.
В новом издании моей существеннопереработанной книги я переступаю через почтиповсеместно соблюдаемый Марксов запрет иподвергаю анализу проблемы социалистическогоустройства общества, анализу средствамисоциологической и экономической теории.Вспоминая с признательностью тех, чьиисследования сделали возможным работу в этойобласти для всех остальных, в том числе и дляменя, я особенно рад тому, что именно мне удалосьпробить дорогу через наложенный марксизмомзапрет на научное исследование этих проблем.Задачи, на которые ранее не обращалось внимания,вышли на передний план научных интересов, иобсуждение проблем капитализма и социализмабыло поставлено на новую почву. Те, кто преждеотделывался немногими темными замечаниями обудущем социалистическом блаженстве, теперьпринуждены изучать природу социалистическогообщества. Проблема выявлена и теперь ее уженельзя игнорировать.
Как и следовало ожидать, социалисты всех мастейи оттенков — от экстремистских советскихбольшевиков до «Edelsozialisten»[16]культурных стран — пытались опровергнуть моидоказательства и выводы. Успеха они не добились;они даже не сумели выдвинуть ни одного новогоаргумента, который бы не был уже мною рассмотрени отвергнут. В настоящее время научное изучениеосновных проблем социализма идет по темнаправлениям, по которым шли мои исследования.
Особенно широкий отклик получили мои выводы,что в социалистическом обществе окажетсяневозможным экономический расчет. За два года допоявления первого издания этой книги яопубликовал статью «Экономический расчет всоциалистическом обществе» в Archiv fürSozialwissenschaft (47 Band, N 1), и этот текст почти слово вслово воспроизводится в обоих изданиях книги. [17] Проблема, которую доэтого почти не замечали, стала предметоможивленной дискуссии не только в немецкоязычныхстранах, но и за их пределами. Можно с чистойсовестью заявить, что дискуссия теперь закрыта;едва ли нынче кто-либо способен оспорить моиутверждения.
Вскоре после появления первого издания книгиГенрих Херкнер, последователь Густава Шмоллера [18], опубликовал эссе, вкотором поддержал все основные моменты моейкритики социализма [11*].Его заметки вызвали настоящую бурю срединемецких социалистов и в их литературномокружении. В результате в периодкатастрофической борьбы в Руре и гиперинфляцииразгорелась острая полемика, получившаянаименование «кризиса социальной политики».[19] Результаты полемики былискудными. «Выхолощенность»социалистической мысли, которую вынужден былпризнать пылкий социалист, стала особенно явнойв этом случае [12*]. О плодотворныхрезультатах, которые могут быть получены теми,кто подходит к социалистическим проблемам сметодами прямого научного анализа,свидетельствуют замечательные работы Поле,Адольфа Вебера, Рёпке, Хальма, Зульцбаха,Бруцкуса, Роббинса, Хатта, Визера, Бенна и других. [20]
Но научного исследования проблем социализманедостаточно. Следует также разрушить стенупредубеждений, которые сейчас препятствуютобъективному постижению проблемы из-загосподствующих социалистически-этатическихпредставлений.