Но увеличение количества денег и fiduciary media вобращении не сделают мир богаче, не восстановятто, что уже разрушено. [400] Кредитнаяэкспансия ведет сначала к буму, но рано илипоздно этот бум оканчивается крахом и новойдепрессией. Трюки с банковскими кредитами иденьгами приносят только временное и кажущеесяоблегчение. В конце концов, они ввергают страну вглубокую катастрофу. Эти методы наносят тембольший урон благосостоянию общества, чем дольшелюди умудряются дурачить себя иллюзиейпроцветания, которую порождает постояннаякредитная экспансия [464*].
Социализм не желал сознательного разрушенияобщества. Он думал создать более высокую формуобщественной жизни. Но поскольку существованиесоциалистического общества невозможно, каждыйшаг в этом направлении вредоносен.
История марксистского социализма очень хорошопоказывает, что любая социалистическая политиканепременно оборачивается разрушением. Марксизмхарактеризовал капитализм как необходимуюпредварительную ступень к социализму и ждалприхода нового общества как следствия зрелогокапитализма. Если стоять на почве этой частиучения Маркса (правда, он выдвигал и другиетеории, совершенно несовместимые с этой), тогдаполитика всех партий, признающих авторитетМаркса, есть политика немарксистская. Марксистыдолжны были всячески бороться со всем, чтопрепятствует развитию капитализма. Им быследовало выступать против профсоюзов с ихметодами, против законов о защите труда, противпринудительного социального страхования, противналогов на собственность. Марксисты должны былибы сражаться с законами, препятствующими работебирж и затрудняющими обмен, с установлениемфиксированных цен, с преследованием картелей итрестов. Марксистам нужно было быпротиводействовать инфляционной политике. Ноони во всем поступали как раз наоборот. Ониудовлетворялись повторением проклятий Маркса вадрес «мелкобуржуазной» политики, не делаяиз этого никаких выводов. Марксисты, которыевначале хотели определенно отмежеваться отполитики партий, исповедовавшихдокапиталистические идеалы, скатились к этойточке зрения.
Вражда между марксистами и партиями, которыегордо именуют себя антимарксистскими, с обеихсторон ведется в таких грубых выражениях, чтолегко сделать предположение об их полнойнепримиримости. Но это никоим образом не так. Имарксизм, и национал-социализм согласны друг сдругом в отрицании либерализма икапиталистического общественного порядка. Обастремятся к социалистическому переустройствуобщества. Их программы рознятся тольконебольшими и, как легко показать,малосущественными отличиями в представлениях обудущем социалистическом государстве.Агитационные требования национал-социализмаотличаются от марксистских. Марксисты говорят обуничтожении товарного характера труда,национал-социалисты — о разрушении процентногорабства. У марксистов в ответе за все злокапиталисты, национал-социалисты предпочитаютвыражаться более конкретно: «Juda verrecke» [401][465*].
Что на самом деле разделяет марксизм,национал-социализм и другиеантикапиталистические партии, так это не толькоборьба клик, размолвки и личные обиды, слова иформы, но и вопросы философии и жизненногоповедения. И все же они согласны между собой врешающем вопросе переустройства общественнойжизни: они отрицают частную собственность насредства производства и жаждут построенияобщества на началах социализации собственности.Действительно, их пути к общей цели совпадаюттолько на коротких отрезках, но даже когда онирасходятся, они пролегают по смежнымтерриториям.
Неудивительно, что при всей этой взаимнойблизости они отчаянно враждуют между собой. Всоциалистическом обществе судьба политическихменьшинств должна быть невыносимой. Как смогутнационал-социалисты жить при большевистскомправлении или как смогут жить большевики поднационал-социалистами?
На результаты деструкционистской политики невлияет, под какими лозунгами и знаменамивыступают ее проводники. Придут ли к власти«левые» или «правые», «завтра» всеравно будет без колебаний принесено в жертву«сегодняшнему дню», и чтобы как-топоддержать систему, капитал будет проедаться,пока еще остаются хоть крохи. [466*]
Глава XXXV. Преодоление деструкционизма
Согласно Марксу, политические убежденияиндивидуума определяются его классовойпринадлежностью; политические верования егокласса определяются классовыми интересами.Буржуазия обречена на приверженность ккапитализму. В то же время пролетариат можетдостичь своих целей, только освободившись откапиталистической эксплуатации, расчищая путь ксоциализму. Таким образом, взаимные позициипролетариата и буржуазии заранее определены.Возможно, никакая другая часть учения Маркса неоказала более глубокого или болеепродолжительного влияния на политическуютеорию, чем эта. Она оказалась принятой далеко запределами марксизма. Либерализм началирассматривать как выражение классовых интересовбуржуазии и большого бизнеса. На либералов сталисмотреть как на более или менее благонамеренныхвыразителей частных интересов, стоящих напозициях, враждебных общему благу. Экономисты,отрицающие учение Маркса, характеризуются как«духовные телохранители капитала, а порой иземельной ренты» [467*], — замечательно удобная теория,избавляющая марксистов от необходимостивступать в дискуссии.
Ничто так не свидетельствует о широчайшемпризнании этой доктрины Маркса, как тот факт, чтоее приняли даже противники социализма. Когдапредполагают, что отражение социалистическихатак есть исключительно или большей частьюзадача собственнических классов, когда дляпротиводействия социализму пытаются создать«объединенный фронт» всех буржуазныхпартий, тем самым признают, что сохранениечастной собственности на средства производстваесть частный интерес определенных классов и этазадача противоречит целям общественногоблагосостояния. Странно близорукие противникисоциализма не сознают, что любые попытки состороны сравнительно малочисленного классазащитить свои особые интересы тщетны; они непонимают, что частная собственность обречена,если она не более чем привилегия собственников.Еще менее они способны постичь, что ихпредпосылки решительно противоречат опытуобразования действенных политических партий.
Либерализм не является доктриной, котораяслужит классовым интересам собственников. Тот,кто воспринимает дело иначе, уже подпал подвлияние ведущего тезиса социализма, и он — нелиберал. Либерализм поддерживает частнуюсобственность не ради интересов собственников,но ради общих интересов;
он верит, что капитализм служит не толькоинтересам капиталистов, но интересам каждогочлена общества. Либерализм признает, что всоциалистическом обществе, по всей вероятности,не будет неравенства доходов. Но при этомутверждает, что из-за малого объема производствапри социализме сумма подлежащих дележу благ исоответственно доля каждого окажутся меньше, чемполучает беднейший член капиталистическогообщества. Другой вопрос — принимается илиотвергается этот тезис. Как раз по этому вопросуи конфликтуют между собой либерализм исоциализм. Отвергающий этот тезис отвергает темсамым и либерализм. Но было бы неразумноотвергнуть его без дотошного рассмотренияпроблем и аргументов каждой стороны.
На деле нет ничего более далекого от классовыхили индивидуальных интересов предпринимателей,чем защита принципов частной собственности илиборьба с принципами социализма. Те, кто верит, чтосоциализм означает всеобщую нужду и бедствия,непременно будут верить в то, что социализмбольно поразит в первую очередьпредпринимателей и капиталистов или, по крайнеймере, их детей. Таким образом подчеркиваетсязаинтересованность собственников впротиводействии социализму. Но онизаинтересованы не больше, чем любые другие членыобщества, и этот интерес вовсе не связан с ихположением собственников. Если предположить, чтосоциализм может быть введен полностью за однуночь, тогда можно утверждать, чтопредприниматели и капиталисты имеют особенныйинтерес в поддержании капитализма. Им есть чтотерять. Даже если бы страдания от перемен былиодинаковы для всех, все-таки падать с большойвысоты больнее. Но нельзя ведь представить себестремительный переход к социализму, а значит,можно предположить, что предпринимателиблагодаря опыту и умению принимать на себяответственность займут, по крайней мере на время,привилегированное положение и всоциалистическом обществе.
Предприниматель не может материальнообеспечить своих внуков и правнуков, посколькухарактернейшим свойством частной собственностина средства производства при капитализмеявляется то, что она не образует вечного фонда,приносящего ренту, а постоянно должна зановозавоевываться. Когда феодальный властительстоял горой за феодальную собственность, онзащищал не только свое владение, но и наследствосвоих внуков и правнуков. В капиталистическойсистеме предприниматель знает, что его дети ивнуки выживут в борьбе с новыми конкурентами,только если сумеют утвердить свое положениеруководителей прибыльных предприятий. Если онозабочен судьбой наследников и желает вопрекиобщим интересам гарантировать их собственность,ему придется стать врагом капиталистическогоустройства и требовать всяческого ограниченияконкуренции. При этом даже социализм для такогопредпринимателя может показаться хорошимсредством. Поскольку переход не будет внезапным,и он получит компенсацию за экспроприированное,то может более или менее длительное времянаслаждаться стабильным доходом, вместо тогочтобы испытывать судьбу собственникапредприятия, уделом которого являютсянеопределенность и риск. Таким образом, забота о