неоспоримым опровержением социалистическихпрограмм.
Напротив, есть немало людей, доказывающих прямопротивоположное. Нередки утверждения, чтосистема частной собственности непригодна именнопотому, что существовала прежде. Как быблаготворна ни была система организацииобщества в прошлом, она не может быть пригодна и вбудущем. Новое время требует нового способаорганизации общества. Человечество достиглозрелости. Было бы вредно держаться за тепринципы, которыми управлялись ранние стадииэволюции человечества. Это, конечно, самоерадикальное отрицание экспериментализма.Экспериментальный метод может утверждать такое,например: поскольку а в прошлом имелорезультатом б, этого следует ожидать ивпредь. Но невозможно утверждение такого типа:поскольку а в прошлом имело результатом б,в будущем такого быть уже не может.
Несмотря на тот факт, что в прошломчеловечество не имело опыта социалистическогоспособа производства, социалистическиелитераторы наконструировали, отталкиваясь отаприорных рассуждений, различные образцысоциалистических систем. Но как толькокто-нибудь пытается проанализировать этипроекты, исследовать их выполнимость испособность повысить благосостояниечеловечества, социалисты страстно протестуют.Такой анализ, утверждают они, может быть толькотщетной априорной спекуляцией. Подобнымспособом нельзя опровергнуть правильность нашихутверждений и целесообразность наших планов.Следует испытать социализм — и тогда результатыскажут сами за себя.
Требование социалистов абсурдно. Доведенная дологических пределов, эта идея предполагает, чторазум человека не может отклонить заранееникакой план реформ, сколь бы бессмысленным,внутренне противоречивым и непрактичным он нибыл. Согласно такому пониманию единственныйзаконный способ отвержения неизбежноабстрактных и априорных планов — испытать их напрактике, пересоздав в соответствии с ними всеобщество. И до тех пор, пока люди сочиняют планынаилучшего устройства общества, народывынуждены будут испытывать их, чтобы увидетьрезультат.
Даже самые упрямые социалисты не могутотрицать, что многие варианты утопийнесовместимы друг с другом. Существует советскаясхема всеобщей национализации предприятий иполной бюрократизации управления хозяйством;есть германская схема Zwangswirtschaft, к полномупринятию которой движется англосаксонский мир;есть гильдейский социализм, который под именемкорпоративизма все еще очень популярен внекоторых католических странах. Есть множествоиных вариантов. Сторонники большинстваконкурирующих учений утверждают, что благиерезультаты могут быть получены, когда все народыпримут их учение: в одной отдельно взятой странесоциализм не может проявить весь свойчудотворный потенциал. Марксисты заявляют, чтоблаготворность социализма проявится только в«высшей фазе», которая настанет согласноимеющимся указаниям только после того, какрабочему классу «придется выдержатьпродолжительную борьбу, пережить целый рядисторических процессов, которые совершенноизменят и обстоятельства, и людей» [513*]. Из всегоэтого следует, что сначала нужно построитьсоциализм, а потом долго и тихо ждать, пока ненаступит обещанная благодать. Ни страшный опытпереходного периода, ни бесконечное ожидание нев силах опровергнуть, утверждение, что социализместь лучший из способов организации общества.Верующий будет спасен.
Но какую из многочисленных социалистическихсхем, противоречащих одна другой, следуетвоплощать? Каждая социалистическая сектастрастно утверждает, что только ее маркасоциализма — подлинная, а все другие сектырекламируют фальшивые, пагубные заблуждения. Вборьбе друг с другом социалистические сектыприбегают к тем же методам абстрактногорассуждения, которые они отрицают как тщетныйаприоризм в случае, если их используют дляверификации практичности и пригодности ихсобственных построений. Других методов, впрочем,и не существует. Недостатки в системеабстрактных построений — каков и есть социализм-- не могут быть вскрыты иначе, чем путемабстрактных же рассуждений.
Фундаментальное сомнение в реализуемостисоциализма порождается невозможностьюэкономических калькуляций. Было неоспоримопродемонстрировано, что в социалистическомхозяйстве экономические калькуляциинеосуществимы. Когда не существует рыночных ценна факторы производства, поскольку они непродаются и не покупаются, нельзя прибегнуть ккалькуляциям для определения результатовпрошлых действий или для планирования будущего.Управляющие социалистическим производствомпросто не в состоянии знать, в какой степенивыбранные ими средства и методы соответствуютжелаемым целям. Они будут править в темноте, каконо и происходит. Неизбежна расточительность вобращении с редкими ресурсами производства, какматериальными, так и людскими. Хаос и всеобщаянищета являются неизбежным результатом.
Все ранние социалисты по недомыслию не моглипонять этого важнейшего момента. Впрочем, иэкономисты прежде недооценивали его важности.Когда автор этих строк в 1920 г. продемонстрировалневозможность экономических расчетов присоциализме, апологеты социализма нацелились напоиски методов калькуляции, пригодных длясоциалистического хозяйства. Их попыткиоказались совершенно неудачными. Непригодностьсозданных ими способов легко показать. Те изкоммунистов, кто не был полностью задавленстрахом перед Советскими карательными органами,например Троцкий, открыто признали, чтоэкономический расчет невозможен в отсутствиерыночных цен [514*]. Интеллектуальногобанкротства социалистического учения больше нескрыть. При всей своей беспрецедентнойпопулярности социализм кончен. Ни один экономистне может более сомневаться в егонереализуемости. Сегодня признаниесоциалистических идей может означать толькополное невежество в области экономики.Социалистические утверждения так же пусты инеосновательны, как высказывания магов иастрологов.
По отношению к этой основной проблемесоциализма — к возможности экономическогорасчета — русский «эксперимент» непоказателен. Советы действуют в рамках мировойэкономики, большая часть которой все ещеявляется рыночной. Калькуляции, на основекоторых они принимают решения, выполняются имина основании мировых цен. Без помощи этих цен ихдействия были бы совершенно бесцельными инепланируемыми. Только учет этой зарубежнойсистемы цен позволяет им калькулировать, вестиучет и составлять планы. В этом смысле нужносогласиться с утверждением различныхкоммунистических и социалистических авторов,что социализм в одной или нескольких странах —еще не настоящий социализм. Конечно, эти авторыимеют в виду нечто совсем иное. Они-то хотятсказать, что полностью блага социализма могутпроявиться только в объемлющем весь мирсоциалистическом обществе. Знакомые сэкономикой должны, напротив, признать, что кполному хаосу социализм приведет только, когдаон охватит большую часть мира.
Второе существенное возражение противсоциализма заключается в том, что социализм естьменее совершенный способ организациипроизводства, чем капитализм, и что он приведет ксокращению производительности труда.Соответственно в социалистическом обществеуровень жизни масс будет ниже, чем прикапитализме. Нет сомнения, что этот аргумент небыл опровергнут советским опытом. Единственныйопределенный факт относительно советскойРоссии, с которым согласны все, заключается вследующем: уровень жизни народа в России гораздониже, чем в стране, образцово представляющейкапитализм, — в Соединенных Штатах. Еслирассматривать социализм в терминахэксперимента, пришлось бы сказать, чтоэксперимент отчетливо продемонстрировалпревосходство капитализма и второсортностьсоциализма.
Конечно, защитники социализма склоннытолковать отставание уровня жизни в Россиииначе. Для них причиной нищеты является несоциализм, а совеем другие обстоятельства. Ониссылаются при этом на отсталость России еще прицарях, на разрушительное воздействие войн, напредполагаемую враждебность капиталистическихдемократий, на предполагаемый саботаж остатковрусского дворянства, буржуазии и кулаков. Нетнужды изучать все эти оправдания. Мы не считаем,что какой бы то ни было исторический опыт можетдоказать или опровергнуть теоретическоеутверждение так же, как экспериментально можноверифицировать утверждения в естественныхнауках. Это не критики социализма, а егофанатичные сторонники утверждают, что советский«эксперимент» доказывает что-либоотносительно социализма. На самом же деле они,имея дело с явными и бесспорными данными орусском опыте, просто отбрасывают эти факты спомощью всевозможных фокусов и фальшивыхсиллогизмов. Они отрицают очевидные факты,комментируя их так, что факты теряют всякий смысли всякое отношение к рассматриваемым вопросам.
Давайте допустим, к примеру, что их толкованияверны. Но все-таки было бы абсурдным утверждение,что советский эксперимент доказал превосходствосоциализма. Можно было бы утверждать разве чтоследующее: из того факта, что уровень жизни вРоссии низок, нельзя сделать вывод о том, чтокапитализм превосходит социализм.
Сравнение с экспериментатором в областиестественных наук может прояснить ситуацию.Биолог желает испытать новое патентованноепитание. Он скармливает его нескольким морскимсвинкам. Они худеют и умирают. Экспериментаторуверен, что исхудание и смерть не были вызваныновым питанием, но случайной эпидемиейпневмонии. Тем не менее он не мог бы заявить, чтоэксперимент подтвердил высокую пищевую ценностьновой смеси. В лучшем случае он мог бы заявить,что данные эксперимента неокончательны, что онине дают оснований отрицать высокиедостоинства нового питания. Положение таково,мог бы он заявить, как если бы никакогоэксперимента и не проводилось.
Даже если бы уровень жизни народа в России былонамного выше, чем в капиталистических странах,это все-таки не доказывало бы преимуществсоциализма. Можно согласиться, что бесспорныйфакт, что уровень жизни в России ниже, чем накапиталистическом Западе, еще не доказываетокончательно превосходство капитализма. Но уж