чистым идиотством является утверждение, что опытРоссии доказывает преимущества общественногоконтроля над средствами производства.
Точно так же не доказывает преимуществакоммунизма и тот факт, что русские армии послемногих поражений наконец — с помощью оружия,произведенного большими корпорациями Америки иподаренного им американскиминалогоплательщиками, — смогли помочьамериканцам завоевать Германию. Когдабританские войска были вынуждены временноотступить в Северной Африке, профессор ГарольдЛаски, этот самый радикальный защитниксоциализма, поспешил заявить об окончательномпоражении капитализма. Он не был достаточнопоследователен, чтобы истолковать захватУкраины немцами как окончательное поражениерусского коммунизма. Впрочем, он не изменилсвоему осуждению британской системы и когда егострана вышла из войны победительницей. Если бывоенные события можно было использовать каксвидетельство превосходства какой-либосоциальной системы, то в данном случае событияговорили бы скорее в пользу Америки, а не России.
Ничто из случившегося в России после 1917 г. непротиворечит ни одному из аргументов критиковсоциализма и коммунизма. Даже в тех случаях,когда все суждения основаны исключительно написаниях самих коммунистов и попутчиков,невозможно обнаружить в русских условиях ничего,что свидетельствовало бы в пользу политической исоциальной системы Советов. Все технологическиеусовершенствования последних десятилетий былисозданы в капиталистических странах. Конечно,русские активно воспроизводили некоторые изэтих новинок. Но точно так же поступали всеотсталые восточные народы.
Некоторые коммунисты пытаются убедить нас, чтобезжалостное подавление несогласных ирадикальное уничтожение свободы мысли, слова ипечати не являются неотъемлемыми следствиямиобщественного контроля над производством. Онидоказывают, что для коммунизма такие явления —случайность, результат того, что такая страна,как Россия, никогда не имела свободы мысли исовести. Однако эти апологеты тоталитарногодеспотизма не в силах объяснить, как правачеловека могут быть гарантированы в условияхвсевластия правительства.
Свобода мысли и совести в стране, где властимогут сослать каждого неугодного в Арктику или впустыню и принудить его к пожизненному тяжкомутруду, неизбежно фальшивы. Самодержец можетпопытаться оправдать такие произвольныедействия тем, что они вызваны исключительнозаботой об общественном благе и экономическойцелесообразности. Он сам себе высший судья вовсех вопросах, относящихся к выполнению плана.Свобода печати иллюзорна, когда правительствовладеет и управляет всеми бумажными фабриками,типографиями и издательствами и когда емупринадлежит окончательное право решать, чтопечатать, а что не печатать. Свобода собранийтакже невозможна, когда правительствупринадлежат все залы. И точно так же со всемидругими свободами. В один из своих светлыхпериодов Троцкий — конечно, Троцкий-изгнанник,преследуемая жертва, а не безжалостный командирКрасной Армии — увидел вещи, как они есть, изаявил: «В стране, где единственнымработодателем является государство, оппозицияозначает голодную смерть. Старый принцип: кто неработает, тот не ест, — был заменен новым: кто неповинуется, тот не ест» [515*]. Это признаниеисчерпывает суть дела.
Русский опыт демонстрирует нам очень низкийуровень жизни народа и неограниченный деспотизмвласти. Апологеты коммунизма склонны объяснятьэти неприятные факты всякими случайностями, тем,что это не вследствие коммунизма, а несмотря накоммунизм. Но если бы даже кто-либо принял этиаргументы всерьез, все равно не имело бы никакогосмысла утверждение, что советский«эксперимент» свидетельствует хоть чем-либов пользу коммунизма и социализма.
Многие люди верят, что приход тоталитаризманеизбежен. «Волна грядущего», говорят они,неотвратимо несет человечество к такомусостоянию, когда все решения будет приниматьвсемогущий диктатор. Бесполезно сопротивлятьсянеоспоримым велениям истории.
Истина в том, что многий недостаетинтеллектуальных способностей и отваги, чтобыпротивостоять массовым движениям, как бы они нибыли пагубны и неразумны. Бисмарк однаждывыразил сожаление о недостатке у своих сограждантого, что он назвал гражданским мужеством, т. е.отваги при столкновении с гражданскимипроблемами. Но и граждане других стран не явилибольше мужества и рассудительности пристолкновении с давлением коммунистическойдиктатуры. Они либо молча уступали, либовыдвигали смехотворные возражения.
Не является битвой с социализмом и критикаотдельных его сторон. Нельзя сокрушитьсоциализм, критикуя подход социалистов к разводуи контролю над рождаемостью или их идеи в областиискусства и литературы. Недостаточноопровергнуть марксистские утверждения, чтотеория относительности, или философия Бергсона,или психоанализ являются «буржуазными»фантазиями. [486] Те,кто единственным грехом большевизма и нацизмасчитает их антихристианскую направленность, темсамым неявно оправдывают все остальные кровавыесвойства этих систем.
В то же время чистый кретинизм восхвалятьтоталитарные режимы за предполагаемыедостижения, которые не имеют ни малейшегоотношения к их политическим и экономическимпринципам. Не вполне достоверны наблюдения, что ина самом деле в фашистской Италии поезда нажелезных дорогах ходили строго по расписанию иличто количество клопов во второсортных отеляхуменьшилось, но в любом случае они не имеют нималейшего отношения к проблеме фашизма.«Попутчики» очарованы русскими фильмами,русской музыкой и русской икрой. Но великиемузыканты жили и в других странах, и при иныхобщественных системах; хорошие фильмы снималисьне только в России; ну и, разумеется, нежностьвкуса икры ни в какой степени не заслугагенералиссимуса Сталина. Примерно так же красотарусских балерин и масштабы гидроэлектростанциина Днепре не оправдывают массового уничтожениякулаков.
Читатели иллюстрированных журналов и любителикино тянутся к выразительному. Оперные шествияфашистов и нацистов, так же как и парадные маршиженских батальонов Красной Армии, обращены к ним.Гораздо занятней слушать по радио речидиктаторов, чем штудировать экономическиетрактаты. Предприниматели и инженеры,прокладывающие пути к росту экономики, работаютуединенно. Их труд не очень киногеничен. Нодиктаторы, склонные сеять смерть и разрушение,очень импонируют публике. В своих военныхмундирах они в глазах поклонников киносовершенно затмевают бесцветно одетых буржуа.
Проблемы экономической организации общества —совсем не подходящая тема для легкой беседы закоктейлем. Не могут они быть адекватнорассмотрены и демагогами, разглагольствующимина массовых митингах. Это серьезные вещи. Онитребуют усердных занятий. К ним нельзяотноситься легкомысленно.
Социалистическая пропаганда никогда несталкивалась с серьезной оппозицией.Сокрушительная критика, которой экономистыподвергли бессмысленность и нереализуемостьсоциалистических построений и доктрин, незатрагивала творцов общественного мнения. Вуниверситетах большей частью господствовалисоциалистические или интервенционистскиедоктринеры. Причем так было не только вКонтинентальной Европе, где университетыпринадлежат и управляются правительствами, но ив англосаксонских странах. Политики игосударственные деятели, дрожащие за своюпопулярность, защищали свободу с прохладцей.Политика умиротворения, столько разкритиковавшаяся в связи с отношением к нацистами фашистам, десятилетиями практиковалась поотношению к социалистам всех мастей. Именно этопораженчество привело молодое поколение к вере,что победа социализма неизбежна.
Это неверно, что массы страстно тянутся ксоциализму и что сопротивляться им невозможно.Массы благосклонны к социализму, потому чтоверят социалистической пропагандеинтеллектуалов. Интеллектуалы, а не простой люд,формируют общественное мнение. Скверноеизвинение для интеллектуалов, что они вынужденыпокоряться массам. Ведь они сами породилисоциалистические идеи и внедрили их в толпу. Ниодин пролетарий или сын пролетария не внесвклада в разработку социалистических илиинтервенционистских программ. Все такого родаавторы были буржуазного происхождения.Эзотерические писания диалектическогоматериализма [487],работы Гегеля, прародителя одновременномарксизма и агрессивного германскогонационализма, книги Жоржа Сореля,Джентиле и Шпенглера изучались далеко несредними людьми; они не воздействовали на массынепосредственно. [488]Интеллектуалы популяризовали их.
Интеллектуальные лидеры народов породили ираспространили заблуждения, которые поставилина грань исчезновения свободу и саму цивилизациюЗапада. Только интеллектуалы ответственны замассовые бойни, которые стали характерной чертойнашего столетия. Они одни способны обратитьтенденцию и проложить путь к возрождениюсвободы.
Не мистические «материальныепроизводительные силы», а разум и идеиопределяют жизнь человека. Чтобы остановитьсползание к деспотизму и социализму, необходимыздравый смысл и нравственное мужество.