в. Цель реформы была сформулирована так, что нужно армии придать новый облик. Не повысить, следовательно, обороноспособность страны, а изменить внешний вид. Ну, поменяем мы внешний вид, — а танки-то новые современные будут производиться и поступать на вооружение нашей армии? С этим дело обстоит гораздо хуже, но внешний вид поменяют. Так внешний вид будет или танки будут? Значит, в Америке танки будут делать новые, в Германии, в Израиле, а у нас будет новый облик, то есть новый внешний вид. То есть это страшно вредные люди — все время тянут они вот эту волну — не подумать сначала, какую идею реализовать в своей деятельности, что сделать, а объявить, что надо поменять то, что есть. Но поменять-то можно как в сторону прогресса, так и в сторону регресса, а если об этом не думать, перемены будут реакционными, поскольку никакой прогрессивный замысел изначально в перемены не заложен, и перемены осуществляются просто как процесс разрушения того, что есть. Что за задача поменять? Есть понятие красоты — достигли точки идеальности. Нет, поменять надо — и красоты уже нет!
Вот у нас в Петербурге есть выставочный зал — это раньше конюшня царская была на Иссакиевской площади. Конюшня перестроена в выставочный зал. Это хорошо. А можно перестроить выставочный зал в конюшню. Так что перестройки бывают не только разные, но и прямо противоположные. Поэтому не надо задавать таких глупых провокационных вопросов, которые задавал Горбачев: «Вы за перестройку?» Скажите, в чем будет перестройка и какая, тогда я скажу, за такую я перестройку или против такой, скажите, что во что будете перестраивать — хлев в дворец или дворец в хлев, тогда я дам вам ответ, а быть просто за перестройку значит просто быть за разрушение того, что есть. События показали, что словом «перестройка» прикрывалось разрушение великого Советского Союза.
Если речь идет о политике, то, как правило, имеется в виду какая-нибудь идея, концепция, программа общественных изменений. Но содержание политики не всегда обнародуется, например, в том случае, когда эта политика на самом деле сводится к тому, чтобы ухудшить положение народа. Тогда не выставляют ни программу, ни идею, ни концепцию, а представляют намеченный ход событий как естественный или само собой разумеющийся. Сообщают, например, что растут затраты в ЖКХ.
Но как такое может быть? Затраты ЖКХ, поскольку это затраты экономические, с ростом производительности труда сокращаются.
Зато затраты населения на услуги ЖКХ можно увеличить без проблем, независимо от того, какие затраты в экономике. Поднять тарифы, и граждане будут больше платить — им деваться-то некуда.
Это яркое проявление монопольного загнивания при империализме. Если я монополист — вы побегаете и поймете, что вам купить больше негде, кроме как купить у меня, и купите у меня. А я вам буду каждый год повышать на 10 % цены и тарифы.
Вот и все, тут никакого секрета нет. Это не рост затрат в экономике, это рост наших затрат, который нам навязывают — то есть у нас хотят забрать и забирают себе дополнительные деньги. А еще говорят, чтобы жители счетчики устанавливали за свой счет, причем затраты на установку всех видов счетчиков вместе с покупкой этих счетчиков потребует порядка 50 тыс. рублей на семью. И что? Представьте себе, что все установили счетчики, разве после этого и на основании этого не будут повышать тарифы на ЖКХ? Будут. Поэтому не надо бежать впереди паровоза. Ведь когда все установят счетчики, преспокойно после этого продолжат повышать тарифы, а сейчас в разовом порядке хотят у семей отнять по 50 тысяч. Умножьте эти 50 тысяч рублей на миллион семей в Ленинграде и будет ни много ни мало 50 миллиардов рублей, которые хотят взять те монополисты, которые продают услуги ЖКХ, а затраты на подсчет проданного хотят переложить на покупателей. Ничего делать не надо, а с жителей только в одном городе взять 50 миллиардов — красота! Ясно, что это в концепцию не вставят и в программу не запишут, если хотят у вас что-нибудь отнять. Если хотят что-нибудь отнять, будут говорить и писать, что это для вашего же блага, чтобы вы экономили, мы вам хотим помочь, поэтому идите и платите деньги. Точно так же сейчас заманивают в финансовую кабалу доверчивых людей объявлениями «кредит без предоплаты». А то ведь еще есть и кредит с предоплатой. Вы приходите получить деньги, а вам:
«Давайте деньги!» — Какие деньги? — Ну, как бы первый взнос ваш по уплате процента за кредит пошел. — Так вы мне еще кредит не дали! — А я хочу посмотреть, кредитоплатежны вы или нет и вы мне даете первый взнос. Заплатит доверчивый человек предоплату, придет завтра, а пообещавших уже нет и фирмы такой нет, взнос ваш плакал и записка оставлена: «Тот, кто в экономике или в политике верит на слово, тот круглый дурак», причем сделана ссылка на Полное собрание сочинений Ленина и больше ничего не оставлено.
Давайте теперь в целом оценим познавательную роль категории «общественно-экономическая формация». Выяснив, к какой формации относится данная страна, мы получим очень важное, основополагающее знание, но еще далеко не все узнаем об этой стране. Мы получим знание с очень высоким уровнем обобщения. Ведь существует целый ряд самых разных стран, про которые можно сказать, что они относятся к такой же же общественно-экономической формации. Например, в Африке каких сейчас государств только нет, и все они относятся к капиталистической общественно-экономической формации.
Рабовладение есть там? Нет. Феодализм есть в Африке? Тоже уже нет. Нет там уже феодалов. Из местной знати вышли новые африканцы — они нанимают работников, которые качают там нефть, добывают другие ресурсы, а новоявленные африканские буржуа получают за это прибыль. Какой там строй?
Капиталистический, причем там хозяйничают крупные иностранные монополии. Поэтому там не просто капитализм, а монополистический. А в Азии? В большинстве стран капитализм, но не во всех. Например, если мы возьмем Китайскую Народную Республику, то нужно применить понятие «становление», чтобы понять, что там переходный период от капитализма к коммунизму.
Но поскольку в переходный период действуют прямо противоположные тенденции, борьба идет по принципу «кто кого», поэтому определенно сказать, какой уклад — коммунистический или капиталистический — в конце концов победит, какой там будет строй, в Китайской Народной Республике, или там будет капитализм или коммунизм — это вопрос. Ситуация в Китае напоминает ситуацию в СССР в период нэпа. Но нэп в стране с более чем миллиардным населением может быть очень длительным. Социалистическая Республика Вьетнам тоже находится в переходном периоде. Тоже не маленькое государство — численность населения подходит к сотне миллионов. Или Куба. К какой формации она относится? На Кубе можно было констатировать при Фиделе Кастро низшую фазу коммунизма. А теперь страна снова погрузилась в переходный период от капитализма к коммунизму. Насколько далеко зайдет прехождение — переход назад — от коммунизма к капитализму, это тоже большой вопрос. Основная же масса имеющихся в мире государств находятся на таком этапе развития, когда они должны быть охарактеризованы как государства капиталистической экономической формации.
Некоторые товарищи, обсуждая категорию общественно-экономической формации, говорят, что недостаточен взгляд на страну только как на общественно-экономическую формацию.
Конечно, недостаточен. Вообще всякая общая категория именно потому, что она продукт научного обобщения, отражающий общие черты разнообразных нечто, всегда недостаточна. Например, сказать про конкретную личность только то, что это человек, это, конечно, недостаточно. Но все же сказать про личность, что она принадлежит к животным общественным, трудящимся, говорящим и разумным, это немало, потому как если кто-то не подходит под это понятие, он должен быть охарактеризован как дурной человек, поскольку дурной человек — это такой, который не подходит под понятие человека. Если, например, трудоспособный человек не трудится, он не подходит под понятие человека. То есть всякие общие категории, как всякие философские категории, берут глубинные моменты, основополагающие, при этом что-то они не содержат — вся поверхность явлений в них не отражена. Поэтому, когда говорят, что самые разные страны, самые разные государства принадлежат к одной и той же общественно-экономической формации, это очень высокое обобщение. Когда так говорят, то по сути дела утверждают, что в данной стране политически господствует определенный класс, по названию которого называется формация в целом, при этом эта формация может находиться на стадии прехождения, на стадии наличного бытия или на стадии возникновения. В частности, если страна относится к капиталистической общественно-экономической формации, находящейся на стадии наличного бытия, это означает, что в данной стране и способ производства капиталистический, и политическая надстройка буржуазная, и идеология царит тоже буржуазная. Вот что мы тогда получаем. Но этого очень мало для того, чтобы описать конкретное государство. Как минимум, надо принять во внимание и то, какова его история, каков его индивидуальный путь развития и каковы другие характеристики данной страны, в том числе культурные и национальные, то есть рассмотреть эту страну не только как формацию, но и как цивилизацию.
Чаще всего рассмотрение общественно-экономической формации идет как рассмотрение ее на стадии наличного бытия.
Когда мы так берем капиталистическую, коммунистическую феодальную или рабовладельческую формацию, мы берем способ производства как базис, над которым возвышается соответствующая политическая и идеологическая надстройка, и все находится в относительном покое. И вот в этом покое довольно долго находятся формации — десятки и сотни лет. И ввиду такой стройной картины как объяснить переход от одной формации к другой? Что тут меняется? Что приводит к тому, что одна формация разрушается, а другая возникает и как это происходит?