Почему же принцип распределения по труду, первоначально названный «каждый по способностям, каждому по способности» или «каждой способности по труду», оказался в арсенале теорий и практики социализма?
Касательно теорий, предполагающих в качестве экономической основы социализма товарное производство (Прудон, Дюринг и другие), можно сказать, что здесь справедливость распределения выводится из стоимостного эквивалента обмена труда на труд, например «часа труда на продукт часа другого труда» (Е. Дюринг). Обмен стоимостных эквивалентов отождествляется с обменом трудовых эквивалентов, т. е. труду приписывается свойство стоимости. На этой же почве возникли претензии лассальянцев «на справедливый и неурезанный доход», собственность рабочего на полный продукт своего труда. Ныне на этом настаивает, например, М. Каддафи {887}.
Когда речь идет о простом товарном производстве отдельных производителей, то там овеществленный в продукте труд (стоимость продукта) совпадает с живым трудом (потребительной стоимостью продукта). В этих условиях претензия на полный продукт своего труда вполне справедлива и оправданна, здесь действует закон тождества труда и собственности. Если же эти требования распространяются на развитое товарное производство, в котором товаром становится рабочая сила, то такого рода претензии теряют экономическое обоснование, хотя они вполне справедливы с точки зрения нравственного идеала и желания установить единственно справедливую трудовую собственность.
Как же ныне обстоит дело с распределением по труду и справедливостью в современной России? При рыночной экономике у нас в России трудящиеся получают блага посредством их распределения по труду. В свое время в СССР этот принцип был объявлен социалистическим, хотя никто из вождей, даже И. В. Сталин, не брал на себя личной ответственности за его социалистинность. Как быть в этом случае с социальной справедливостью данного принципа, используемого как при капитализме, так и при социализме?
Основоположники научной теории социализма для переходного периода от капитализма к социализму допускали распределение по стоимости рабочей силы там, где сохранялся бы капиталистический уклад и господствовала бы рыночная экономика. «Здесь, —по словам К. Маркса, — господствует тот же принцип, что и при обмене товарными эквивалентами: известное количество труда в одной форме обменивается на равное количество труда в другой форме» {888}. Соответственно, распределение по труду считалось, с некоторыми поправками, принципом, не выходящим за рамки буржуазного права и не устраняющим несправедливость и неравенство, поскольку продукты делятся «по работе». Поэтому в теоретическом плане принцип распределения по труду К. Маркс, Ф. Энгельс, В. И. Ленин не признавали собственно социалистическим.
Как же оправдывалось его применение в практике строительства социализма, например в СССР? Прежняя несправедливость этого принципа при социалистической ориентации экономики снималась тем, что рабочей силе перестали придавать значение товара, а труду — наемного труда. Полагали, что наем работников государственными предприятиями при наличии общественной собственности не делал труд наемным, ибо отсутствовала его противоположность — капитал. Однако забывали, что при указанных условиях принцип распределения по труду может быть социалистически и социально справедливым лишь тогда, когда имеется в виду конкретный труд, производящий потребительную, а не меновую стоимость, т. е. продукт, перестающий быть товаром, предназначенным для рынка. «Для социализма, который хочет освободить человеческую рабочую силу от положения товара, — отмечал Ф. Энгельс, — очень важно понять, что труд не имеет стоимости и не может иметь ее» {889}. Весь механизм оплаты труда и денежное хозяйство должны были при социализме строиться на учете потребительной стоимости труда и рабочей силы.
К сожалению, на практике, в период строительства социализма в СССР труд как мера распределения не был осознан со стороны его потребительной стоимости, т. е. как непосредственный, живой труд. Господствующим оказалось распределение по труду по стоимостному, а не потребительностоимостному принципу. Если крупные средства производства не обращались как товары, то предметы потребления были объявлены и функционировали как товары. Получалась нелепость — рабочая сила, не будучи товаром, обменивалась на товар в виде предметов потребления.
По этой и другим причинам способ распределения жизненных благ все более и более приходил в противоречие со способом производства, основанным на общественной собственности на средства производства. К положению заводов и фабрик, переставших служить объектом купли-продажи, т. е. товаром, не соответствовал способ распределения жизненных средств. На деле же только способ распределения последних, исходящий из потребительной, а не меновой стоимости рабочей силы, мог должным образом соответствовать общественной собственности на крупные средства производства. Можно сказать, что отсутствие этого соответствия было одним из главных неразрешенных внутренних противоречий, вызвавших падение социализма в СССР и безразличие к этому со стороны значительной части рабочего класса и всего трудового народа. Самым несправедливым оказалось распределение, осуществляемое якобы по труду, а на самом деле — по стоимости рабочей силы. Говорили, что по-другому нельзя было поступать. Это — неправда, можно было по- другому, если бы знали, как это сделать и была бы соответствующая воля.
Экономической основой для действительно справедливого распределения жизненных благ может быть лишь их присвоение по условиям потребления, исходящего из достигнутого уровня развития производительных сил общества. Речь в данном случае идет не об идеально справедливом распределении по принципу «каждому по потребностям», а о реальной потребительной силе труда, реализуемой согласно его производительной силе, выраженной в единицах сэкономленного труда.
Очевидно, что этот принцип распределения жизненных благ предполагает наличие собственности на средства производства, основанной на ассоциированном труде работников. Что же касается частной собственности на условия производства и экономики, направленной на возрастание стоимостей, то на этой экономической основе социально справедливого общества не построить. Экономически оно возможно лишь в условиях, когда господствующим станет не производство стоимости, а производство потребительной стоимости, предназначенной непосредственно для удовлетворения разумных потребностей общества, освободившегося от отчуждения труда.
Автор благодарит за участие в подготовке рукописи к изданию Ельмееву 3. С., Всеволодову Ю. В., Всеволодова О. Б., а также коллег по работе — Долгова В. Г., Пруеля Н. А., Сошнева А. Н., Тарандо Е. Е., Ковальскую Т. Е.
ПРИМЕЧАНИЯ
ЧАСТЬ I
К предисловию
1 Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 23. С. 338.
2 Аристотель. Соч. в 4-х т. Т. 4. М., 1983. С. 390-393.
3 Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 23. С. 163.
4 Там же. Т. 19. С. 386.
5 Там же. Т. 46. Ч. I. С. 216.
6 Там же.
7 Там же. С. 217.
К разделу I
1 Чернышевский Н. Г. Избранные экономические произведения. Т. И. М., 1948. С. 343.
2 Институциальная экономика. Учеб, пособие / Под ред. акад. Д. С. Львова. М., 2001. С. 9.
3 Там же. С. 25.
4 Экономика труда и социально-трудовые отношения / Под ред. Г. Г. Меликьяна, Р. П. Колосовой. М., 1996. С. 14.
5 Основы управления персоналом / Под ред. Б. М. Генкина. М., 1996. С. 18, 29.
6 Валовой Д. В. Блеск и нищета политический экономии. М., 2003. С. 11, 25, 77.
7 Там же. С. 85.
8 Политическая экономия социализма в экономической теории XXI в. Материалы дискуссии / Под ред. А. В. Бузгалина, З. А. Корчагиной. М., 2003.
9 Там же. С. 33-34.
10 Кара-Мурза С. Т. Сталинизм и становление советского хозяйства // Феномен Сталина / Под ред. Ю. И. Осипова, Е. С. Зотовой. М., 2003. С. 46.
11 Валовой Д. В. Экономика в человеческом измерении. М., 1988. С. 365.
12 Ельмеев В. Я. Трудовая теория потребительной стоимости — новая парадигма экономической науки. СПб., 1996.
13 Косолапов Р. И. Идеи разума и сердца. М., 1996.
14 Булгаков С. Н. Философия хозяйства. М., 1990. С. 223-224.
15 Ленин В. И. Поли. собр. соч. Т. 55. С. 166.
16 Touraine A. Production de la societe. Paris, 1993. P. 27; Pour la sociologie. Paris, 1994. P. 60.
17 Гидденс Э. Социология. Краткое социологическое введение // Социологические исследования. 1994. №2. С. 134.
18 Смелсер Н. Дэю. Социология экономической жизни // Американская социология. Перспективы, проблемы, методы / Под ред. Т. Парсонса. М., 1972. С. 190.
19 Бродель Ф. Материальная цивилизация, экономика и капитализм. XV-XVIII вв. Т. 2. М., 1986. С. 400, 456, 460.
20 Радаев В. В. Экономическая социология. М., 1997. С. 125.
21 Хайек Ф. А. Пагубная самонадеянность. Ошибки социализма. М., 1992. С. 125.
22 Ленин В. И. Поли. собр. соч. Т. 18. С. 343.
23 Бродель Ф. Материальная цивилизация, экономика и капитализм. XV-XVII вв. Т. 3. Время мира. М., 1992. С. 56-57.
24 Генкин Б. М. Введение в метаэкономику и основания экономических наук. М., 2002. С. 24.
25 Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 26. Ч. I. С. 6.
26 Там же. Т. 46. Ч.I. С. 437.
27 Там же. С. 40-41.
28 Там же. С. 41.
29 Там же.
30 Там же. Т. 23. С. 188.
31 Там же. С. 195.
32 Там же. Т. 46. Ч. II. С. 393.
К разделу II