6. Необратимость изменений трансформирующегося общества. Даже в варианте возврата к старой системе невозможны точный повтор ее прежнего состояния, генетически идентичное воспроизведение старых социальных отношений и т. п. Иными словами, переходность уже сама по себе исключает простой возврат к прежнему состоянию. По выражению философа Н.Н. Моисеева, если «начало» состоялось, то в силу вступает правило: «Система не помнит своего прошлого», что перекликается с известной мудростью древних: «Нельзя дважды войти в одну и ту же воду».
7. Историчность, особость трансформирующегося общества. Эти качества обусловлены спецификой эпохи, во временных рамках которой протекают переходные процессы и с которой связаны различия в исходных состояниях трансформирующегося социума, конечными результатами, содержанием социальных противоречий и подобным, а также особенностями конкретно-исторических условий страны, переживающей переходный период, особенностями ее локальной цивилизации.
Названные признаки имеют тесную связь и взаимообусловленность, автономно и в совокупности предопределяя особенные и общие свойства и специфику переходного общества. Однако теоретически строгое рассмотрение сущности трансформации предполагает ее концептуальное осмысление. На сегодняшний день сложилось довольно много теорий, пытающихся выявить направленность и механизмы трансформационных изменений. К их числу относится и модернизационный подход, и обновленные версии марксизма, и теория постиндустриального общества, и др. Каждая из этих теорий вносит свой вклад в понимание процесса трансформации, и мы провели анализ их сильных и слабых сторон в соответствующих разделах учебника. В данной главе рассмотрим теорию П. Штомпки, который трактует процесс трансформации как травму. Целью данной концепции, претендующей на парадигмальный статус, является «исследование негативных, дисфункциональных последствий, возможных в результате важного социального изменения»[87]. Под травмой понимается деструктивное воздействие на социальное тело, в результате которого возникает патология социального агента. Другими словами, в процессе социального изменения при определенных условиях могут возникать события, вызывающие нарушения привычного образа мысли и действия, меняющие, часто трагически, жизненный мир людей, их модели поведения и общения. Важно подчеркнуть, что события, для того чтобы стать травматическими, должны быть соответствующим образом интерпретированы, т. е. любое событие само по себе не является травматическим, но становится таковым в результате его культурной оценки. Но если социальный факт все же оценен как травма, то он способен вызвать три типа коллективных травматических симптомов. Во-первых, происходят деструктивные изменения на биологическом уровне социальности, проявляясь в виде уменьшения численности населения, росте умственных и физических патологий, общей биологической деградации. Во-вторых, серьезные нарушения возникают в социальной сфере – политическая анархия, экономический кризис, недееспособность армии и т. д. В-третьих, травма воздействует на культурную ткань общества, проявляясь в нивелировании ценностей, обессмысливании социальных норм, утрате идентичности. Как пишет П. Штомпка, «верования отвергаются, вера подрывается, доверие исчезает, харизма терпит крах, идолы рушатся». Преодоление травмы может осуществляться разными путями. С определенной долей условности их можно разделить на две группы – активного и пассивного противодействия. К первой относятся инновация и бунт, ко второй – ретриатизм и ритуализм.
Можно упомянуть другие научные разработки и теории переходных процессов, но более важными являются вопросы: Могут ли все эти исследования достаточно глубоко объяснить сложные и противоречивые процессы и явления, происходящие сейчас в странах с радикально меняющейся переходной ситуацией? Обладают ли данные исследования и теории достаточной полнотой и универсальностью, чтобы объяснять различные переходные процессы?
Полагаем, что имеющиеся теории и гипотетические модели ограничены в своих эвристических и прогностических возможностях, ибо они не являются общими теориями переходного процесса. Отдельные из них посвящены анализу перехода только от одной конкретной общественной системы к другой (например, переход от капитализма к коммунизму). Некоторые анализируют и обобщают уже реально осуществившиеся переходные процессы в страноведческом аспекте (Испания, Германия и др.). Есть исследователи переходных процессов, которые отдают приоритет единственной, как правило экономической либо культурной, сфере общества. Таким образом, создание общей теории переходных процессов (периодов) является до сих пор нерешенной и, безусловно, необходимой задачей.
Глава 14Причинные факторы социальной эволюции
Чтобы нарисовать картину социальной динамики в развернутом виде, необходимо обратиться к анализу базовых факторов социальной эволюции. Вопрос о причинных факторах общественного развития, их качественной определенности и характере с древних времен привлекал пристальное внимание исследователей. Традиционно социальные философы стремились открыть и описать наиболее фундаментальные и важные факторы социальной эволюции, или то, что можно назвать перво двигателями, конечными причинами социальных процессов. Одни из них выдвигали в качестве решающего фактора, или детерминанты, определяющей функционирование и развитие общества, естественную среду обитания и ее изменения, географические и климатические условия (флору, фауну, ту или иную конфигурацию земной поверхности – горы, реки, моря и т. д.); другие – чисто биологические факторы (рост народонаселения, борьбу за существование, расовые различия людей и т. д.); третьи – экономические факторы (способ производства, характер распределения и потребления материальных благ в обществе, а также классовую борьбу); четвертые – развитие интеллекта, исследовательскую активность (рост и накопление научных знаний, развитие новых технологий и т. д.).
Среди многочисленных версий социальных детерминизмов, претендующих на выдвижение главного, системообразующего, оказывающего определяющее воздействие на все прочие социальные явления фактора, выделяются две основные. Сторонники первой делают акцент на идеальных процессах, вытекающих из интеллектуально-духовного развития человечества, – ценности, идеология, политика, религия, этика и подобные; представители второй считают, что детерминирующая роль в развитии общества принадлежит материальным процессам – экономическим, технологическим, биологическим, экологическим и т. д. Решая вопрос о характере зависимости между отмеченными факторами и источниками общественного развития, исследователи, как правило, полагали, что они выступают никак не в форме субординации, т. е. примыкают к так называемому монистическому[88]течению в социальной теории, согласно которому в развитии общества всегда имеется главный, самый важный фактор, своего рода перводвигатель социальных процессов, центральное звено, ведущая, основная движущая сила.
Радикальные сторонники монизма убеждены – выделенный ими главный фактор носит универсальный характер, т. е. действует везде и всегда, во всех обществах и на всех этапах их эволюции. Менее радикальные монисты полагают, что разные исторические эпохи или географические регионы человеческой истории могут иметь свои главные, конечные причины развития.
В XX в., однако, наметилась тенденция избегать поиска конечных причин и рассматривать взаимосвязи факторов общественного развития не в виде субординации, а в виде координационных зависимостей, когда развитие общества понимается как результат взаимодействия многочисленных сил, причинных факторов, детерминант – материальных и идеальных, не разделяемых на главные, определяющие, и неглавные, определяемые, где ни один из факторов не квалифицируется как конечная причина социальных изменений. Это означает, что в современной социальной теории взяла верх ориентация на переход от монизма в интерпретации движущих сил развития общества к плюралистическому объяснению причин социальных изменений. Ныне многие исследователи отвергают абсолютизацию единственных, доминирующих, центральных факторов, вызывающих все последующие социальные изменения, и рассматривают эти факторы исключительно в координационной взаимосвязи, когда каждый из них так или иначе связан со всеми остальными, ими обусловливается и их обусловливает и, соответственно, играет определенную, свойственную ему роль в жизни общества. Отсюда вытекает важный методологический принцип: каждый исследователь вправе выбирать свой собственный «центральный фактор», к примеру рассматривать жизнь общества с точки зрения той роли, которую в ней играет свойственное человеку, как и всякому живому организму, стремление к наслаждению и избеганию страданий (как это делали Уорд, Паттен) или исследовать логику движения социума, исходя из той роли, которую в нем играют экономические отношения собственности (как это было характерно для К. Маркса), или изучать историю под углом зрения духовно-религиозных факторов (как это было присуще М. Веберу). Такие исследования, как полагает известный французский теоретик Р. Арон, будут оправданными и плодотворными, но лишь до тех пор, пока не станут сопровождаться догматической абсолютизацией, не станут рассматриваться в качестве единственно возможного.
При ближайшем рассмотрении оказывается, что большинству социальных философов так и не удалось в своем анализе жизнедеятельности общества до конца преодолеть и элиминировать дилемму «материализм – идеализм». И дело не только в том, что эта дилемма глубоко укоренена в традиции философского дискурса, но и в реальной сложности, противоречивости и неоднозначности взаимосвязей материального и идеального начал, особенно когда речь идет об анализе социальных феноменов.
Сам факт наличия множества факторов (или движущих сил), обусловливающих изменения общества, никем ныне не оспаривается. И в этом смысле можно сказать, что теория факторов действительно верна. Трудности, а порой и неразрешимые противоречия начинаются тогда, когда пытаются установить иерархию факторов, их соподчиненность. В самом деле, даже на феноменологическом уровне тезис «Факторов много и все они равнозначны» не выдерживает критики. Ведь совершенно очевидно, например, что утверждение о доминирующей роли экономики в странах европейского капитализма и в странах азиатского и африканского континентов вряд ли будет в одинаковой степени правомерно. Или в той же самой Европе определяющие факторы социальных изменений в эпоху Нового времени и средневековья наверняка не были абсолютно одинаковыми и сопоставимыми.